Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны - Левановой Л.А. (доверенность от 27 мая 2013 года N 12),
представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года по делу N А49-8/2013 (судья Учаева Н.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ОГРН 311583721600052, ИНН 583702917380), г. Пенза,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680, ИНН 5836013690), г. Пенза,
о признании недействительным решения от 03 октября 2012 года N 06800412 РК 0003342,
установил:
индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Трушкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 03.10.2012 года N 06800412 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 25 - 28).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 по делу N А49-8/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63 - 69).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 74 - 75).
ИП Трушкова Л.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Трушкова Лариса Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы 04.08.2011 года за основным государственным регистрационным номером 311583721600052.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
02.11.2011 года предпринимателю выдана лицензия N ЛО-23-02-001717 на осуществление фармацевтической деятельности (т. 2 л.д. 30 - 31).
03.05.2012 года предпринимателем в Пенсионный фонд сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года (т. 1 л.д. 17 - 30).
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 года N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 08.08.2012 года сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 31 - 44).
На основе уточненного расчета проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.08.2012 года Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 47 - 51) и 03.10.2012 года вынесено решение N 068 004 12 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 52 - 58).
В соответствии с указанным решением ИП Трушкова Л.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1594 руб. 10 коп. и ей начислены пени в сумме 118 руб. 42 коп.
Считая вынесенное решение от 03.10.2012 года N 068 004 12 РК 0003342 незаконным, ИП Трушкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон в том числе регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В пункте 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе, юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства можно сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае предпринимателя, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Письмо - разъяснение Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 не обладает признаками нормативного документа (не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, не было официально опубликовано), а потому не может применяться.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и должны быть уплачены те суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, предприниматель при составлении акта камеральной проверки пояснила должностным лицам Пенсионного фонда, что уточненный расчет представлен, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, она считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ.
Предпринимателем на акт камеральной проверки от 30.08.2012 N 06800430002720 направлены в адрес Пенсионного фонда письменные возражения, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 137 - 138).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Пенсионный фонд в любом случае при проведении камеральной проверки должен был, исходя из требований законодательства, установить правомерность подачи уточненного расчета, проверить все доводы предпринимателя, установить все обстоятельства, имеющие отношения к данному факту, то есть осуществить контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а не ограничиться формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Пенсионный фонд не оспаривает, что до представления предпринимателем первоначального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, страховые взносы уплачены своевременно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года по делу N А49-8/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А49-8/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны - Левановой Л.А. (доверенность от 27 мая 2013 года N 12),
представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года по делу N А49-8/2013 (судья Учаева Н.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ОГРН 311583721600052, ИНН 583702917380), г. Пенза,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680, ИНН 5836013690), г. Пенза,
о признании недействительным решения от 03 октября 2012 года N 06800412 РК 0003342,
установил:
индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Трушкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 03.10.2012 года N 06800412 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 25 - 28).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 по делу N А49-8/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63 - 69).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 74 - 75).
ИП Трушкова Л.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Трушкова Лариса Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы 04.08.2011 года за основным государственным регистрационным номером 311583721600052.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
02.11.2011 года предпринимателю выдана лицензия N ЛО-23-02-001717 на осуществление фармацевтической деятельности (т. 2 л.д. 30 - 31).
03.05.2012 года предпринимателем в Пенсионный фонд сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года (т. 1 л.д. 17 - 30).
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 года N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 08.08.2012 года сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 31 - 44).
На основе уточненного расчета проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.08.2012 года Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 47 - 51) и 03.10.2012 года вынесено решение N 068 004 12 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 52 - 58).
В соответствии с указанным решением ИП Трушкова Л.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1594 руб. 10 коп. и ей начислены пени в сумме 118 руб. 42 коп.
Считая вынесенное решение от 03.10.2012 года N 068 004 12 РК 0003342 незаконным, ИП Трушкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон в том числе регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В пункте 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе, юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства можно сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае предпринимателя, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Письмо - разъяснение Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 не обладает признаками нормативного документа (не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, не было официально опубликовано), а потому не может применяться.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и должны быть уплачены те суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, предприниматель при составлении акта камеральной проверки пояснила должностным лицам Пенсионного фонда, что уточненный расчет представлен, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, она считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ.
Предпринимателем на акт камеральной проверки от 30.08.2012 N 06800430002720 направлены в адрес Пенсионного фонда письменные возражения, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения (т. 1 л.д. 137 - 138).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Пенсионный фонд в любом случае при проведении камеральной проверки должен был, исходя из требований законодательства, установить правомерность подачи уточненного расчета, проверить все доводы предпринимателя, установить все обстоятельства, имеющие отношения к данному факту, то есть осуществить контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а не ограничиться формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Пенсионный фонд не оспаривает, что до представления предпринимателем первоначального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, страховые взносы уплачены своевременно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года по делу N А49-8/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)