Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелиховой М.В. (доверенность от 03.04.2012 N 89), Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. и его представителя Тюриной Е.Н. (доверенность от 17.12.2012 без номера), рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А52-4557/2012
установил:
индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (ОГРНИП 306602704400017; далее также - предприниматель, заявитель)) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 (судья Леднева О.А.) заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 92, а также в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявления Соболя Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал иную правовую оценку имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам в отношении спорного помещения, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый предпринимателем судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ряда налогов, в том числе ЕНВД, за 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 N 14-06/095 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Соболю Н.Н. начислены, в частности, ЕНВД, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 92.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно определял по данному объекту торговли физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 5 кв. м, вместо физического показателя - "площадь торгового места" в размере 64,3 кв. м, поскольку в инвентаризационных документах, имеющихся на данный объект торговли, торговый зал не выделен.
Поэтому инспекция посчитала, что продажа товаров (строительных материалов) осуществлялась предпринимателем на всей площади данного торгового объекта, которая согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-2/2 (далее - договор аренды), заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - ООО "Мир строительных материалов"), и плану, изготовленному 08.10.2008 государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), составляла 64,3 кв. м.
Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлена без удовлетворения, Соболь Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328.
Суд первой инстанции, исследовав договор аренды, инвентаризационные документы на спорное помещение в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N. 417/11, удовлетворил требования предпринимателя по приведенному эпизоду проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав те же доказательства, признал указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимым к обстоятельствам рассматриваемого спора, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды (том 1, л.д. 86 - 90) ООО "Мир строительных материалов" передало заявителю в аренду для целей розничной торговли строительными материалами помещение N 3 в павильоне N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, 92, общей площадью 64,3 кв. м, из которых: 2,1 кв. м составляла торговая площадь, а 62,2 кв. м - подсобное помещение (склад).
В первоначально составленном приложении N 1 к договору от 01.11.2008 N 21-2/2 (том 1, л.д. 90), в котором ошибочно выделено (заштриховано) как арендуемое предпринимателем помещение N 2, сторонами внесены соответствующие изменения, в подтверждение чему представлено приложение N 1 к договору с указанием арендуемого помещения N 3 (том 3, л.д. 115 - 118).
Как следует из материалов дела, арендуемое помещение представляет собой часть павильона N 21, отделенное от соседних помещений стенами из гипрока, имеющее отдельный вход с улицы через распашные ворота.
Помещение (комната), используемое под склад выделено на плане (приложение N 1 к договору) под N 1, торговое помещение (комната) под N 2.
Помещение N 2 площадью 2,1 кв. м изолировано от помещения N 1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока, находящийся в правом ближайшем к входу углу арендуемого помещения.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что в данном помещении размещается одно место продавца и кассовый аппарат, в нем производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения, которое согласно договору аренды именовалось как подсобное помещение (склад) на стеллажах и на полу был складирован реализуемый товар без ценников и без доступа к нему покупателей.
Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных БТИ по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 1, л.д. 140 - 142), судом первой инстанции установлено что павильон N 21 разделен на восемь помещений. При этом помещение N 3 состоит из двух помещений (комнат) N 1 и N 2 -площадью 67,2 кв. м (в договоре аренды - 62,2 кв. м, поскольку часть этого помещения сдана в аренду ООО "Комбат") и 2,1 кв. м.
По результатам инвентаризации, проведенной БТИ 04.03.2013 (том 3, л.д. 119 - 129), уточнена площадь помещения N 3 павильона N 21 - 68,4 кв. м, включающая в себя помещение N 1 с уточнением его назначения - склад (площадь 60,4 кв. м), помещение N 2 - торговое помещение (площадь 2,1 кв. м) и помещения N 3 и N 4 (общей площадью 5,9 кв. м), которые арендуются ООО "Комбат".
Какие-либо доказательства того, что в период с 08.10.2008 по 04.03.2013 арендуемые предпринимателем с 01.11.2008 помещения в павильоне N 21 подвергались перепланировке, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями и планировкой павильона N 21, с использованием помещения N 1 под склад товаров, а помещения N 2 в качестве рабочего места продавца, подтверждаются и протоколом осмотра от 17.07.2012 N 14-06/2, проведенного налоговым органом, (том 1, л.д. 143 - 156), в ходе которого также установлено, что перепланировка спорных помещений применительно к деятельности предпринимателя Соболя Н.Н. в проверяемый период не производилась.
Фактическое использование заявителем помещений (комнат) N 1 под склад и N 2 - для обслуживания покупателей подтверждается и свидетельскими показаниями работников предпринимателя, опрошенными в ходе проведения налоговой проверки (протоколы допроса Гладких К.Л. от 19.07.2012 N 14-06/189, Дерита Э.Е. от 19.07.2012 N 14-06/187, Туманова С.А. от 19.07.2012 N 14-06/186, Капкина Н.Н. ОТ 19.07.2012 N 14-06/188 (том 2, л.д. 28 - 39, 47 - 54, 55 - 62, 63 - 70) и иными доказательствами достоверно не опровергнуто.
Согласно свидетельским показаниям указанных лиц покупатели не имели доступа на территорию склада, выбор товара осуществлялся покупателями по прейскурантам, находящимся у продавца в помещении (комнате) N 2, там же осуществлялись расчеты за товар с использованием контрольно-кассовой машины, а проданный товар со складской территории выносил сотрудник предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил основанный на показаниях Гладких К.Л. довод инспекции о свободном доступе покупателей к товару, размещенному на территории склада в период работы свидетеля у предпринимателя в 2009 году, сославшись на то, что этим же сотрудником в протоколе допроса от 19.07.2012 N 14-06/189, указано, что помещение площадью 2,1 кв. м, действительно, использовалось как рабочее место продавца для обслуживания покупателей, в этом же помещении находилась контрольно-кассовая техника, компьютер, "бумаги", "покупатели заходили в данное помещение, чтобы расплатиться за товар, получить кассовый и товарный чек".
Суд первой инстанции правомерно признал, что из противоречивых показаний Гладких К.Л. невозможно достоверно установить, допускались ли покупатели на территорию склада продавца с целью выбора товара и ознакомления с ценами на него, использовалось ли фактически данное помещение для совершения сделок розничной купли-продажи, а не было предназначено для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предприниматель реализовывал в арендуемых им помещениях павильона N 21 строительные материалы (цемент, шпаклевку, керамзит, шифер, фанеру, сетку и т.п.) то есть товары, не требующие демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, реализация которых возможна по прейскурантам (том 2, л.д. 103 - 106).
Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с инвентаризационными документами, указав, что 2,1 кв. м - это торговая площадь, 62,2 кв. м - складское помещение. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора аренды инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складского помещения исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто. Несмотря на незначительную по размеру площадь помещения N 2, назначение и фактическое использование этого помещения позволяет отнести его к площади торгового зала, а сам объект торговли к стационарным объектам, имеющим торговый зал.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что спорный торговый объект, состоящий из двух обособленных помещений (комнат) с различным функциональным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 НК РФ определению понятия "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", а произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности (5 кв. м с учетом площади прохода покупателей) - установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых относятся в целях применения данной нормы документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
Поскольку судом первой инстанции по данному эпизоду проверки на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правильно установлены как фактические обстоятельства, так и подлежащие применению нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основанной на придании преимущественного доказательственного значения показаниям свидетеля Гладких К.Л. и документально не опровергнутым сомнениям налогового органа в возможности использования в качестве торгового зала помещения, площадью 2,1 кв. м.
Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ достоверно не доказан изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что используемые предпринимателем помещения павильона N 21 для целей розничной торговли отвечали признакам "торгового места" применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал это решение от 14.09.2012 N 14-06/328 недействительным в части, относящейся к данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А52-4557/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, в пользу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (ОГРНИП 306602704400017) 100 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4557/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А52-4557/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелиховой М.В. (доверенность от 03.04.2012 N 89), Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. и его представителя Тюриной Е.Н. (доверенность от 17.12.2012 без номера), рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А52-4557/2012
установил:
индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (ОГРНИП 306602704400017; далее также - предприниматель, заявитель)) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 (судья Леднева О.А.) заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 92, а также в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявления Соболя Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал иную правовую оценку имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам в отношении спорного помещения, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый предпринимателем судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ряда налогов, в том числе ЕНВД, за 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 N 14-06/095 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Соболю Н.Н. начислены, в частности, ЕНВД, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, 92.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно определял по данному объекту торговли физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 5 кв. м, вместо физического показателя - "площадь торгового места" в размере 64,3 кв. м, поскольку в инвентаризационных документах, имеющихся на данный объект торговли, торговый зал не выделен.
Поэтому инспекция посчитала, что продажа товаров (строительных материалов) осуществлялась предпринимателем на всей площади данного торгового объекта, которая согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-2/2 (далее - договор аренды), заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - ООО "Мир строительных материалов"), и плану, изготовленному 08.10.2008 государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), составляла 64,3 кв. м.
Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлена без удовлетворения, Соболь Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328.
Суд первой инстанции, исследовав договор аренды, инвентаризационные документы на спорное помещение в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N. 417/11, удовлетворил требования предпринимателя по приведенному эпизоду проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав те же доказательства, признал указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимым к обстоятельствам рассматриваемого спора, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды (том 1, л.д. 86 - 90) ООО "Мир строительных материалов" передало заявителю в аренду для целей розничной торговли строительными материалами помещение N 3 в павильоне N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, 92, общей площадью 64,3 кв. м, из которых: 2,1 кв. м составляла торговая площадь, а 62,2 кв. м - подсобное помещение (склад).
В первоначально составленном приложении N 1 к договору от 01.11.2008 N 21-2/2 (том 1, л.д. 90), в котором ошибочно выделено (заштриховано) как арендуемое предпринимателем помещение N 2, сторонами внесены соответствующие изменения, в подтверждение чему представлено приложение N 1 к договору с указанием арендуемого помещения N 3 (том 3, л.д. 115 - 118).
Как следует из материалов дела, арендуемое помещение представляет собой часть павильона N 21, отделенное от соседних помещений стенами из гипрока, имеющее отдельный вход с улицы через распашные ворота.
Помещение (комната), используемое под склад выделено на плане (приложение N 1 к договору) под N 1, торговое помещение (комната) под N 2.
Помещение N 2 площадью 2,1 кв. м изолировано от помещения N 1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока, находящийся в правом ближайшем к входу углу арендуемого помещения.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что в данном помещении размещается одно место продавца и кассовый аппарат, в нем производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения, которое согласно договору аренды именовалось как подсобное помещение (склад) на стеллажах и на полу был складирован реализуемый товар без ценников и без доступа к нему покупателей.
Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных БТИ по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 1, л.д. 140 - 142), судом первой инстанции установлено что павильон N 21 разделен на восемь помещений. При этом помещение N 3 состоит из двух помещений (комнат) N 1 и N 2 -площадью 67,2 кв. м (в договоре аренды - 62,2 кв. м, поскольку часть этого помещения сдана в аренду ООО "Комбат") и 2,1 кв. м.
По результатам инвентаризации, проведенной БТИ 04.03.2013 (том 3, л.д. 119 - 129), уточнена площадь помещения N 3 павильона N 21 - 68,4 кв. м, включающая в себя помещение N 1 с уточнением его назначения - склад (площадь 60,4 кв. м), помещение N 2 - торговое помещение (площадь 2,1 кв. м) и помещения N 3 и N 4 (общей площадью 5,9 кв. м), которые арендуются ООО "Комбат".
Какие-либо доказательства того, что в период с 08.10.2008 по 04.03.2013 арендуемые предпринимателем с 01.11.2008 помещения в павильоне N 21 подвергались перепланировке, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями и планировкой павильона N 21, с использованием помещения N 1 под склад товаров, а помещения N 2 в качестве рабочего места продавца, подтверждаются и протоколом осмотра от 17.07.2012 N 14-06/2, проведенного налоговым органом, (том 1, л.д. 143 - 156), в ходе которого также установлено, что перепланировка спорных помещений применительно к деятельности предпринимателя Соболя Н.Н. в проверяемый период не производилась.
Фактическое использование заявителем помещений (комнат) N 1 под склад и N 2 - для обслуживания покупателей подтверждается и свидетельскими показаниями работников предпринимателя, опрошенными в ходе проведения налоговой проверки (протоколы допроса Гладких К.Л. от 19.07.2012 N 14-06/189, Дерита Э.Е. от 19.07.2012 N 14-06/187, Туманова С.А. от 19.07.2012 N 14-06/186, Капкина Н.Н. ОТ 19.07.2012 N 14-06/188 (том 2, л.д. 28 - 39, 47 - 54, 55 - 62, 63 - 70) и иными доказательствами достоверно не опровергнуто.
Согласно свидетельским показаниям указанных лиц покупатели не имели доступа на территорию склада, выбор товара осуществлялся покупателями по прейскурантам, находящимся у продавца в помещении (комнате) N 2, там же осуществлялись расчеты за товар с использованием контрольно-кассовой машины, а проданный товар со складской территории выносил сотрудник предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил основанный на показаниях Гладких К.Л. довод инспекции о свободном доступе покупателей к товару, размещенному на территории склада в период работы свидетеля у предпринимателя в 2009 году, сославшись на то, что этим же сотрудником в протоколе допроса от 19.07.2012 N 14-06/189, указано, что помещение площадью 2,1 кв. м, действительно, использовалось как рабочее место продавца для обслуживания покупателей, в этом же помещении находилась контрольно-кассовая техника, компьютер, "бумаги", "покупатели заходили в данное помещение, чтобы расплатиться за товар, получить кассовый и товарный чек".
Суд первой инстанции правомерно признал, что из противоречивых показаний Гладких К.Л. невозможно достоверно установить, допускались ли покупатели на территорию склада продавца с целью выбора товара и ознакомления с ценами на него, использовалось ли фактически данное помещение для совершения сделок розничной купли-продажи, а не было предназначено для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предприниматель реализовывал в арендуемых им помещениях павильона N 21 строительные материалы (цемент, шпаклевку, керамзит, шифер, фанеру, сетку и т.п.) то есть товары, не требующие демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, реализация которых возможна по прейскурантам (том 2, л.д. 103 - 106).
Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с инвентаризационными документами, указав, что 2,1 кв. м - это торговая площадь, 62,2 кв. м - складское помещение. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора аренды инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складского помещения исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто. Несмотря на незначительную по размеру площадь помещения N 2, назначение и фактическое использование этого помещения позволяет отнести его к площади торгового зала, а сам объект торговли к стационарным объектам, имеющим торговый зал.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что спорный торговый объект, состоящий из двух обособленных помещений (комнат) с различным функциональным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 НК РФ определению понятия "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", а произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности (5 кв. м с учетом площади прохода покупателей) - установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых относятся в целях применения данной нормы документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.
Поскольку судом первой инстанции по данному эпизоду проверки на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правильно установлены как фактические обстоятельства, так и подлежащие применению нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основанной на придании преимущественного доказательственного значения показаниям свидетеля Гладких К.Л. и документально не опровергнутым сомнениям налогового органа в возможности использования в качестве торгового зала помещения, площадью 2,1 кв. м.
Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ достоверно не доказан изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что используемые предпринимателем помещения павильона N 21 для целей розничной торговли отвечали признакам "торгового места" применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал это решение от 14.09.2012 N 14-06/328 недействительным в части, относящейся к данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А52-4557/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, в пользу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (ОГРНИП 306602704400017) 100 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)