Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2013) ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6831/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое по заявлению ООО "Авиценна фарм"
к ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
о признании недействительными решения от 23.07.2013 N 876 и требования от 08.08.2013 N 11892, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна фарм" (ОГРН 1113926041008, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236022, г. Калининград ул. Чайковского, д. 11; далее - фонд, ответчик) от 23.07.2013 N 876 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 08.08.2013 N 11892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Кроме того, суд неправомерно взыскал с фонда 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2013 N 340944739 и вынесено решение от 23.07.2013 N 876 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неправомерное применение пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 464 руб. 86 коп. Заявителю доначислены страховые взносы в сумме 52 324 руб. 29 коп. и пени в сумме 234 руб. 33 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В ходе проверки установлено нарушение обществом статьи 58 Закона N 212-ФЗ в части неправильного применения пониженного тарифа страховых взносов за 1 квартал 2013 года в размере 0% к начисленной заработной плате работников, не имеющих соответствующих документов, подтверждающих право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
На основании решения от 23.07.2013 N 876 в адрес общества направлено требование от 08.08.2013 N 11892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 63 023 руб. 48 коп. со сроком исполнения до 29.08.2013.
Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Закона N 212-ФЗ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2013 года, который был произведен, учитывая пониженный тариф страховых взносов в переходный период.
В обоснование возможности применения пониженного тарифа общество ссылается на пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Фондом не оспаривается то обстоятельство, что общество обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Суд правомерно отклонил довод фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация. Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение фонда от 23.07.2013 N 876 и вынесенное на его основании требования от 08.08.2013 N 11892.
Довод фонда о неправомерном взыскании с него 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.
В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Поскольку и решение фонда, и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применение), суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6831/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А21-6831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2013) ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6831/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое по заявлению ООО "Авиценна фарм"
к ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
о признании недействительными решения от 23.07.2013 N 876 и требования от 08.08.2013 N 11892, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна фарм" (ОГРН 1113926041008, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236022, г. Калининград ул. Чайковского, д. 11; далее - фонд, ответчик) от 23.07.2013 N 876 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 08.08.2013 N 11892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Кроме того, суд неправомерно взыскал с фонда 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2013 N 340944739 и вынесено решение от 23.07.2013 N 876 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неправомерное применение пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 464 руб. 86 коп. Заявителю доначислены страховые взносы в сумме 52 324 руб. 29 коп. и пени в сумме 234 руб. 33 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В ходе проверки установлено нарушение обществом статьи 58 Закона N 212-ФЗ в части неправильного применения пониженного тарифа страховых взносов за 1 квартал 2013 года в размере 0% к начисленной заработной плате работников, не имеющих соответствующих документов, подтверждающих право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
На основании решения от 23.07.2013 N 876 в адрес общества направлено требование от 08.08.2013 N 11892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 63 023 руб. 48 коп. со сроком исполнения до 29.08.2013.
Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Закона N 212-ФЗ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2013 года, который был произведен, учитывая пониженный тариф страховых взносов в переходный период.
В обоснование возможности применения пониженного тарифа общество ссылается на пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Фондом не оспаривается то обстоятельство, что общество обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Суд правомерно отклонил довод фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация. Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение фонда от 23.07.2013 N 876 и вынесенное на его основании требования от 08.08.2013 N 11892.
Довод фонда о неправомерном взыскании с него 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.
В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Поскольку и решение фонда, и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применение), суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)