Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Демченко И.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
При участии в заседании от:
- ИФНС России г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1043107046531 Иваненко Н.С. - представителя (дов. N 5 от 10.01.2013);
- Индивидуального предпринимателя Дубенского А.В. ОГРНИП 304312325800321 Фищенко Г.Н. - представителя (дов. б/н от 20.12.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-8984/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 2767 от 07.11.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на ошибочность выводов судов. Полагает также, что в связи с отменой оспариваемого решения самим налоговым органом, суд обязан был прекратить производство по заявлению предпринимателя. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве предприниматель обращает внимание, что налоговый орган не излагает, какие выводы судов не соответствуют определенным законам. Полагает, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому требования Инспекции предоставить декларацию по НДС, и действия по приостановлению операций по счетам в банке, являются неправомерными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД для определенных видов деятельности, в ходе исследования которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения Дубенским А.В. также и общего режима налогообложения.
В связи с установленным фактом Инспекцией, со ссылкой на пункт 3 ст. 88 НК РФ, в адрес предпринимателя были направлены сообщения N 19-10/20474 от 31.10.2012, N 19-10/20559 от 01.11.2012, N 19-10/20684 от 07.11.2012 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговые декларации по ЕНВД для определенных видов деятельности.
Сообщением N 19-10/20474 от 31.10.2012 предпринимателю также предлагалось в течение пяти рабочих дней представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы.
Поскольку в установленный сообщениями срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 года предпринимателем представлены не были, Инспекцией 07.11.2012 было вынесено решение N 2767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данным решением налоговый орган приостановил все расходные операции по расчетному счету предпринимателя N 40802810600040000405 в закрытом акционерном обществе УКБ "Белгородсоцбанк". 4
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно положениям ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Нормами ст. 87 НК РФ предусмотрено, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Положениями ст. 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7).
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции, представители Инспекции утверждали, что к выводу о том, что предприниматель кроме деятельности, попадающей под специальный налоговый режим - ЕНВД, осуществляет также деятельность по общей системе налогообложения, налоговый орган пришел в ходе камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД.
Однако данные обстоятельства не подтверждаются, т.к. акт выявленных правонарушений, предусмотренный п. 5 ст. 88 НК РФ не составлялся. Кроме этого декларация по НДС и НДФЛ не могут являться приложением к декларации по ЕНВД, а, следовательно, не могут быть истребованы в рамках камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД.
Кроме этого, налогоплательщик при рассмотрении спора указывал, что последующее представление деклараций по НДС было связано именно с желанием разблокировать расчетный счет, т.к. приостановление расчетных операций по счету фактически парализовало его деятельность. Представитель предпринимателя также указал, что позднее были представлены уточненные декларации по НДС, где отсутствовал объект налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.
В пункте 18 информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт отмены решения Инспекцией о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя не может свидетельствовать о том, что права и интересы его не нарушены. Более того, оспариваемое решение отменено налоговым органом не в связи с его незаконностью, а в связи с подачей Дубенским А.В. налоговых деклараций по НДС.
Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению предпринимателя.
Ссылку налогового органа в кассационной жалобе на пункты 44 и 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд считает необоснованной, т.к. данные положения относятся к иным обстоятельствам, отличным от фактических правоотношений по настоящему делу.
Также суды правомерно указали следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 24.06.2009 указал, в силу требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается - в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.
Из указанной правовой позиции следует недопустимость формального применения меры принуждения в виде приостановления операций по счетам, предусмотренной п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку в случае, когда у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению деклараций, данная мера ограничивает законные права предпринимателя на получение в свою пользу денежных средств, находящихся на его расчетном счете.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
Следовательно, учитывая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, а также положения п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган, вне рамок выездной налоговой проверки не имеет правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые относятся к ЕНВД, либо к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что предприниматель признавал себя плательщиком НДС, либо его ранее уплачивал до выставления требования Инспекцией о представлении декларации по НДС, в материалах дела не содержится. Наоборот предприниматель до настоящего времени уверен, что он осуществляет деятельность, попадающую только под специальный режим - ЕНВД.
Следовательно, налоговый орган, анализируя деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по перевозке, совершил иную юридическую квалификацию его действий, что без оформления акта проверки и принятия соответствующего решения руководителем Инспекции, нельзя рассматривать как факт выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах. И соответственно утверждать, что предприниматель является плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в адрес предпринимателя сообщения с требованием представить налоговые декларации по НДС, а, следовательно, и оснований для принятия оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А08-8984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8984/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А08-8984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Демченко И.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
При участии в заседании от:
- ИФНС России г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1043107046531 Иваненко Н.С. - представителя (дов. N 5 от 10.01.2013);
- Индивидуального предпринимателя Дубенского А.В. ОГРНИП 304312325800321 Фищенко Г.Н. - представителя (дов. б/н от 20.12.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-8984/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 2767 от 07.11.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на ошибочность выводов судов. Полагает также, что в связи с отменой оспариваемого решения самим налоговым органом, суд обязан был прекратить производство по заявлению предпринимателя. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве предприниматель обращает внимание, что налоговый орган не излагает, какие выводы судов не соответствуют определенным законам. Полагает, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому требования Инспекции предоставить декларацию по НДС, и действия по приостановлению операций по счетам в банке, являются неправомерными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД для определенных видов деятельности, в ходе исследования которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения Дубенским А.В. также и общего режима налогообложения.
В связи с установленным фактом Инспекцией, со ссылкой на пункт 3 ст. 88 НК РФ, в адрес предпринимателя были направлены сообщения N 19-10/20474 от 31.10.2012, N 19-10/20559 от 01.11.2012, N 19-10/20684 от 07.11.2012 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговые декларации по ЕНВД для определенных видов деятельности.
Сообщением N 19-10/20474 от 31.10.2012 предпринимателю также предлагалось в течение пяти рабочих дней представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы.
Поскольку в установленный сообщениями срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 года предпринимателем представлены не были, Инспекцией 07.11.2012 было вынесено решение N 2767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данным решением налоговый орган приостановил все расходные операции по расчетному счету предпринимателя N 40802810600040000405 в закрытом акционерном обществе УКБ "Белгородсоцбанк". 4
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно положениям ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Нормами ст. 87 НК РФ предусмотрено, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Положениями ст. 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7).
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции, представители Инспекции утверждали, что к выводу о том, что предприниматель кроме деятельности, попадающей под специальный налоговый режим - ЕНВД, осуществляет также деятельность по общей системе налогообложения, налоговый орган пришел в ходе камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД.
Однако данные обстоятельства не подтверждаются, т.к. акт выявленных правонарушений, предусмотренный п. 5 ст. 88 НК РФ не составлялся. Кроме этого декларация по НДС и НДФЛ не могут являться приложением к декларации по ЕНВД, а, следовательно, не могут быть истребованы в рамках камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД.
Кроме этого, налогоплательщик при рассмотрении спора указывал, что последующее представление деклараций по НДС было связано именно с желанием разблокировать расчетный счет, т.к. приостановление расчетных операций по счету фактически парализовало его деятельность. Представитель предпринимателя также указал, что позднее были представлены уточненные декларации по НДС, где отсутствовал объект налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.
В пункте 18 информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт отмены решения Инспекцией о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя не может свидетельствовать о том, что права и интересы его не нарушены. Более того, оспариваемое решение отменено налоговым органом не в связи с его незаконностью, а в связи с подачей Дубенским А.В. налоговых деклараций по НДС.
Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению предпринимателя.
Ссылку налогового органа в кассационной жалобе на пункты 44 и 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд считает необоснованной, т.к. данные положения относятся к иным обстоятельствам, отличным от фактических правоотношений по настоящему делу.
Также суды правомерно указали следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 24.06.2009 указал, в силу требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается - в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.
Из указанной правовой позиции следует недопустимость формального применения меры принуждения в виде приостановления операций по счетам, предусмотренной п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку в случае, когда у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению деклараций, данная мера ограничивает законные права предпринимателя на получение в свою пользу денежных средств, находящихся на его расчетном счете.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
Следовательно, учитывая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, а также положения п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган, вне рамок выездной налоговой проверки не имеет правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые относятся к ЕНВД, либо к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что предприниматель признавал себя плательщиком НДС, либо его ранее уплачивал до выставления требования Инспекцией о представлении декларации по НДС, в материалах дела не содержится. Наоборот предприниматель до настоящего времени уверен, что он осуществляет деятельность, попадающую только под специальный режим - ЕНВД.
Следовательно, налоговый орган, анализируя деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по перевозке, совершил иную юридическую квалификацию его действий, что без оформления акта проверки и принятия соответствующего решения руководителем Инспекции, нельзя рассматривать как факт выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах. И соответственно утверждать, что предприниматель является плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в адрес предпринимателя сообщения с требованием представить налоговые декларации по НДС, а, следовательно, и оснований для принятия оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А08-8984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)