Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
Клочкова Вера Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 44843),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2013,
от Управления ФНС по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-292/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна (далее - ИП Клочкова В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 29.12.2012 N 13-17/133 в части доначисления налога по УСН в размере 1 021 390 руб., пени в сумме 122 878 руб. и штрафных санкций в размере 210 693 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имела оснований для применения в отношении этого вида деятельности специального налогового режима - единый налог на вмененный доход.
Индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать недействительным обжалованное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами через объект нестационарной торговой сети, поэтому правомерно уплачивала в отношении этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, с применением физического показателя - "площадь торгового места". Клочкова В.В. считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик осуществлял торговлю товарами по образцам.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что арендуемое ИП Клочковой В.В. складское помещение и офис не отвечают требованиям пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и предприниматель неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Клочкова Вера Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея с 12.01.2010 за основным регистрационным номером ОГРН 310010501200076, ИНН 301301383050.
С 21.08.2012 по 18.10.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Клочковой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13-17/128, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение о привлечении предпринимателя Клочковой В.В. к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 13-17/133.
Согласно решению от 29.12.2012 N 13-17/133 ИП Клочкова В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 204 278 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 6 415 руб.; налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 321 руб., в том числе: УСН за 2010-2011 годы - 122 878 руб., НДФЛ - 443 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 021 390 руб., в том числе: за 2010 год - 572 611 руб., за 2011 год - 448 779 руб.
Как следует из обстоятельств дела, Клочкова В.В. обжаловала решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 28.02.2013 N 10, согласно которому решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 1 021 390 руб., пени в размере 122 878 руб. и штрафных санкций в размере 210 693 руб.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Предприниматель в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, ставка налога - 6%. Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, предприниматель облагала единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Наряду с упрощенной системой налогообложения, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Доходы от реализации товаров физическим лицам Клочкова В.В. облагала ЕНВД.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года Клочкова В.В. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, в качестве физического показателя для исчисления налога выбран показатель - "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 25 кв. м.
Признавая неправомерными действия налогоплательщика по исчислению ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие "розничная торговая сеть", и правовой оценки условий, в которых ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по реализации товара.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
- Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Суд первой инстанции указал, что на территории муниципального образования "Город Майкоп" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764. В соответствии с подп. 9 пункта 2 Постановления розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность Клочковой В.В. велась в арендованных ею помещениях площадью 25 кв. м и 540 кв. м.
12.01.2010 был заключен договор б/н субаренды нежилых помещений между ООО "Юг-профиль" и индивидуальным предпринимателем Клочковой В.В. (субарендатор). По данному договору ИП Клочкова В.В. приняла нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, площадью 540 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования под склад, офисное помещение, площадью 25 кв. в состоянии, пригодном для его использования под торговый зал (пункт 1.1 договора). Срок субаренды установлен на 7 месяцев с 12.01.2010 по 04.08.2010 (пункт 7.1 договора).
По договору от 05.08.2010 аренды нежилых помещений индивидуальный предприниматель Тляп М.А. передал в аренду указанные помещения непосредственно индивидуальному предпринимателю Клочковой В.В. на 11 месяцев с 05.08.2011 по 05.07.2011.
Аналогичный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный,1 А, площадью 540 кв. м и 25 кв. м был заключен 05.07.2011 на 11 месяцев с 05.08.2010 по 05.06.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 суд истребовал у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ" технический паспорт на задание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.
Майкоп, пер. Коммунальный,1 А. Во исполнение определения представлен технический паспорт по состоянию на 2003 год. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ" экспликации плана задания и сооружений по адресу: РА, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, по состоянию на 2003 год, следует, что основная площадь помещения Литер А - база составляет 1 288,2 кв. м, в том числе: основная - 1 187, 7 кв. м, 33,6 кв. м, 33, 4 кв. м, 33, 4 кв. м, 33.5 кв. м, а площадь помещения Литер Г - проходная составляет 9, 3 кв. м, в том числе: 2,9 кв. м и 6,4 кв. м. Данных об изменениях в данном здании и сооружении после 12.02.2003 не имеется.
Согласно техническому паспорту помещение, используемое ИП Клочковой В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, не является объектом стационарной торговой сети. Здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, основная часть здания представляет собой складские помещения, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.
Из протокола осмотра помещений, фотоматериалов, протокола опроса Клочковой В.В. следует, что в офисном помещении на втором этаже здания площадью 25 кв. м выставлены образцы профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, также в офисе принимаются заказы и составляются договоры, выписываются товарные накладные на отгрузку профиля и комплектующих со склада на первом этаже здания физическим и юридическим лицам. На складе хранятся профиль и комплектующие к металлопластиковым конструкциям, а также со склада отпускаются профиль и комплектующие по накладным, выписанным в офисе (протоколы осмотра помещений N 1 и N 2). Покупатель в офисе выбирает товар, заключает договор поставки и производит оплату товара. Отпуск товаров покупателям производится со склада. Арендованные помещения использовались налогоплательщиком для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями.
Суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.
Суд обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогоплательщика о том, что в налоговых декларациях по ЕНВД им ошибочно выбран физический показатель "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 25 кв. м, тогда как фактически им осуществлялась торговля через торговое место - площадью 540 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом площадь торгового места, как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из технического паспорта помещения, протоколов осмотра помещений, свидетельских показаний Клочковой В.В. следует, что нежилое помещение, используемое ИП Клочковой В.В., не является объектом стационарной торговой сети, поскольку представляет собой складские и офисные помещения. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Суд первой инстанции обоснованно указал: так как арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность через объект нестационарной торговой сети, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является развозной или разносной торговлей, которые определяют понятие "нестационарная торговая сеть".
Согласно нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.
Однако к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе, в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла торговлю по образцам вне стационарной торговой сети.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что материалами дела данный вывод суда не подтверждается.
Дав правовую оценку этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безотносительно того, подтверждено или нет материалами дела осуществление торговли по образцам, ИП Клочкова В.В. не имеет правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Клочкова В.В. осуществляет торговлю через объект, не отвечающий понятию розничной торговой сети, а, следовательно, на данный вид деятельности не распространяется правовой режим, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Клочкова В.В. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров через склад, расположенный по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, а в отношении этого вида деятельности должен исчисляться и уплачиваться налог по упрощенной системе налогообложения.
Суд установил, что за 2010 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 9 689 509 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 146 000 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - в сумме 9 543 509 руб. На расчетный счет предпринимателя ИП Клочковой В.В. в АКБ "МАЙКОПБАНК" в 2010 году поступило 146 000 руб. Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2010 год.
Поскольку сумма доходов в размере 9 543 509 руб. не была отражена в книге учета доходов за 2010 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 572 611 руб.
Судом установлено, что за 2011 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 8 513 650 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 1 033 998 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - сумме 7 479 652 руб. На расчетный счет ИП Клочковой В.В. в АКБ "МАЙКОПБАНК" в 2011 году поступили денежные средства в сумме 1 033 998 руб.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2011 год.
Поскольку данная сумма доходов не была отражены в книге учета доходов за 2011 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 448 779 руб.
Принимая во внимание неполную уплату налога за 2010 и 2011 годы инспекции правомерно доначислила соответствующие суммы штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Клочковой В.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ИП Клочкову В.В., с учетом уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-13072/2013 ПО ДЕЛУ N А01-292/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-13072/2013
Дело N А01-292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
Клочкова Вера Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 44843),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2013,
от Управления ФНС по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-292/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна (далее - ИП Клочкова В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 29.12.2012 N 13-17/133 в части доначисления налога по УСН в размере 1 021 390 руб., пени в сумме 122 878 руб. и штрафных санкций в размере 210 693 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имела оснований для применения в отношении этого вида деятельности специального налогового режима - единый налог на вмененный доход.
Индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать недействительным обжалованное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами через объект нестационарной торговой сети, поэтому правомерно уплачивала в отношении этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, с применением физического показателя - "площадь торгового места". Клочкова В.В. считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик осуществлял торговлю товарами по образцам.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что арендуемое ИП Клочковой В.В. складское помещение и офис не отвечают требованиям пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и предприниматель неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Клочкова Вера Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея с 12.01.2010 за основным регистрационным номером ОГРН 310010501200076, ИНН 301301383050.
С 21.08.2012 по 18.10.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Клочковой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13-17/128, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение о привлечении предпринимателя Клочковой В.В. к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 13-17/133.
Согласно решению от 29.12.2012 N 13-17/133 ИП Клочкова В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 204 278 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 6 415 руб.; налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 321 руб., в том числе: УСН за 2010-2011 годы - 122 878 руб., НДФЛ - 443 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 021 390 руб., в том числе: за 2010 год - 572 611 руб., за 2011 год - 448 779 руб.
Как следует из обстоятельств дела, Клочкова В.В. обжаловала решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 28.02.2013 N 10, согласно которому решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 1 021 390 руб., пени в размере 122 878 руб. и штрафных санкций в размере 210 693 руб.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Предприниматель в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, ставка налога - 6%. Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, предприниматель облагала единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Наряду с упрощенной системой налогообложения, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Доходы от реализации товаров физическим лицам Клочкова В.В. облагала ЕНВД.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года Клочкова В.В. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, в качестве физического показателя для исчисления налога выбран показатель - "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 25 кв. м.
Признавая неправомерными действия налогоплательщика по исчислению ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие "розничная торговая сеть", и правовой оценки условий, в которых ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность по реализации товара.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
- Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Суд первой инстанции указал, что на территории муниципального образования "Город Майкоп" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764. В соответствии с подп. 9 пункта 2 Постановления розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность Клочковой В.В. велась в арендованных ею помещениях площадью 25 кв. м и 540 кв. м.
12.01.2010 был заключен договор б/н субаренды нежилых помещений между ООО "Юг-профиль" и индивидуальным предпринимателем Клочковой В.В. (субарендатор). По данному договору ИП Клочкова В.В. приняла нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, площадью 540 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования под склад, офисное помещение, площадью 25 кв. в состоянии, пригодном для его использования под торговый зал (пункт 1.1 договора). Срок субаренды установлен на 7 месяцев с 12.01.2010 по 04.08.2010 (пункт 7.1 договора).
По договору от 05.08.2010 аренды нежилых помещений индивидуальный предприниматель Тляп М.А. передал в аренду указанные помещения непосредственно индивидуальному предпринимателю Клочковой В.В. на 11 месяцев с 05.08.2011 по 05.07.2011.
Аналогичный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный,1 А, площадью 540 кв. м и 25 кв. м был заключен 05.07.2011 на 11 месяцев с 05.08.2010 по 05.06.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 суд истребовал у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ" технический паспорт на задание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.
Майкоп, пер. Коммунальный,1 А. Во исполнение определения представлен технический паспорт по состоянию на 2003 год. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ" экспликации плана задания и сооружений по адресу: РА, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, по состоянию на 2003 год, следует, что основная площадь помещения Литер А - база составляет 1 288,2 кв. м, в том числе: основная - 1 187, 7 кв. м, 33,6 кв. м, 33, 4 кв. м, 33, 4 кв. м, 33.5 кв. м, а площадь помещения Литер Г - проходная составляет 9, 3 кв. м, в том числе: 2,9 кв. м и 6,4 кв. м. Данных об изменениях в данном здании и сооружении после 12.02.2003 не имеется.
Согласно техническому паспорту помещение, используемое ИП Клочковой В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, не является объектом стационарной торговой сети. Здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, основная часть здания представляет собой складские помещения, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.
Из протокола осмотра помещений, фотоматериалов, протокола опроса Клочковой В.В. следует, что в офисном помещении на втором этаже здания площадью 25 кв. м выставлены образцы профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, также в офисе принимаются заказы и составляются договоры, выписываются товарные накладные на отгрузку профиля и комплектующих со склада на первом этаже здания физическим и юридическим лицам. На складе хранятся профиль и комплектующие к металлопластиковым конструкциям, а также со склада отпускаются профиль и комплектующие по накладным, выписанным в офисе (протоколы осмотра помещений N 1 и N 2). Покупатель в офисе выбирает товар, заключает договор поставки и производит оплату товара. Отпуск товаров покупателям производится со склада. Арендованные помещения использовались налогоплательщиком для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями.
Суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.
Суд обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогоплательщика о том, что в налоговых декларациях по ЕНВД им ошибочно выбран физический показатель "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 25 кв. м, тогда как фактически им осуществлялась торговля через торговое место - площадью 540 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом площадь торгового места, как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из технического паспорта помещения, протоколов осмотра помещений, свидетельских показаний Клочковой В.В. следует, что нежилое помещение, используемое ИП Клочковой В.В., не является объектом стационарной торговой сети, поскольку представляет собой складские и офисные помещения. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Суд первой инстанции обоснованно указал: так как арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность через объект нестационарной торговой сети, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является развозной или разносной торговлей, которые определяют понятие "нестационарная торговая сеть".
Согласно нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.
Однако к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе, в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла торговлю по образцам вне стационарной торговой сети.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что материалами дела данный вывод суда не подтверждается.
Дав правовую оценку этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безотносительно того, подтверждено или нет материалами дела осуществление торговли по образцам, ИП Клочкова В.В. не имеет правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Клочкова В.В. осуществляет торговлю через объект, не отвечающий понятию розничной торговой сети, а, следовательно, на данный вид деятельности не распространяется правовой режим, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Клочкова В.В. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров через склад, расположенный по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, а в отношении этого вида деятельности должен исчисляться и уплачиваться налог по упрощенной системе налогообложения.
Суд установил, что за 2010 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 9 689 509 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 146 000 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - в сумме 9 543 509 руб. На расчетный счет предпринимателя ИП Клочковой В.В. в АКБ "МАЙКОПБАНК" в 2010 году поступило 146 000 руб. Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2010 год.
Поскольку сумма доходов в размере 9 543 509 руб. не была отражена в книге учета доходов за 2010 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 572 611 руб.
Судом установлено, что за 2011 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 8 513 650 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 1 033 998 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - сумме 7 479 652 руб. На расчетный счет ИП Клочковой В.В. в АКБ "МАЙКОПБАНК" в 2011 году поступили денежные средства в сумме 1 033 998 руб.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2011 год.
Поскольку данная сумма доходов не была отражены в книге учета доходов за 2011 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 448 779 руб.
Принимая во внимание неполную уплату налога за 2010 и 2011 годы инспекции правомерно доначислила соответствующие суммы штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Клочковой В.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ИП Клочкову В.В., с учетом уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)