Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:4
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-М" на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "14" января 2008 года по делу N А12-15935/07-С36,
принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-М" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52198 руб. отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 99991, N 99992.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 22.05.2006 г. по 30.06.2007 г.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком предпринимательская деятельность осуществляется с использованием большей торговой площади, занижен коэффициент базовой доходности (К2), что привело к неполной уплате ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 71626 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 62240 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 63563 руб. и за 2 квартал 2007 года в размере 63563 руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-18/3175 от 03.09.2007 г., на основании которого вынесено решение N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 52198 руб. Решением налогового органа N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 260992 руб., пени в сумме 17763,51 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, а также на неправомерное завышение налоговым органом фактически используемой налогоплательщиком торговой площади при исчислении ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
Согласно пункту 50 названного ГОСТа площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова 38б, заключенных с индивидуальным предпринимателем Асадовым А.М. (т. 1 л.д. 61-66), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 10 кв. м.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении (торговый павильон) по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова 1а, заключенных с индивидуальным предпринимателем Сычук М.В. (т. 1 л.д. 77-86), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 12 кв. м.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская. 3, заключенных с индивидуальным предпринимателем Крашенинников П.А. (т. 1 л.д. 87-94), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 9 кв. м.
Между тем, из материалов налоговой проверки усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде фактически использовались следующие площади торговых залов:
- - 27 кв. м (по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 38б);
- - 29,9 кв. м (по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова. 1а);
- - 33,3 кв. м (по адресу: г. Волгоград. ул. Варшавская, 3).
Указанные размеры торговых площадей установлены налоговым органом на основании инвентаризационных документов (технических паспортов торговых павильонов) и в результате произведенных замеров фактически используемой площади с привлечением специалистов БТИ Краснооктябрьского района, что зафиксировано в протоколах осмотра.
Таким образом, позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала, равный 27 кв. м, 29,9 кв. м, 33,3 кв. м, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно признана судом правомерной.
Довод Общества, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в проверяемый налоговым органом период фактически использовались площади торговых залов, указанные в договорах аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенным Обществом договорам аренды торговых площадей.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
При исследовании договоров аренды, представленных Обществом для приобщения к материалам дела, установлено, что в договорах аренды указана только торговая площадь и не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, конкретная часть помещения, передаваемого в аренду, не определена, к договорам не приложен план помещения с выделением передаваемой площади.
Доводы Общества о фактическом использовании площади торговых залов меньшей, установленной налоговым органом, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции данные договоры обоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов.
Довод Общества о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии решения N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, и возвращенное отделением почтовой в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 42,43), что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь инвентаризационными документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15935/07-С36 от 14.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15935/07-С36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А12-15935/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:4
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-М" на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "14" января 2008 года по делу N А12-15935/07-С36,
принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-М" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52198 руб. отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 99991, N 99992.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 22.05.2006 г. по 30.06.2007 г.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком предпринимательская деятельность осуществляется с использованием большей торговой площади, занижен коэффициент базовой доходности (К2), что привело к неполной уплате ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 71626 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 62240 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 63563 руб. и за 2 квартал 2007 года в размере 63563 руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-18/3175 от 03.09.2007 г., на основании которого вынесено решение N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 52198 руб. Решением налогового органа N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 260992 руб., пени в сумме 17763,51 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, а также на неправомерное завышение налоговым органом фактически используемой налогоплательщиком торговой площади при исчислении ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
Согласно пункту 50 названного ГОСТа площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова 38б, заключенных с индивидуальным предпринимателем Асадовым А.М. (т. 1 л.д. 61-66), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 10 кв. м.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении (торговый павильон) по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова 1а, заключенных с индивидуальным предпринимателем Сычук М.В. (т. 1 л.д. 77-86), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 12 кв. м.
На основании договоров аренды торговой площади в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская. 3, заключенных с индивидуальным предпринимателем Крашенинников П.А. (т. 1 л.д. 87-94), налогоплательщик при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 9 кв. м.
Между тем, из материалов налоговой проверки усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде фактически использовались следующие площади торговых залов:
- - 27 кв. м (по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 38б);
- - 29,9 кв. м (по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова. 1а);
- - 33,3 кв. м (по адресу: г. Волгоград. ул. Варшавская, 3).
Указанные размеры торговых площадей установлены налоговым органом на основании инвентаризационных документов (технических паспортов торговых павильонов) и в результате произведенных замеров фактически используемой площади с привлечением специалистов БТИ Краснооктябрьского района, что зафиксировано в протоколах осмотра.
Таким образом, позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала, равный 27 кв. м, 29,9 кв. м, 33,3 кв. м, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно признана судом правомерной.
Довод Общества, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в проверяемый налоговым органом период фактически использовались площади торговых залов, указанные в договорах аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенным Обществом договорам аренды торговых площадей.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
При исследовании договоров аренды, представленных Обществом для приобщения к материалам дела, установлено, что в договорах аренды указана только торговая площадь и не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, конкретная часть помещения, передаваемого в аренду, не определена, к договорам не приложен план помещения с выделением передаваемой площади.
Доводы Общества о фактическом использовании площади торговых залов меньшей, установленной налоговым органом, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции данные договоры обоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов.
Довод Общества о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии решения N 13-18/4808 от 28.09.2007 г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, и возвращенное отделением почтовой в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 42,43), что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь инвентаризационными документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15935/07-С36 от 14.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)