Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-4447/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Троицкого сельского потребительского общества (ИНН: 7622002550, ОГРН: 1027601052203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)
о признании недействительным решения,
установил:
Троицкое сельское потребительское общество (далее - Троицкое сельпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций от продажи товаров бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу;
- - доначисления НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 159 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС;
- - доначисления ЕСН за 2009 год с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что заключенные Обществом с бюджетными организациями договора купли-продажи по существу являются договорами поставки. В обоснование своих требований налоговый орган указывает на длительность хозяйственных отношений, оптовый характер закупок, безналичный расчет за товар, согласование объема и количества закупаемого товара, использование товара в предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От Инспекции в суд апелляционной инстанции 27.11.2013 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области. Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку поступило в суд на следующий день после вынесения резолютивной части постановления.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Троицкого сельпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам заключенным с бюджетными организациями.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 05.12.2012 N 15 (т. 2 л.д. 6-34).
Решением Инспекции от 28.12.2012 N 18 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику начислены: 184 262 рубля налог на прибыль, 301 039 рублей НДС, 11 014 рублей 82 копейки ЕСН, 10 422 рубля ЕНВД, 273 рубля налога на имущество организаций, 11 148 рублей земельного налога, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 47-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 N 25 решение Инспекции от 28.12.2012 N 18 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 66-73).
Не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что между Обществом и юридическими лицами в спорный период сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпунктом 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой:
- через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,
- через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационном письме ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (пункт 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Таким образом, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2009-2011 годах Троицкое сельпо, находясь на системе налогообложения - ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров", осуществляло реализацию продуктов питания и бытовых товаров (чистящих средств) бюджетным учреждениям: муниципальным образовательным учреждениям (Глебовской сельской общеобразовательной школе Переславского МР, Ивановской и Плещеевской СОШ Переславского МР, Рахмановской, Лыченской ООШ Переславского МР, Плещеевской начальной школе - детскому саду Переславского МР), муниципальным учреждениям дошкольного образования (Глебовскому детскому саду, Брембольскому детскому саду "Колосок", Рахмановскому детскому саду, Лыченскому детскому саду).
С указанными бюджетными образовательными учреждениями оформлялись договоры розничной купли-продажи товара (т. 1 л.д. 74-101, т. 2 л.д. 122-147).
Согласно пункту 1 договоров розничной купли-продажи товара, по договору продавец Троицкое сельпо обязуется передать в собственность покупателю - бюджетному образовательному учреждению товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, для обеспечения бюджетного образовательного учреждения.
Согласно разделу 3 указанных договоров стоимость товара указывается в товарном чеке (в накладной). Оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, в том числе по предоплате.
Разделом 4 "Передача и приемка товаров" указанных договоров предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: магазин (указан номер магазина и его месторасположение).
Срок действия договоров определен пунктом 6.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.
При реализации товаров Общество выдавало покупателям товарные чеки и накладные (т. 1 л.д. 102-139, тома дела 5-9).
Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в том числе наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Троицкое сельпо осуществляло продажу товара бюджетным организациям через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; товары передавались представителям покупателей в магазине по розничным ценам; оплата приобретенного товара осуществлялась без выделения НДС.
Ссылки Инспекции на безналичный характер расчетов и оформление товарных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт выставления Обществом товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Кроме того, из содержания статей 492, 506 ГК РФ не следует, что форма расчетов является признаком отнесения торговли к оптовой или розничной.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств внесения покупателями предоплаты за товар, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что товары приобретались бюджетными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.
Согласно справке Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 28.03.2013 N 1157 приобретенные продукты использовались для питания детей и не использовались для извлечения прибыли или перепродажи (т. 1 л.д. 140).
Инспекцией не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров осуществлялась вне стационарного объекта торговли, и того, что Троицкое сельпо каким-либо образом обеспечивало доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об оптовом объеме закупаемых товаров и согласовании условий о количестве и сроках поставки товаров, как противоречащие материалам дела.
Так, МОУ Глебовская СОШ (42 человека) закупила продуктов в 2009 году на 3 913 рублей, в 2010 году - на 3 000 рублей, в 2011 году - на 4 300 рублей. Самая большая по количеству обучающихся СОШ п. Ивановское (78 человек) закупила продуктов в 2009 году на 31 258 рублей, в 2010 году - на 33 586 рублей, что составляет менее 2 рублей на человека в день.
Из объяснений Общества следует, что реализация товаров бюджетным учреждениям не является существенным доходом для Троицкого сельпо, поскольку объем реализации составляет менее 1% от розничного товарооборота. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-4447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4447/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А82-4447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-4447/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Троицкого сельского потребительского общества (ИНН: 7622002550, ОГРН: 1027601052203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)
о признании недействительным решения,
установил:
Троицкое сельское потребительское общество (далее - Троицкое сельпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций от продажи товаров бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу;
- - доначисления НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 159 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС;
- - доначисления ЕСН за 2009 год с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что заключенные Обществом с бюджетными организациями договора купли-продажи по существу являются договорами поставки. В обоснование своих требований налоговый орган указывает на длительность хозяйственных отношений, оптовый характер закупок, безналичный расчет за товар, согласование объема и количества закупаемого товара, использование товара в предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От Инспекции в суд апелляционной инстанции 27.11.2013 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области. Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку поступило в суд на следующий день после вынесения резолютивной части постановления.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Троицкого сельпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам заключенным с бюджетными организациями.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 05.12.2012 N 15 (т. 2 л.д. 6-34).
Решением Инспекции от 28.12.2012 N 18 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику начислены: 184 262 рубля налог на прибыль, 301 039 рублей НДС, 11 014 рублей 82 копейки ЕСН, 10 422 рубля ЕНВД, 273 рубля налога на имущество организаций, 11 148 рублей земельного налога, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 47-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 N 25 решение Инспекции от 28.12.2012 N 18 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 66-73).
Не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что между Обществом и юридическими лицами в спорный период сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпунктом 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой:
- через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,
- через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационном письме ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (пункт 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Таким образом, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2009-2011 годах Троицкое сельпо, находясь на системе налогообложения - ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров", осуществляло реализацию продуктов питания и бытовых товаров (чистящих средств) бюджетным учреждениям: муниципальным образовательным учреждениям (Глебовской сельской общеобразовательной школе Переславского МР, Ивановской и Плещеевской СОШ Переславского МР, Рахмановской, Лыченской ООШ Переславского МР, Плещеевской начальной школе - детскому саду Переславского МР), муниципальным учреждениям дошкольного образования (Глебовскому детскому саду, Брембольскому детскому саду "Колосок", Рахмановскому детскому саду, Лыченскому детскому саду).
С указанными бюджетными образовательными учреждениями оформлялись договоры розничной купли-продажи товара (т. 1 л.д. 74-101, т. 2 л.д. 122-147).
Согласно пункту 1 договоров розничной купли-продажи товара, по договору продавец Троицкое сельпо обязуется передать в собственность покупателю - бюджетному образовательному учреждению товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, для обеспечения бюджетного образовательного учреждения.
Согласно разделу 3 указанных договоров стоимость товара указывается в товарном чеке (в накладной). Оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, в том числе по предоплате.
Разделом 4 "Передача и приемка товаров" указанных договоров предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: магазин (указан номер магазина и его месторасположение).
Срок действия договоров определен пунктом 6.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.
При реализации товаров Общество выдавало покупателям товарные чеки и накладные (т. 1 л.д. 102-139, тома дела 5-9).
Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в том числе наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Троицкое сельпо осуществляло продажу товара бюджетным организациям через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; товары передавались представителям покупателей в магазине по розничным ценам; оплата приобретенного товара осуществлялась без выделения НДС.
Ссылки Инспекции на безналичный характер расчетов и оформление товарных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт выставления Обществом товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Кроме того, из содержания статей 492, 506 ГК РФ не следует, что форма расчетов является признаком отнесения торговли к оптовой или розничной.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств внесения покупателями предоплаты за товар, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что товары приобретались бюджетными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.
Согласно справке Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 28.03.2013 N 1157 приобретенные продукты использовались для питания детей и не использовались для извлечения прибыли или перепродажи (т. 1 л.д. 140).
Инспекцией не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров осуществлялась вне стационарного объекта торговли, и того, что Троицкое сельпо каким-либо образом обеспечивало доставку и отгрузку товара в месте нахождения покупателей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об оптовом объеме закупаемых товаров и согласовании условий о количестве и сроках поставки товаров, как противоречащие материалам дела.
Так, МОУ Глебовская СОШ (42 человека) закупила продуктов в 2009 году на 3 913 рублей, в 2010 году - на 3 000 рублей, в 2011 году - на 4 300 рублей. Самая большая по количеству обучающихся СОШ п. Ивановское (78 человек) закупила продуктов в 2009 году на 31 258 рублей, в 2010 году - на 33 586 рублей, что составляет менее 2 рублей на человека в день.
Из объяснений Общества следует, что реализация товаров бюджетным учреждениям не является существенным доходом для Троицкого сельпо, поскольку объем реализации составляет менее 1% от розничного товарооборота. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-4447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)