Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Григорян Смбата Акрибазовича - Лепинских С.Н. (доверенность от 06.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013), Зайцева С.А. (доверенность от 18.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Григорян Смбат Акрибазович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Григорян С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
Обосновывая неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогоплательщик указывает, что фактически не осуществлял в проверяемых периодах деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку 29.06.2009 его лицензия на соответствующую деятельность была досрочно прекращена, а все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (она же Иванова Лилия Викторовна, далее - ИП Григорян Л.С. (ИП Иванова Л.В.), которая и осуществляла их использование на основании полученной лицензии на перевозочную деятельность.
При этом спорные транспортные средства, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, отражены в приложении к лицензии ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.)
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2009 был лишен права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.
Непредставление в ходе выездной налоговой проверки договоров аренды транспортных средств, подтверждающих их передачу ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.), заявитель объясняет тем, что данные договоры находились в лицензирующем органе, в связи с представлением их ею для получения лицензии.
Страхование автомобилей, переданных в аренду, предприниматель объясняет устной договоренностью с ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.), которая является его женой.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость в качестве доказательств осуществления перевозочной деятельности сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также на неопределенность показаний свидетелей, которые не подтвердили оказание ими услуг и наличие трудовых отношений именно с ИП Григорян С.А.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ряд транспортных средств не принадлежали ему, поскольку были проданы по генеральной доверенности.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так инспекция ссылается на то, что доначисление налога произведено лишь в те периоды и в отношении тех автомобилей, в отношении которых зафиксированы нарушения правил дорожного движения.
На основании полученных из уполномоченных органов данных лицензий, лицензионных карточек, протоколов об административных правонарушениях, актов проверок соблюдения лицензионных требований, а также данных протоколов опросов, водителей, медицинских работников, персонала предпринимателя налоговым органом сделан вывод о фактическом использовании предпринимателем автомобилей для перевозок пассажиров в 2009-2010 гг.
Представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде сведения о передаче транспортных средств в аренду, налоговый орган оценивает критически, в связи с тем, что они опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами, а, кроме того, не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2012 N 43 (т. 1 л.д. 28-59) и вынесено решение от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафов в сумме 97 240 рублей, за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в сумме 41 691 рублей, по ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 126 072 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление по требованию в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (64 штук) в виде штрафа в сумме 25 600 рублей, предпринимателю доначислены ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010 гг. в сумме 683 801 рублей, соответствующие пени по ЕНВД в сумме 167 417,11 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 208 454 рублей, соответствующие пени по НДФЛ в сумме 41 708,17 рублей (т. 1, л.д. 74-127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2012 N 16-07/003192 (т. 1, л.д. 141-162), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по НДФЛ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт использования ИП Григоряном С.А. в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом транспортных средств и, соответственно, правомерным доначисление ему ЕНВД, пеней и штрафов.
К представленным заявителем в обоснование своих доводов документам суд первой инстанции оценил критически, в связи с непредставлением их в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать данные выводы законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предприниматель Григорян Смбат Акрибазович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что предпринимателем занижен физический показатель "количество посадочных мест", поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с использованием 17 автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, на основании лицензий N АСС-74-700142 от 13.09.2007 сроком действия по 13.09.2012 (срок действия лицензии досрочно прекращен 29.06.2009), а также лицензии N АСС-74-100001 от 18.01.2010 сроком действия по 18.01.2015.
Налоговым органом установлено, что ИП Григорян С.А. в период 2009-2010 гг. являлся собственником 17 транспортных средств "Газель" (ГАЗ 322132), предназначенных для перевозки пассажиров, на которые были оформлены лицензионные карточки (приложение к лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007).
Осуществление ИП Григоряном С.А. в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлено налоговым органом из показаний опрошенных свидетелей - водителей автомобилей "Газель" - маршрутных такси, сведений, представленных органами ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, принадлежащих ИП Григоряну С.А., а также сведений, полученным в ходе проверок соблюдения предпринимателем лицензионных требований, проведенных Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области.
Так, опрошенные медсестра Дорохина Н.И., водители Саидов Х.М., Алякин В.И., Родионов Г.В., Арстамбаев Т.Л. и другие лица, показали, что при осуществлении перевозок пассажиров организацией деятельности занимался Григорян С.А. (т. 5, л.д. 119, 115, 112, 106, 126).
Согласно сведениям, полученным из Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области инспекцией, установлено, что индивидуальным предпринимателем Григоряном С.А. осуществлялась перевозка пассажиров без лицензионных карточек, кроме того, сотрудниками ГИБДД были изъяты лицензионные карточки с признаками подделки. Также при проверке путевых листов выявлено, что в путевых листах отсутствуют номера, не указаны маршруты перевозки, отсутствуют показания одометра при выезде, номера лицензионных карточек, не все путевые листы зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов.
27.05.2009 сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Магнитогорске, выявлены факты осуществления с нарушениями предпринимательской деятельности ИП Григоряном С.А., который принял на работу по трудовым договорам от 12.01.2009, от 15.03.2009 на должность водителей автобусов иностранных граждан Республики Кыргызстан (т. 5, л.д. 140-169).
Согласно сведениям, полученным от страховых компаний, страхование спорных автомобилей осуществлялось Григоряном С.А.
Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель фактически на всем протяжении 2009-2010 гг. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных автомобилей.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для привлечения ИП Григоряна С.А. к налоговой ответственности и доначисления ему ЕНВД и соответствующей пени в указанном в оспариваемом решении инспекции размере в силу следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 81 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории г. Магнитогорска может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.
Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал, в связи с чем подсчет находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе, по договорам лизинга и аренды автомобилей, используемых в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, должен производиться за весь налоговый период (квартал).
В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
В такой ситуации, как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2011 N 03-11-06/3/117, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в приложении к лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007, предприниматель в период ее действия обладал на праве собственности и праве аренды более чем 200 автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров.
В ходе проведенного сторонами по предложению апелляционного суда совместного расчета количества автомобилей, принадлежащих ИП Григоряну С.А. на праве собственности или аренды в период с января по июнь 2009 г., исходя из действующих в соответствующие периоды лицензионных карточек, установлено, что в 1 квартале 2009 года предпринимателю принадлежало от 45 до 63 автомобилей, во 2 квартале 2009 года - от 12 до 60 автомобилей, предназначенных для перевозок пассажиров, в том числе, в апреле 2009 г. - 12, в мае - 54, в июне - 60.
Наличие у предпринимателя помимо собственных автомобилей также и арендованных подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными в первом полугодии 2009 года и представленными лицензирующим органом (т. 4, л.д. 27-115).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пунктов 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.
Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.
Порядок заполнения приложения к лицензии (лицензионной карточки) закреплен в инструкции, являющейся приложением к приказу от 07.08.2007 N ГК-549фс "Об утверждении формы приложения к лицензии", согласно пункту 1.5.3 которой выдача приложения к лицензии осуществляется, в том числе, в связи с переоформлением лицензионной карточки вследствие приобретения лицензиатом новых транспортных средств для перевозки пассажиров.
В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в первую очередь, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.
Также п. 6 Положения о лицензировании перевозок предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии должны прилагаться копии документов, подтверждающих, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.
Согласно п. п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.
Поскольку в период действия лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007 в проверяемом периоде 1, 2 кварталах 2009 года ИП Григорян С.А. имел на праве собственности и праве аренды более 20 транспортных средств, то он не имел права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данных налоговых периодах (1, 2 кварталах 2009 г.) и, соответственно, не мог признаваться налогоплательщиком данного налога (т. 4, л.д. 7-13).
В такой ситуации, налогоплательщик должен был уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения, в данном случае - общей системы налогообложения, соответственно, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 1,2 кварталы 2009 года ЕНВД в сумме 104 870 рублей, а также 92 730 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды произведено неправомерно.
При этом арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства налогоплательщика, которые не были ему вменены по результатам налоговой проверки, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2009 ИП Григорян С.А. был лишен права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на срок с 23.06.2009 по 23.07.2009 (т. 2, л.д. 8-10).
29.06.2009 лицензия N АСС-74-700142 от 13.09.2007 ИП Григоряна С.А. на соответствующею деятельность была досрочно прекращена по его заявлению.
По утверждению заявителя, в связи с прекращением действия лицензии, заключенные им с физическими лицами договоры аренды автомобилей расторгнуты, а все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (ИП Иванова Л.В.), в подтверждение чего представлены договоры аренды и акты приема передачи транспортных средств (т. 8, л.д. 127-161).
Наличие договоров аренды, заключенных между заявителем и Григорян Лилит Саргисовной (ИП Иванова Л.В.), подтверждено лицензирующим органом.
В материалах дела имеется лицензия N ААС-74-900122 от 15.06.2009, выданная Григорян Лилит Саргисовне (ИП Иванова Л.В.) (т. 2, л.д. 11-15, т. 8, л.д. 171-179), согласно приложению к которой ею получены лицензионные карточки на автомобили, ранее принадлежавшие ИП Григоряну С.А. на праве собственности и аренды, что с учетом приведенных ранее положений п. п. 4, 6 Положения о лицензировании перевозок подтверждают факт передачи заявителем транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности Григорян Лилит Саргисовне (ИП Ивановой Л.В.), а также расторжение им договоров аренды на арендованные у физических лиц транспортные средства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с 29.06.2009 предпринимателем деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась, поскольку право на соответствующее деятельность возникло у ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В).
При этом приведенные выше ссылки инспекции на показания водителей транспортных средств, с учетом семейного положения заявителя и Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.), приходящейся ему женой, не могут безусловно подтверждать фактическое осуществление именно ИП Григоряном С.А. деятельности по перевозке пассажиров, поскольку водителями в ходе опросов лишь подтверждено, что заявитель являлся собственником автомобилей, при этом такой вывод ими сделан на основании технических паспортов, страховых полисов, а также фактов выдачи им Григоряном С.А. транспортных документов на рейс.
Однако, в такой ситуации участие Григоряна С.А. в организации работы ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.) по перевозке пассажиров не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует об осуществлении им деятельности от своего лица.
При таких обстоятельствах, тот факт, что отдельные водители не знали о смене лица, осуществляющего соответствующую деятельность, и указали на заявителя, как лицо передававшее им путевые листы и иные документы на рейс, не является достаточным основаниям для доказательства фактов осуществления перевозочной деятельности непосредственно Григоряном С.А.
Выдача предпринимателем доверенностей водителям пассажирских газелей на право управления транспортными средствами, а также страхование автомобилей произведено им как собственником автотранспорта и не может подтверждать оказание автотранспортных услуг (т. 5, л.д. 98-99).
Проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований проведена Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области в первом полугодии 2009 года (акт внеплановой проверки датирован 11.06.2009), соответственно не может подтверждать осуществление предпринимателем аналогичной деятельности во втором полугодии 2009 года (т. 2, л.д. 2-7).
Все протоколы о выявленных уполномоченными органами административных правонарушениях заявителем при осуществлении ИП Григоряном С.А. перевозочной деятельности, имеющиеся в материалах дела, датированы не позднее середины июня 2009 года, то есть периодом, когда предприниматель фактически осуществлял соответствующую деятельность.
Каких-либо материалов административных дел в отношении ИП Григоряна С.А., относящихся ко второй половине 2009 г., материалы судебного дела не содержат.
Договор с ГБУ здравоохранения "Областной наркологический диспансер" заключен ИП Григоряном С.А. 31.05.2008, то есть в период осуществления им деятельности по перевозке пассажиров (т. 5, л.д. 63-65), доказательств его исполнения во втором полугодии 2009 года материалы дела не содержат.
Показания медицинских сестер о том, что они эпизодически проводили медицинские освидетельствования водителей для ИП Григоряна С.А., данные ими без указания периодов оказания медицинских услуг, не могут бесспорно свидетельствовать об оказании ими медицинских услуг именно во второй половине 2009 года, с учетом того, что фактическое оказание заявителем услуг по перевозке пассажиров и, соответственно, необходимость проведения медицинских освидетельствований водителей в первом полугодии 2009 году, а также в 2010 году материалами дела подтверждается.
С учетом наличия у ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.) лицензии на осуществление перевозок пассажиров, нахождении у нее на праве аренды необходимых транспортных средств, а также наличии водителей, что подтверждается выдачей ей соответствующей лицензии, апелляционный суд приходит к выводу, что именно ИП Григорян Лилит Саргисовна (ИП Иванова Л.В.) в период с 3 квартала 2009 года по декабрь 2010 года осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, получала от данной деятельности доход, соответственно являлась налогоплательщиком, поэтому у ИП Григоряна С.А. не возникло обязанности по налогообложению данного дохода, ввиду его не получения.
Таким образом, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 3, 4 кварталы 2009 года ЕНВД в сумме 72 582 рублей, а также 96 604 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды, и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 516 рублей и 19 321 рублей произведено неправомерно.
Как следует из материалов дела 19.01.2010 ИП Григоряном С.А. получена лицензия N ААС-74-100001 сроком действия по 18.01.2015, согласно приложению к которой предпринимателем за время ее действия оформлены лицензионные карточки на 6 автомобилей, 5 из них были арендованы (дата выдачи лицензионных карточек - 06.07.2010, дата фактического окончания действия карточки 28.08.2010), а 1 автомобиль, ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, находился в его собственности (дата выдачи лицензионной карточки 19.01.2010, дата фактического окончания действия карточки 01.08.2011).
Таким образом, в 2010 году предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) принадлежало не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, с учетом того, что остальные автомобили, собственником которых он являлся фактически были переданы в аренду ИП Григорян Лилит Саргисовне (ИП Ивановой Л.В.) и использовались ею в предпринимательской деятельности, следовательно, не принадлежали на праве пользования, владения и (или) распоряжения заявителю.
Наличие у заявителя в первой половине 2010 года в распоряжении лишь одного автомобиля и его использование в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается также Актом выездной проверки выполнения лицензионных требований и условий от 14.01.2010, составленным в отношении ИП Григоряна С.А. (т. 2, л.д. 25-30, т. 4, л.д. 146-159), согласно которому для перевозки пассажиров предпринимателем заявлен один автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а, кроме того, заключен трудовой договор от 11.12.2009 с водителем Вахабовым И.И., нарушений лицензионных требований и условий не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в 2010 году предприниматель был обязан применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам при осуществлении налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
При этом следует учитывать количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в отчетный период, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в указанный период, поскольку законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля, соответственно, осуществление деятельности по перевозке пассажиров хотя бы один день в месяц, расценивается с точки зрения налогового законодательства как осуществление деятельности по перевозке в указанный отчетный период и влечет необходимость исчисления и уплаты ЕНВД за данный период.
Соответственно неиспользование транспортных средств по тем или иным причинам имеет значение для определения величины физического показателя.
Само по себе оформление предпринимателем лицензионных карточек с указанием всех имеющихся у него на том или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и возможности использования перевозчиком всех заявленных с уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности и не может однозначно указывать на фактическое их использование на протяжении всего проверяемого периода.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В связи, с чем налоговый орган при определении налоговой базы по ЕНВД правомерно исходил из количества автомашин, допущенных в рейс хотя бы на один день в месяц, а не общего количества автомобилей, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве на основании лицензионных карточек.
Согласно данным, полученным налоговым органом в 2010 году, автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, который использовался предпринимателем для осуществления спорной деятельности, зафиксирован при нарушении правил дорожного движения в феврале, марте, ноябре и декабре 2010 года, что доказывает его использование в указанные месяцы в деятельности по перевозке пассажиров.
Учитывая, что размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками ЕНВД ежемесячно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что физический показатель базовой доходности в 1 квартале 2010 года составлял 26 посадочных мест, в 4 квартале 2010 года - 26 посадочных мест, соответственно, ЕНВД подлежал уплате заявителем в размере 7576 рублей за 1 квартал 2010 года, 7576 рублей за 4 квартал 2010 года.
Доначисление ЕНВД в отношении автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, в иных налоговых периодах налоговым органом в ходе проверки не производилось.
В связи в неуплатой ЕНВД в указанном размере (15 152 рублей), инспекцией правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены соответствующая пеня, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме 1515,20 рублей, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 1515,2 рублей.
Доначисление ЕНВД за налоговые периоды 2010 года в отношении иных автомобилей, находящихся в собственности налогоплательщика апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств использования их заявителем в предпринимательской деятельности с учетом установленных выше обстоятельств оказания соответствующих услуг индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.).
При этом сами по себе сведения о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных в отношении указанных в решении автомобилей, не свидетельствует об их использовании заявителем, поскольку материалы дел об административных правонарушениях не содержат сведений о том, от чьего имени осуществлялись перевозки пассажиров (т. 3, л.д. 172-261).
Согласно представленным в апелляционный суд сторонами дополнительным доказательствам, ИП Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.) представлена налоговая отчетность за 2009 г. по ЕНВД, за 2010 г. по упрощенной системе налогообложения, велись книги учета доходов и расходов предпринимателей за 2010 г., в которых отражены доходы от оказания услуг автомобилями, находящимися в собственности заявителя. Достоверность определенного ИП Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.) дохода не входит в предмет проверки в рамках настоящего судебного дела.
Таким образом, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 1-4 кварталы 2010 года ЕНВД в суммах 92 074 рублей, 65 559 рублей, 69 930 рублей, 74 300 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 18 414,80 рублей, 13 112 рублей, 13 986 рублей, 14 859,80 рублей, соответственно, произведено неправомерно.
Учитывая вышеизложенное налоговым органом правомерно в оспариваемом решении доначислены предпринимателю ЕНВД за 1, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 15 152 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3030,40 рублей, в остальной части решение инспекции подлежало признанию недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ограничивающие право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход наличием у предпринимателя не более 20 автомобилей, а также пришел к неверным выводам об осуществлении предпринимателем в 3, 4 квартале 2009 года, а также в 1-4 кварталах 2010 года деятельности по оказанию автотранспортных услуг с использованием всех принадлежащих ему автотранспортных средств, без учета наличия в материалах дела объективных доказательств (приложение к лицензии ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.)) их передачи иному лицу.
В связи с частичным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича, а также его апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 200 рублей, а также в апелляционном суде в сумме 100 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей, требования предпринимателя в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 18АП-6264/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24859/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 18АП-6264/2013
Дело N А76-24859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Григорян Смбата Акрибазовича - Лепинских С.Н. (доверенность от 06.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013), Зайцева С.А. (доверенность от 18.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Григорян Смбат Акрибазович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Григорян С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
Обосновывая неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогоплательщик указывает, что фактически не осуществлял в проверяемых периодах деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку 29.06.2009 его лицензия на соответствующую деятельность была досрочно прекращена, а все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (она же Иванова Лилия Викторовна, далее - ИП Григорян Л.С. (ИП Иванова Л.В.), которая и осуществляла их использование на основании полученной лицензии на перевозочную деятельность.
При этом спорные транспортные средства, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, отражены в приложении к лицензии ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.)
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2009 был лишен права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.
Непредставление в ходе выездной налоговой проверки договоров аренды транспортных средств, подтверждающих их передачу ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.), заявитель объясняет тем, что данные договоры находились в лицензирующем органе, в связи с представлением их ею для получения лицензии.
Страхование автомобилей, переданных в аренду, предприниматель объясняет устной договоренностью с ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.), которая является его женой.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость в качестве доказательств осуществления перевозочной деятельности сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также на неопределенность показаний свидетелей, которые не подтвердили оказание ими услуг и наличие трудовых отношений именно с ИП Григорян С.А.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ряд транспортных средств не принадлежали ему, поскольку были проданы по генеральной доверенности.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так инспекция ссылается на то, что доначисление налога произведено лишь в те периоды и в отношении тех автомобилей, в отношении которых зафиксированы нарушения правил дорожного движения.
На основании полученных из уполномоченных органов данных лицензий, лицензионных карточек, протоколов об административных правонарушениях, актов проверок соблюдения лицензионных требований, а также данных протоколов опросов, водителей, медицинских работников, персонала предпринимателя налоговым органом сделан вывод о фактическом использовании предпринимателем автомобилей для перевозок пассажиров в 2009-2010 гг.
Представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде сведения о передаче транспортных средств в аренду, налоговый орган оценивает критически, в связи с тем, что они опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами, а, кроме того, не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2012 N 43 (т. 1 л.д. 28-59) и вынесено решение от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафов в сумме 97 240 рублей, за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в сумме 41 691 рублей, по ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 126 072 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление по требованию в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (64 штук) в виде штрафа в сумме 25 600 рублей, предпринимателю доначислены ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010 гг. в сумме 683 801 рублей, соответствующие пени по ЕНВД в сумме 167 417,11 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 208 454 рублей, соответствующие пени по НДФЛ в сумме 41 708,17 рублей (т. 1, л.д. 74-127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2012 N 16-07/003192 (т. 1, л.д. 141-162), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по НДФЛ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт использования ИП Григоряном С.А. в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом транспортных средств и, соответственно, правомерным доначисление ему ЕНВД, пеней и штрафов.
К представленным заявителем в обоснование своих доводов документам суд первой инстанции оценил критически, в связи с непредставлением их в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать данные выводы законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предприниматель Григорян Смбат Акрибазович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что предпринимателем занижен физический показатель "количество посадочных мест", поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с использованием 17 автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, на основании лицензий N АСС-74-700142 от 13.09.2007 сроком действия по 13.09.2012 (срок действия лицензии досрочно прекращен 29.06.2009), а также лицензии N АСС-74-100001 от 18.01.2010 сроком действия по 18.01.2015.
Налоговым органом установлено, что ИП Григорян С.А. в период 2009-2010 гг. являлся собственником 17 транспортных средств "Газель" (ГАЗ 322132), предназначенных для перевозки пассажиров, на которые были оформлены лицензионные карточки (приложение к лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007).
Осуществление ИП Григоряном С.А. в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлено налоговым органом из показаний опрошенных свидетелей - водителей автомобилей "Газель" - маршрутных такси, сведений, представленных органами ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, принадлежащих ИП Григоряну С.А., а также сведений, полученным в ходе проверок соблюдения предпринимателем лицензионных требований, проведенных Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области.
Так, опрошенные медсестра Дорохина Н.И., водители Саидов Х.М., Алякин В.И., Родионов Г.В., Арстамбаев Т.Л. и другие лица, показали, что при осуществлении перевозок пассажиров организацией деятельности занимался Григорян С.А. (т. 5, л.д. 119, 115, 112, 106, 126).
Согласно сведениям, полученным из Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области инспекцией, установлено, что индивидуальным предпринимателем Григоряном С.А. осуществлялась перевозка пассажиров без лицензионных карточек, кроме того, сотрудниками ГИБДД были изъяты лицензионные карточки с признаками подделки. Также при проверке путевых листов выявлено, что в путевых листах отсутствуют номера, не указаны маршруты перевозки, отсутствуют показания одометра при выезде, номера лицензионных карточек, не все путевые листы зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов.
27.05.2009 сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Магнитогорске, выявлены факты осуществления с нарушениями предпринимательской деятельности ИП Григоряном С.А., который принял на работу по трудовым договорам от 12.01.2009, от 15.03.2009 на должность водителей автобусов иностранных граждан Республики Кыргызстан (т. 5, л.д. 140-169).
Согласно сведениям, полученным от страховых компаний, страхование спорных автомобилей осуществлялось Григоряном С.А.
Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель фактически на всем протяжении 2009-2010 гг. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных автомобилей.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для привлечения ИП Григоряна С.А. к налоговой ответственности и доначисления ему ЕНВД и соответствующей пени в указанном в оспариваемом решении инспекции размере в силу следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 81 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории г. Магнитогорска может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.
Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал, в связи с чем подсчет находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе, по договорам лизинга и аренды автомобилей, используемых в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, должен производиться за весь налоговый период (квартал).
В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
В такой ситуации, как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2011 N 03-11-06/3/117, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в приложении к лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007, предприниматель в период ее действия обладал на праве собственности и праве аренды более чем 200 автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров.
В ходе проведенного сторонами по предложению апелляционного суда совместного расчета количества автомобилей, принадлежащих ИП Григоряну С.А. на праве собственности или аренды в период с января по июнь 2009 г., исходя из действующих в соответствующие периоды лицензионных карточек, установлено, что в 1 квартале 2009 года предпринимателю принадлежало от 45 до 63 автомобилей, во 2 квартале 2009 года - от 12 до 60 автомобилей, предназначенных для перевозок пассажиров, в том числе, в апреле 2009 г. - 12, в мае - 54, в июне - 60.
Наличие у предпринимателя помимо собственных автомобилей также и арендованных подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными в первом полугодии 2009 года и представленными лицензирующим органом (т. 4, л.д. 27-115).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пунктов 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.
Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.
Порядок заполнения приложения к лицензии (лицензионной карточки) закреплен в инструкции, являющейся приложением к приказу от 07.08.2007 N ГК-549фс "Об утверждении формы приложения к лицензии", согласно пункту 1.5.3 которой выдача приложения к лицензии осуществляется, в том числе, в связи с переоформлением лицензионной карточки вследствие приобретения лицензиатом новых транспортных средств для перевозки пассажиров.
В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в первую очередь, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.
Также п. 6 Положения о лицензировании перевозок предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии должны прилагаться копии документов, подтверждающих, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.
Согласно п. п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.
Поскольку в период действия лицензии N АСС-74-700142 от 13.09.2007 в проверяемом периоде 1, 2 кварталах 2009 года ИП Григорян С.А. имел на праве собственности и праве аренды более 20 транспортных средств, то он не имел права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данных налоговых периодах (1, 2 кварталах 2009 г.) и, соответственно, не мог признаваться налогоплательщиком данного налога (т. 4, л.д. 7-13).
В такой ситуации, налогоплательщик должен был уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения, в данном случае - общей системы налогообложения, соответственно, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 1,2 кварталы 2009 года ЕНВД в сумме 104 870 рублей, а также 92 730 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды произведено неправомерно.
При этом арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства налогоплательщика, которые не были ему вменены по результатам налоговой проверки, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2009 ИП Григорян С.А. был лишен права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на срок с 23.06.2009 по 23.07.2009 (т. 2, л.д. 8-10).
29.06.2009 лицензия N АСС-74-700142 от 13.09.2007 ИП Григоряна С.А. на соответствующею деятельность была досрочно прекращена по его заявлению.
По утверждению заявителя, в связи с прекращением действия лицензии, заключенные им с физическими лицами договоры аренды автомобилей расторгнуты, а все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (ИП Иванова Л.В.), в подтверждение чего представлены договоры аренды и акты приема передачи транспортных средств (т. 8, л.д. 127-161).
Наличие договоров аренды, заключенных между заявителем и Григорян Лилит Саргисовной (ИП Иванова Л.В.), подтверждено лицензирующим органом.
В материалах дела имеется лицензия N ААС-74-900122 от 15.06.2009, выданная Григорян Лилит Саргисовне (ИП Иванова Л.В.) (т. 2, л.д. 11-15, т. 8, л.д. 171-179), согласно приложению к которой ею получены лицензионные карточки на автомобили, ранее принадлежавшие ИП Григоряну С.А. на праве собственности и аренды, что с учетом приведенных ранее положений п. п. 4, 6 Положения о лицензировании перевозок подтверждают факт передачи заявителем транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности Григорян Лилит Саргисовне (ИП Ивановой Л.В.), а также расторжение им договоров аренды на арендованные у физических лиц транспортные средства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с 29.06.2009 предпринимателем деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась, поскольку право на соответствующее деятельность возникло у ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В).
При этом приведенные выше ссылки инспекции на показания водителей транспортных средств, с учетом семейного положения заявителя и Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.), приходящейся ему женой, не могут безусловно подтверждать фактическое осуществление именно ИП Григоряном С.А. деятельности по перевозке пассажиров, поскольку водителями в ходе опросов лишь подтверждено, что заявитель являлся собственником автомобилей, при этом такой вывод ими сделан на основании технических паспортов, страховых полисов, а также фактов выдачи им Григоряном С.А. транспортных документов на рейс.
Однако, в такой ситуации участие Григоряна С.А. в организации работы ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.) по перевозке пассажиров не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует об осуществлении им деятельности от своего лица.
При таких обстоятельствах, тот факт, что отдельные водители не знали о смене лица, осуществляющего соответствующую деятельность, и указали на заявителя, как лицо передававшее им путевые листы и иные документы на рейс, не является достаточным основаниям для доказательства фактов осуществления перевозочной деятельности непосредственно Григоряном С.А.
Выдача предпринимателем доверенностей водителям пассажирских газелей на право управления транспортными средствами, а также страхование автомобилей произведено им как собственником автотранспорта и не может подтверждать оказание автотранспортных услуг (т. 5, л.д. 98-99).
Проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований проведена Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области в первом полугодии 2009 года (акт внеплановой проверки датирован 11.06.2009), соответственно не может подтверждать осуществление предпринимателем аналогичной деятельности во втором полугодии 2009 года (т. 2, л.д. 2-7).
Все протоколы о выявленных уполномоченными органами административных правонарушениях заявителем при осуществлении ИП Григоряном С.А. перевозочной деятельности, имеющиеся в материалах дела, датированы не позднее середины июня 2009 года, то есть периодом, когда предприниматель фактически осуществлял соответствующую деятельность.
Каких-либо материалов административных дел в отношении ИП Григоряна С.А., относящихся ко второй половине 2009 г., материалы судебного дела не содержат.
Договор с ГБУ здравоохранения "Областной наркологический диспансер" заключен ИП Григоряном С.А. 31.05.2008, то есть в период осуществления им деятельности по перевозке пассажиров (т. 5, л.д. 63-65), доказательств его исполнения во втором полугодии 2009 года материалы дела не содержат.
Показания медицинских сестер о том, что они эпизодически проводили медицинские освидетельствования водителей для ИП Григоряна С.А., данные ими без указания периодов оказания медицинских услуг, не могут бесспорно свидетельствовать об оказании ими медицинских услуг именно во второй половине 2009 года, с учетом того, что фактическое оказание заявителем услуг по перевозке пассажиров и, соответственно, необходимость проведения медицинских освидетельствований водителей в первом полугодии 2009 году, а также в 2010 году материалами дела подтверждается.
С учетом наличия у ИП Григорян Лилит Саргисовны (ИП Ивановой Л.В.) лицензии на осуществление перевозок пассажиров, нахождении у нее на праве аренды необходимых транспортных средств, а также наличии водителей, что подтверждается выдачей ей соответствующей лицензии, апелляционный суд приходит к выводу, что именно ИП Григорян Лилит Саргисовна (ИП Иванова Л.В.) в период с 3 квартала 2009 года по декабрь 2010 года осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, получала от данной деятельности доход, соответственно являлась налогоплательщиком, поэтому у ИП Григоряна С.А. не возникло обязанности по налогообложению данного дохода, ввиду его не получения.
Таким образом, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 3, 4 кварталы 2009 года ЕНВД в сумме 72 582 рублей, а также 96 604 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды, и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 516 рублей и 19 321 рублей произведено неправомерно.
Как следует из материалов дела 19.01.2010 ИП Григоряном С.А. получена лицензия N ААС-74-100001 сроком действия по 18.01.2015, согласно приложению к которой предпринимателем за время ее действия оформлены лицензионные карточки на 6 автомобилей, 5 из них были арендованы (дата выдачи лицензионных карточек - 06.07.2010, дата фактического окончания действия карточки 28.08.2010), а 1 автомобиль, ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, находился в его собственности (дата выдачи лицензионной карточки 19.01.2010, дата фактического окончания действия карточки 01.08.2011).
Таким образом, в 2010 году предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) принадлежало не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, с учетом того, что остальные автомобили, собственником которых он являлся фактически были переданы в аренду ИП Григорян Лилит Саргисовне (ИП Ивановой Л.В.) и использовались ею в предпринимательской деятельности, следовательно, не принадлежали на праве пользования, владения и (или) распоряжения заявителю.
Наличие у заявителя в первой половине 2010 года в распоряжении лишь одного автомобиля и его использование в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается также Актом выездной проверки выполнения лицензионных требований и условий от 14.01.2010, составленным в отношении ИП Григоряна С.А. (т. 2, л.д. 25-30, т. 4, л.д. 146-159), согласно которому для перевозки пассажиров предпринимателем заявлен один автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а, кроме того, заключен трудовой договор от 11.12.2009 с водителем Вахабовым И.И., нарушений лицензионных требований и условий не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в 2010 году предприниматель был обязан применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам при осуществлении налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
При этом следует учитывать количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в отчетный период, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в указанный период, поскольку законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля, соответственно, осуществление деятельности по перевозке пассажиров хотя бы один день в месяц, расценивается с точки зрения налогового законодательства как осуществление деятельности по перевозке в указанный отчетный период и влечет необходимость исчисления и уплаты ЕНВД за данный период.
Соответственно неиспользование транспортных средств по тем или иным причинам имеет значение для определения величины физического показателя.
Само по себе оформление предпринимателем лицензионных карточек с указанием всех имеющихся у него на том или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и возможности использования перевозчиком всех заявленных с уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности и не может однозначно указывать на фактическое их использование на протяжении всего проверяемого периода.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В связи, с чем налоговый орган при определении налоговой базы по ЕНВД правомерно исходил из количества автомашин, допущенных в рейс хотя бы на один день в месяц, а не общего количества автомобилей, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве на основании лицензионных карточек.
Согласно данным, полученным налоговым органом в 2010 году, автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, который использовался предпринимателем для осуществления спорной деятельности, зафиксирован при нарушении правил дорожного движения в феврале, марте, ноябре и декабре 2010 года, что доказывает его использование в указанные месяцы в деятельности по перевозке пассажиров.
Учитывая, что размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками ЕНВД ежемесячно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что физический показатель базовой доходности в 1 квартале 2010 года составлял 26 посадочных мест, в 4 квартале 2010 года - 26 посадочных мест, соответственно, ЕНВД подлежал уплате заявителем в размере 7576 рублей за 1 квартал 2010 года, 7576 рублей за 4 квартал 2010 года.
Доначисление ЕНВД в отношении автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ВВ738/74RUS, в иных налоговых периодах налоговым органом в ходе проверки не производилось.
В связи в неуплатой ЕНВД в указанном размере (15 152 рублей), инспекцией правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены соответствующая пеня, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме 1515,20 рублей, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 1515,2 рублей.
Доначисление ЕНВД за налоговые периоды 2010 года в отношении иных автомобилей, находящихся в собственности налогоплательщика апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств использования их заявителем в предпринимательской деятельности с учетом установленных выше обстоятельств оказания соответствующих услуг индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.).
При этом сами по себе сведения о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных в отношении указанных в решении автомобилей, не свидетельствует об их использовании заявителем, поскольку материалы дел об административных правонарушениях не содержат сведений о том, от чьего имени осуществлялись перевозки пассажиров (т. 3, л.д. 172-261).
Согласно представленным в апелляционный суд сторонами дополнительным доказательствам, ИП Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.) представлена налоговая отчетность за 2009 г. по ЕНВД, за 2010 г. по упрощенной системе налогообложения, велись книги учета доходов и расходов предпринимателей за 2010 г., в которых отражены доходы от оказания услуг автомобилями, находящимися в собственности заявителя. Достоверность определенного ИП Григорян Лилит Саргисовной (ИП Ивановой Л.В.) дохода не входит в предмет проверки в рамках настоящего судебного дела.
Таким образом, доначисление ИП Григоряну С.А. инспекцией за 1-4 кварталы 2010 года ЕНВД в суммах 92 074 рублей, 65 559 рублей, 69 930 рублей, 74 300 рублей, соответственно, а также пени за неуплату ЕНВД за данные периоды, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 18 414,80 рублей, 13 112 рублей, 13 986 рублей, 14 859,80 рублей, соответственно, произведено неправомерно.
Учитывая вышеизложенное налоговым органом правомерно в оспариваемом решении доначислены предпринимателю ЕНВД за 1, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 15 152 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3030,40 рублей, в остальной части решение инспекции подлежало признанию недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ограничивающие право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход наличием у предпринимателя не более 20 автомобилей, а также пришел к неверным выводам об осуществлении предпринимателем в 3, 4 квартале 2009 года, а также в 1-4 кварталах 2010 года деятельности по оказанию автотранспортных услуг с использованием всех принадлежащих ему автотранспортных средств, без учета наличия в материалах дела объективных доказательств (приложение к лицензии ИП Григорян Л.С. (ИП Ивановой Л.В.)) их передачи иному лицу.
В связи с частичным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича, а также его апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 200 рублей, а также в апелляционном суде в сумме 100 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей, требования предпринимателя в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей.
В указанной части требования индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 03.08.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 668 649 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 209,60 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Смбата Акрибазовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-24859/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
АА.Арямов
Н.А.ИВАНОВА
АА.Арямов
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)