Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретаря судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны: представитель Рвачев А.П. по доверенности от 01.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (ИНН 615000999049, ОГРНИП 305615027800011) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. отказано.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просила решение суда от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что место проведения выездной налоговой проверки может быть согласовано с предпринимателем, противоречит положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Судом неверно установлены фактические обстоятельства приглашения предпринимателя в инспекцию для вручения решения, не учтено, что фактически материалы дела не рассматривались, налоговым органом нарушены пункты 4, 7 статьи 101, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует вывод по факту нарушения инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не рассматривались обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Судом не учтено отсутствие актов по результатам камеральных налоговых проверок, инспекцией нарушен пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований податель жалобы считает, что судом не установлен длительный характер отношений с учреждениями, неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства дела. Предприниматель указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2006 год инспекцией даны письменные разъяснения о правильности применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Правомерность применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу N А53-5914/2008.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 6683 от 23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по ЕСН страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2009 по 31.12.2010 по ЕНВД, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, с 01.01.2009 по 31.12.2011 по НДС, земельному налогу, НДС, НДФЛ, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2009 по 31.12.2012 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012 (получен лично 07.08.2012 предпринимателем).
Индивидуальному предпринимателю Рвачевой Н.В. 07.08.2012 вручено под расписку уведомление N 807 от 06.08.2012 о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В., не согласившись в выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 28.08.2012 в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.08.2012 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Рвачева А.П., рассмотрены возражения индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны на акт выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012, что подтверждается протоколом N 18-08/850, а также материалы налоговой проверки.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области вынесено решение N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 425 руб., начислены пени по состоянию на 06.09.2012 года в размере 182 645 руб. 28 коп., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 1 202 126 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/4197 от 22.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ввиду несогласия в решением Межрайонной ФНС N 13 по Ростовской области и решением Управления ФНС по Ростовской области индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ, решением которой за N СА-3-9/45330 от 13.12.2012 рассматриваемые ненормативные акты отменены в части исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2746 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 26 рублей, в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.
Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
По мнению предпринимателя, решение налогового органа N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по ниже приведенным основаниям.
В нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а непосредственно на территории налогового органа. Как полагает налогоплательщик, указанное нарушение не позволило инспектору понять организацию и порядок работы предпринимателя и дать объективную оценку деятельности.
В нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, тогда как выводы, изложенные в нем, основываются на материалах встречных проверок.
Также, по мнению налогоплательщика, в нарушение пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение вынесено до рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно уведомлению N 807 от 06.08.2012 "о вызове налогоплательщика" предпринимателя вызывали на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки.
В нарушение пункта 4 статьи 100 и пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения предпринимателя фактически не были рассмотрены налоговым органом, несмотря на их своевременное представление.
По мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не дана оценка фактам наличия или отсутствия вины со стороны налогоплательщика при наличии обстоятельств полученных предпринимателем разъяснений инспекции о порядке применения ЕНВД при заключении договоров с бюджетными учреждениями. Так в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции разъяснено, что предприниматель вправе применять ЕНВД по договорам, заключенным напрямую с бюджетными учреждениями, без проведения торгов, запроса котировок цен. В соответствии с указанными разъяснениями сумма недоимки, указанная в решении от 21.12.2007 N 52 снижена относительно акта проверки от 16.11.2007 N 43, соответственно, на сумму договоров, заключенных напрямую.
Согласно заявлению предпринимателя, инспекцией неверно применены нормы законодательства РФ, при переквалификации договоров из розничной купли-продажи в договора поставки. Как на то указывает предприниматель, факт осуществления ею розничной торговли товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли установлен материалами проверки. Таким образом, предприниматель осуществляет исключительно розничную продажу товаров, вне зависимости от факта заключения договоров с бюджетными учреждениями, поскольку продажа осуществлялась для личного использования покупателя. Товары у индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. приобретались именно в торговой точке, что и является определяющим признаком розничной торговли.
Указанные обстоятельства и приведенные доводы, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области решения N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения и требования о предоставлении документов контрагентам предпринимателя - 46 муниципальным бюджетным учреждениям, получены документы, подтверждающие взаимодействие с Рвачевой Н.В., произведен осмотр помещений индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по адресу г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 58 А, и осмотр территорий, помещений документов, предметов, о чем составлен протокол N 627 от 01.06.2012.
В пп. 12. п. 2 акта налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сбора, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из акта проверки предпринимателя усматривается, что при проведении проверки использованы данные расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика, согласно которых исследована выручка, поступившая на счет предпринимателя от бюджетных организаций в связи с поставкой им товара, а также поступившие от контрагентов-бюджетных организаций договоры, муниципальные контракты, товарные накладные.
На основании исследования данных документов налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем признано необоснованным применение ЕНВД, произведено исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения, что послужило основанием для выводов о неуплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы о нарушениях налогового законодательства основаны на данных расчетного счета предпринимателя и договорах поставки, накладных и счетах на оплату.
Как следует из п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в обязанность налогового органа входит представление налогоплательщику документов, свидетельствующих об обнаруженных фактах налоговых правонарушений, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка - не вручаются.
В соответствии с пунктом 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункту 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по окончании проверки индивидуальному предпринимателю Рвачевой Н.В. акт проверки N 805 от 06.08.2012 был вручен лично 07.08.2012. Какие-либо документы и приложения к акту проверки в нарушение указанных норм налогоплательщику вручены не были.
Согласно пояснениям заявителя, его права были нарушены тем, что не были вручены ответы муниципальных учреждений, из которых усматривается, что договоры некоторые контрагенты квалифицируют как договоры розничной купли-продажи.
В этой связи, принимая во внимание указанный факт, суд оценил довод заявителя о нарушении его прав по причине невручения документов, собранных в результате мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки, с учетом степени существенности данного нарушения и возможного влияния этого нарушения на формирование доводов заявителя.
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, возможность участия в процедуре рассмотрения материалов проверки была заявителю обеспечена, что подтверждается уведомлением N 08/807 от 06.08.2012 о приглашении предпринимателя 31.08.2012 в 11.00 часов на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012. Уведомление получено предпринимателем лично 07.08.2012 (лд.2 т. 2). Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, обеспечена возможность на дачу своих объяснений.
Выводы о фактах налоговых нарушений сделаны на основании документов, в соответствии с законодательством подлежащих двустороннему оформлению участниками сделки - накладных и договоров поставки, а также на основании данных расчетного счета заявителя, в связи с чем указанные документы у заявителя имелись, что свидетельствует о реальной возможности заявителя подготовить возражения на акт проверки, что и было заявителем осуществлено. Доказательств наличия в первичных документах, полученных налоговым органом, информации, отличной от информации, имеющейся у заявителя, судом не установлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что налоговым органом действительно допущено нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в виде невручения приложений к материалам налоговой проверки. В то же время, с учетом обстоятельств конкретного дела, наличия документов, на основании которых сделаны выводы о фактах нарушений у заявителя, суд считает, что данное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания таких нарушения как существенные, не имеется, так как заявителем в полной мере реализованы права по участию в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлению возражений в полном объеме.
В отношении довода заявителя о нарушении процедуры привлечении к налоговой ответственности, выразившимся в принятии решения по результатам проверки до рассмотрения материалов проверки, суд правомерно не усмотрел оснований для указанных заявителем в данной части выводов в связи со следующим.
Как следует из уведомления N 08/807 от 06.08.2012 года индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. была приглашена 31.08.2012 в 11:00 часов на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012. Уведомление получении предпринимателем лично 07.08.2012 (лд. 112 том 2).
Фиксация рассмотрения материалов выездной налоговой проверки осуществлена протоколом N 18-08/850 от 31.08.2012 (лд.120 т. 2), согласно которого произведено рассмотрение представленных налогоплательщиком возражений (вх. 50730 от 28.08.2012), материалов налоговой проверки, акта проверки. Рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 06.09.2012 было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока для представления налогоплательщиков возражений на акт проверки П.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ). Данный срок может быть продлен не более чем на месяц.
Из представленных в материалы дела и исследованных судом документов, отражающих порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что оспариваемое решение было принято не ранее 06.09.20112, в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 31.08.2013. Таким образом, в отношении порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушений налогового законодательства не допущено.
Изложение в уведомлении N 807 от 06.08.2012 приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки одновременно с приглашением в инспекцию для вручения решения по результатам рассмотрения материалов проверки само по себе не свидетельствует о принятии такого решения в момент вручения уведомления.
Доказательств, позволяющих достоверно судить о принятии оспариваемого решения налоговым органом до 06.09.2012, заявителем не представлено.
Проведение проверки по месту нахождения налогового органа не влечет признание ее результатов недействительными, поскольку не изменяет существо проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки.
О проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. за период ее деятельности 2009-2011 годы, в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ принято уполномоченным должностным лицом налогового органа соответствующее решение N 6683 от 23.04.2012. При этом согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка может быть проведена и по месту нахождения налогового органа. О согласовании вопроса о месте нахождения проверяющего инспектора в период проверки свидетельствует письмо предпринимателя N 27716 от 14.05.2012, в котором ею сообщено о возможности проведения проверки по месту налогового органа (л.д. 111 т. 2). Поскольку осуществленные процессуальные действия при мероприятиях налогового контроля в отношении Рвачевой Н.В. проведены в рамках налогового законодательства, оснований для выводов о незаконности результатов проверки по причине нахождения инспектора во время ее проведения в месте расположения налогового органа, не имеется.
В этой связи рассмотрев в совокупности доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при осуществлении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания их обоснованными.
В отношении правомерности определения налоговым органом режима налогообложения, подлежащего к применению заявителем в проверяемом периоде и порядке исчисления налогов, судом правомерно установлено следующее.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.
Так, для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из понятия розничной торговли, сформулированного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является а) реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; б) наличный расчет или использование пластиковых карт.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие накладной на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).
Следовательно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
В то же время, если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или через пластиковые карты безналичный) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. в проверяемый период являлась, в том числе, плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Фактически спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при продаже товаров в 2009, 2010, 2011 годам за безналичный расчет.
В заявлении предприниматель указала, что в спорный период фактически осуществлялась только розничная торговля. В отношении сделок, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет, предприниматель указала, что в проверяемом периоде реализовывался товар (канцелярские товары, хозяйственные товары, одежда, строительный материал) муниципальным социальным учреждениям для удовлетворения собственных нужд учреждений, что является критерием отнесения вида деятельности к розничной торговле. Кроме того, товар представителя организации забирали непосредственно из магазина, то есть торговля осуществлялась из стационарной торговой точки. Факт осуществления расчетов в безналичной порядке юридическим лицом не исключает розничной торговли.
Инспекция в свою очередь утверждает, что деятельность предпринимателя по спорным сделкам отвечает критериям оптовой торговли, поскольку фактически осуществлялась поставка товаров, с оформлением соответствующих первичных документов: договоров поставки, накладных, расчеты осуществлялись в безналичной порядке.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по упрощенной системе налогообложения.
Так в проверяемом периоде заявителем были заключены муниципальные контракты со следующими учреждениями: за 2009 год: 1) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 42 800 руб. 1 контракт; 2) МОУ СОШ N 20-69 200 руб. 2 контракта; 3) ГОУН ПОПУ N 53-40680 руб. 1 договор; 4) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 28-1 147 469,10 руб. 18 договоров; 5) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 183 215 руб. 6 контрактов; 6) Детский дом N 2-75 900 руб. 2 договора; 7) МОУ СОШ N 2-170 000 руб. 4 контракта; 8) МОУ ВСОШ N 1-50 000 руб. 2 контракта; 9) ГОУ НПО ПУ N 52-413 960,50 руб. 19 договоров; 10) МРО Церковь ЕХБ - 141 000 руб. 3 договора; 11) детский дом N 1-190 800 руб. 4 контракта; 12) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-335 874 руб. 8 договоров; 13) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-279676,20 руб. 7 договоров; 14) МБОУ СОШN 17-80 000 руб. 2 контракта; 15) МОУ СОШ N 5-223 000 руб. 4 контракта; 16) ГБУК РО "Новочерскасский музей истории донского казачества" - 2 202 руб. 1 договор; 17) МОУ СОШ N 6-81 300 руб. 2 контракта; 18) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 87 401,84 руб. 10 контрактов; 19) ГОУ НСВУ МВАД России - 101 594,50 руб. 3 договора; 20) МОУ СОШ N 9-52 800 руб. 2 контракта; 21) МОУ СОШ N 3 им. М.И. Платова - 96 500 руб. 2 контракта; 22) ГОУ НПО ПУ N 51-12 050 руб. 1 договор; 23) ФГОУ СПО "НТТИ Росздрава" - 9 000 руб. 1 договор; 24) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" - 136 033 руб. 5 договоров; 25) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочерскасск -43 730 руб. 2 договора.
За 2010 год: 1) МУБ ДОУ ЦРР детский сад N 11-79 000 руб. 2 контракта; 2) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 837 230 руб. 20 контрактов; 3) МОУ СОШ N 20-99 840 руб. 1 контракт; 4) МОУ СОШ N 10-190 000 руб. 2 контракта; 5) МОУ СОШ N 14-199 700 руб. 2 контракта; 6) ГОУ НПО ПУ N 53-20 600 руб. 1 договор; 7) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 287 304,52 руб. 11 контрактов; 8) детский дом N 2 11 487,97 руб. 4 договора; 9) МОУ СОШ N 23-198 000 руб. 2 контракта; 10) МОУ СОШ N 12-99 850 руб. 1 контракт; 11) МОУ ВСОШ N 6-297 450 руб. 3 контракта; 12) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 28-1 920 825,68 руб. 34 контракта; 13) МОУ СОШ N 31-99 750 руб. 1 контракт; 14) МОУ ВСОШ N 1 190 000 руб. 2 контракта; 15) МОУ СОШ N 22-99 810 руб. 1 контракт; 16) МОУ ДОД СДЮСШОР N 2-12 500 руб. 1 контракт; 17) Детский дом N 1-149 293 руб. 2 контракта; 18) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-475 835 руб. 14 договоров; 19) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-764 840,50 руб. 13 договоров; 20) МОУ СОШ N 15-190 000 руб. 2 контракта; 21) УВД г. Новочеркасска - 99 844,3 руб. 2 договора; 22) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 59 699 руб. 5 договоров; 23) МОУ лицей N 7-192 981 руб. 2 контракта; 24) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочеркасска - 458 315,48 руб. 8 договоров; 25) МОУ СОШ N 9-150 000 руб. 2 контракта; 26) МОУ СОШ N 3 им. М.И. Платова - 117 000 руб. 2 контракта; 27) ГОУ НПО ПУ N 51-50 304,55 руб. 1 договор; 28) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" - 201 088,10 руб. 10 договоров.
За 2011 год: 1) МБДОУ детский сад N 11-99 500 руб. 1 контракт; 2) МБДОУ детский сад N 37 -;46 700 руб. 14 контрактов; 3) МОУ СОШ N 20-166 400 руб. 5 контрактов; 4) МОУ СОШ N 10-142 350 руб. 6 контрактов; 5) МОУ СОШ N 19-129 000 руб. 5 контрактов; 6) МОУ СОШ N 14-198 100 руб. 2 контракта; 7) ГОУНПОПУ N 53-101 139,73 руб. 2 договора; 8) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 186 952 руб. 8 контрактов; 9) МБОУ СОШ N 32-261 630 руб. 6 контрактов; 10) Детский дом N 2-149 610 руб. 4 договора; 11) МБОУ СОШ N 23-144 860 руб. 6 контрактов; 12) МБОУ СОШ N 2-142 500 руб. 6 контрактов; 13) МОУ СОШ N 12-251 000 руб. 7 контрактов; 14) МОУ ВСОШ N 6-211 000 руб. 6 контрактов; 15) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 28-786 918 руб. 22 договора; 16) МБДОУ детский сад N 7-182 400 руб. 10 контрактов; 17) МБДОУ детский сад N 27-95 000 руб. 1 контракт; 18) МБДОУ детский сад N 19-183 875 руб. 10 контрактов; 19) МБДОУ детский сад N 51-98 500 руб. 1 контракт; 20) МБДОУ детский сад N 68-95 150 руб. 1 контракт; 21) МОУ ВСОШ N 1-260 390 руб. 6 контрактов; 22) МОУ СОШ N 11-87 300 руб. 1 контракт; 23) МОУ СОШ N 22-365 000 руб. 8 контрактов; 24) МБДОУ детский сад N 57-97 000 руб. 1 контракт; 25) МБДОУ детский сад N 49-99 675 руб. 1 контракт; 26) детский дом N 1-154 734 руб. 9 договоров; 27) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-62 080 руб. 4 договора; 28) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-506 766,42 руб. 8 договоров; 29) МБОУ СОШ N 17-132 000 руб. 5 контрактов; 30) МОУ СОШ N 15-175 300 руб. 6 контрактов; 31) МОУ СОШ N 5-197 000 руб. 6 контрактов; 32) МОУ СОШ N 3 им. атамана М.И. Платова - 215 970 руб. 11 контрактов; 33) МБДОУ детский сад N 29-182 000 руб. 10 контрактов; 34) МБДОУ детский сад N 30-84 600 руб. 9 контрактов; 35) МБОУ СОШ N 6-281 200 руб. 4 контракта; 36) МБДОУ детский сад N 56-57 100 руб. 1 контракт; 37) МБДОУ детский сад N 31-84 600 руб. 10 контрактов; 38) МБДОУ детский сад N 32-183 300 руб. 10 контрактов; 39) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 97 746,17 руб. 7 договоров; 40) МОУ лицей N 7-198 160 руб. 5 контрактов; 41) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочеркасска - 36 895 руб. 2 договора; 42) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 201 432,40 руб. 9 договоров; 43) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" -90 690 руб. 21 договор.
Сторонами в материалы дела представлены документы, в том числе муниципальные контракты, спецификации накладные, товарные накладные, счета. Оформленные накладные содержат наименование лиц, исполняющих сделку как "отправитель" и "получатель".
Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами.
По условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов (которые являются однотипными), заявитель обязался поставить заказчику товар в количестве, установленном в спецификации, спецификация к контракту является неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. Оплата товара осуществляется согласно представленному счету и (или) счету-фактуре, накладной в течение 30 дней с момент а поставки товара
Реализуя товар указанным контрагентам, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформляла накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается указанными данными расчетного счета.
Как следует из собранных по делу доказательств, договорные отношения с муниципальными учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями. Оформление первичных документов - муниципальных контрактов, спецификаций к ним, накладных, в порядке, характерно для сделок по поставке товаров, а также исполнение обязанности поставщика по доставке товаров заказчику - в совокупности подтверждают довод ответчика об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Подобное оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Ссылка заявителя на некоммерческий статус у организаций - покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.
Кроме того, муниципальные контракты подлежат заключению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Филиппова Н.А., Попова М.Н., Студеникина Е.В., подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В., пояснили порядок заключения сделки: уполномоченные лица непосредственно в магазине выбирали товар, согласовывали количество и ассортимент, после чего товар доставлялся заказчикам индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В. на ее транспорте, либо при наличии необходимости, товар забирали сами заказчики. После подписания документов производилась оплата в безналичном порядке.
Таким образом, отношения между заявителем и бюджетными учреждениями имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, сторонами согласованы сроки поставки, ассортимент товара подтверждается спецификациями либо накладными, оплата товара производится после подписания контракта на основании счета,
Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что отношениям предпринимателя с контрагентами - бюджетными учреждениями - по реализации товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об осуществлении розничной продажи товаров муниципальным учреждениям опровергаются собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, характеризующих фактический порядок исполнения сделок между предпринимателем и муниципальными учреждениями, следует вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям разъяснений, данных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 в отношении договоров розничной торговли с юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвел исчисление налогов в отношении предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
При проведении проверки инспекцией установлено поступление на счет предпринимателя денежных средств от исполнения муниципальных контрактов в 2009 году в сумме 4 224 046 руб. 14 коп., в 2010 году в сумме 7 619 587 рублей, в 2011 году в сумме 8 466 356 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. также применяла режим налогообложения по упрощенной системе с объектом налогообложения - доход. В связи с чем, ею представлялись в налоговый орган соответствующие декларации (лд.85-121 т. 23), однако налог по упрощенной системе налогообложения с полученного дохода от оптовой торговли в данных декларациях не отражен.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При условии выбора налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы" подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 346.15 Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, налоговым органом верно определена налоговая база по единому налогу УСН как выручка предпринимателя, полученная от осуществления оптовой торговли с муниципальными учреждениями на расчетный счет.
Поскольку инспекция доказала факт получения заявителем 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем неуплату единого налога, уплачиваемого с применением УСН, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов. При этом налоговым органом учтены частичная оплата налога за 2011 год согласно представленной декларации за этот период в сумме 7 695 рублей, в связи с чем, по результатам проверки за 2011 год исчислен налог УСН в сумме 507 981 рублей, предложен к уплате 491 378 рублей.
Заявитель указывает, что оснований для исчисления пени и привлечения к ответственности не имелось, поскольку предприниматель руководствовалась разъяснениями налогового органа, данными по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006 год, и решением суда о правомерной квалификации сделок с муниципальными учреждениями как сделок по розничной торговле, по делу N А53-5914/2008.
Как следует из положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Иных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пени налоговым законодательством не установлено. При этом, как следует из указанной нормы, возможность освобождения от уплаты пени не поставлена в зависимость от изменения законодательства, регулирующего спорные отношения.
Следует учитывать, что пеня представляет собой способ обеспечения исполнения предусмотренной законодательно обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей.
Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков для освобождения от исчисления пени. Так, решение по выездной проверке налогового органа, на которое ссылается заявитель, относимо к периоду 2006 год, в то время как пени оспариваемым решением исчислены в периоды 2009-2011 годы. Данные доводы также относимы к решению суда, предметом рассмотрения которого являлся налоговый спор предпринимателя в связи с исчислением налогов, по иному налоговому периоду.
Как следует из ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В частности, к обстоятельствам исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано выше, в связи с несоблюдением требования в отношении дачи разъяснений в отношении конкретного налогового периода, оснований считать решение по акту выездной налоговой проверки предпринимателя за 2006 год, и судебное решение по данной проверке освобождением от налоговой ответственности не имеется.
Кроме этого, решение суда по делу N А53-5914/2008 было вынесено по конкретным фактическим обстоятельствам и добытым налоговым органом доказательствам, при оценке которых суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией оптового характера сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями.
По настоящему же спору налоговый орган доказал оптовый характер сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. В связи с этим, ссылки предпринимателя на решение суда по делу N А53-5914/2008 как на обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя налоговой ответственности и исключающее начисление пени, апелляционным судом во внимание не принимаются.
При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект с целью надлежащего исполнения налоговых обязательств (в том числе избежания рисков привлечения к налоговой ответственности, дополнительных расходов) должен проявлять достаточную степень осмотрительности, в том числе это выражается в анализе законодательства в отношении своих налоговых обязательств и надлежащем его применении. Доказательств обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении порядка уплаты налога в 2009-2011 годах, удовлетворительного ответа налогового органа на данный запрос заявителем не представлено.
Следует отметить, что к 2009 году (началу проверяемого периода) и в последующем, Министерством Финансов Российской Федерации были изданы многочисленные разъяснения, в которых деятельность по реализации товаров по муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам, определялась Минфином РФ как осуществляемая в рамках договоров поставки и относящаяся к общей системе налогообложения (письма Минфина России от 21.05.2012 N 03-11-11/165, от 10.10.2011 N 03-11-11/257, от 06.10.2011 N 03-11-11/252, от 24.05.2011 N 03-11-11/136, от 21.04.2011 N 03-11-11/100, от 10.02.2011 N 03-11-06/3/19, от 04.03.2011 N 03-11-11/49, от 09.07.2010 N 03-11-11/196, от 26.05.2010 N 03-11-11/151, от 09.03.2010 N 03-11-11/44, ФНС России от 08.06.2012 N ЕД-3-3/2041@, от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 08.06.07 N 03-11-04/3/212, от 24.01.08 N 03-11-04/3/17), что также исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статей 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, личность налогоплательщика, его материального положения, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.
Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 06.09.2012 N 1286 признано судом недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 238 399 рублей.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2013 N 15АП-17684/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32603/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2013 г. N 15АП-17684/2013
Дело N А53-32603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретаря судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны: представитель Рвачев А.П. по доверенности от 01.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (ИНН 615000999049, ОГРНИП 305615027800011) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. отказано.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просила решение суда от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что место проведения выездной налоговой проверки может быть согласовано с предпринимателем, противоречит положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Судом неверно установлены фактические обстоятельства приглашения предпринимателя в инспекцию для вручения решения, не учтено, что фактически материалы дела не рассматривались, налоговым органом нарушены пункты 4, 7 статьи 101, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует вывод по факту нарушения инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не рассматривались обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Судом не учтено отсутствие актов по результатам камеральных налоговых проверок, инспекцией нарушен пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований податель жалобы считает, что судом не установлен длительный характер отношений с учреждениями, неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства дела. Предприниматель указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2006 год инспекцией даны письменные разъяснения о правильности применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Правомерность применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу N А53-5914/2008.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 6683 от 23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по ЕСН страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2009 по 31.12.2010 по ЕНВД, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, с 01.01.2009 по 31.12.2011 по НДС, земельному налогу, НДС, НДФЛ, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2009 по 31.12.2012 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012 (получен лично 07.08.2012 предпринимателем).
Индивидуальному предпринимателю Рвачевой Н.В. 07.08.2012 вручено под расписку уведомление N 807 от 06.08.2012 о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В., не согласившись в выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 28.08.2012 в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.08.2012 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Рвачева А.П., рассмотрены возражения индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны на акт выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012, что подтверждается протоколом N 18-08/850, а также материалы налоговой проверки.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области вынесено решение N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 425 руб., начислены пени по состоянию на 06.09.2012 года в размере 182 645 руб. 28 коп., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 1 202 126 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/4197 от 22.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ввиду несогласия в решением Межрайонной ФНС N 13 по Ростовской области и решением Управления ФНС по Ростовской области индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ, решением которой за N СА-3-9/45330 от 13.12.2012 рассматриваемые ненормативные акты отменены в части исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2746 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 26 рублей, в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.
Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
По мнению предпринимателя, решение налогового органа N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по ниже приведенным основаниям.
В нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а непосредственно на территории налогового органа. Как полагает налогоплательщик, указанное нарушение не позволило инспектору понять организацию и порядок работы предпринимателя и дать объективную оценку деятельности.
В нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, тогда как выводы, изложенные в нем, основываются на материалах встречных проверок.
Также, по мнению налогоплательщика, в нарушение пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение вынесено до рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно уведомлению N 807 от 06.08.2012 "о вызове налогоплательщика" предпринимателя вызывали на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки.
В нарушение пункта 4 статьи 100 и пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения предпринимателя фактически не были рассмотрены налоговым органом, несмотря на их своевременное представление.
По мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не дана оценка фактам наличия или отсутствия вины со стороны налогоплательщика при наличии обстоятельств полученных предпринимателем разъяснений инспекции о порядке применения ЕНВД при заключении договоров с бюджетными учреждениями. Так в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции разъяснено, что предприниматель вправе применять ЕНВД по договорам, заключенным напрямую с бюджетными учреждениями, без проведения торгов, запроса котировок цен. В соответствии с указанными разъяснениями сумма недоимки, указанная в решении от 21.12.2007 N 52 снижена относительно акта проверки от 16.11.2007 N 43, соответственно, на сумму договоров, заключенных напрямую.
Согласно заявлению предпринимателя, инспекцией неверно применены нормы законодательства РФ, при переквалификации договоров из розничной купли-продажи в договора поставки. Как на то указывает предприниматель, факт осуществления ею розничной торговли товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли установлен материалами проверки. Таким образом, предприниматель осуществляет исключительно розничную продажу товаров, вне зависимости от факта заключения договоров с бюджетными учреждениями, поскольку продажа осуществлялась для личного использования покупателя. Товары у индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. приобретались именно в торговой точке, что и является определяющим признаком розничной торговли.
Указанные обстоятельства и приведенные доводы, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области решения N 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения и требования о предоставлении документов контрагентам предпринимателя - 46 муниципальным бюджетным учреждениям, получены документы, подтверждающие взаимодействие с Рвачевой Н.В., произведен осмотр помещений индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по адресу г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 58 А, и осмотр территорий, помещений документов, предметов, о чем составлен протокол N 627 от 01.06.2012.
В пп. 12. п. 2 акта налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сбора, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из акта проверки предпринимателя усматривается, что при проведении проверки использованы данные расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика, согласно которых исследована выручка, поступившая на счет предпринимателя от бюджетных организаций в связи с поставкой им товара, а также поступившие от контрагентов-бюджетных организаций договоры, муниципальные контракты, товарные накладные.
На основании исследования данных документов налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем признано необоснованным применение ЕНВД, произведено исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения, что послужило основанием для выводов о неуплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы о нарушениях налогового законодательства основаны на данных расчетного счета предпринимателя и договорах поставки, накладных и счетах на оплату.
Как следует из п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в обязанность налогового органа входит представление налогоплательщику документов, свидетельствующих об обнаруженных фактах налоговых правонарушений, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка - не вручаются.
В соответствии с пунктом 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункту 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по окончании проверки индивидуальному предпринимателю Рвачевой Н.В. акт проверки N 805 от 06.08.2012 был вручен лично 07.08.2012. Какие-либо документы и приложения к акту проверки в нарушение указанных норм налогоплательщику вручены не были.
Согласно пояснениям заявителя, его права были нарушены тем, что не были вручены ответы муниципальных учреждений, из которых усматривается, что договоры некоторые контрагенты квалифицируют как договоры розничной купли-продажи.
В этой связи, принимая во внимание указанный факт, суд оценил довод заявителя о нарушении его прав по причине невручения документов, собранных в результате мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки, с учетом степени существенности данного нарушения и возможного влияния этого нарушения на формирование доводов заявителя.
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, возможность участия в процедуре рассмотрения материалов проверки была заявителю обеспечена, что подтверждается уведомлением N 08/807 от 06.08.2012 о приглашении предпринимателя 31.08.2012 в 11.00 часов на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012. Уведомление получено предпринимателем лично 07.08.2012 (лд.2 т. 2). Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, обеспечена возможность на дачу своих объяснений.
Выводы о фактах налоговых нарушений сделаны на основании документов, в соответствии с законодательством подлежащих двустороннему оформлению участниками сделки - накладных и договоров поставки, а также на основании данных расчетного счета заявителя, в связи с чем указанные документы у заявителя имелись, что свидетельствует о реальной возможности заявителя подготовить возражения на акт проверки, что и было заявителем осуществлено. Доказательств наличия в первичных документах, полученных налоговым органом, информации, отличной от информации, имеющейся у заявителя, судом не установлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что налоговым органом действительно допущено нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в виде невручения приложений к материалам налоговой проверки. В то же время, с учетом обстоятельств конкретного дела, наличия документов, на основании которых сделаны выводы о фактах нарушений у заявителя, суд считает, что данное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания таких нарушения как существенные, не имеется, так как заявителем в полной мере реализованы права по участию в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлению возражений в полном объеме.
В отношении довода заявителя о нарушении процедуры привлечении к налоговой ответственности, выразившимся в принятии решения по результатам проверки до рассмотрения материалов проверки, суд правомерно не усмотрел оснований для указанных заявителем в данной части выводов в связи со следующим.
Как следует из уведомления N 08/807 от 06.08.2012 года индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. была приглашена 31.08.2012 в 11:00 часов на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 805 от 06.08.2012. Уведомление получении предпринимателем лично 07.08.2012 (лд. 112 том 2).
Фиксация рассмотрения материалов выездной налоговой проверки осуществлена протоколом N 18-08/850 от 31.08.2012 (лд.120 т. 2), согласно которого произведено рассмотрение представленных налогоплательщиком возражений (вх. 50730 от 28.08.2012), материалов налоговой проверки, акта проверки. Рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 06.09.2012 было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока для представления налогоплательщиков возражений на акт проверки П.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ). Данный срок может быть продлен не более чем на месяц.
Из представленных в материалы дела и исследованных судом документов, отражающих порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что оспариваемое решение было принято не ранее 06.09.20112, в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 31.08.2013. Таким образом, в отношении порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушений налогового законодательства не допущено.
Изложение в уведомлении N 807 от 06.08.2012 приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки одновременно с приглашением в инспекцию для вручения решения по результатам рассмотрения материалов проверки само по себе не свидетельствует о принятии такого решения в момент вручения уведомления.
Доказательств, позволяющих достоверно судить о принятии оспариваемого решения налоговым органом до 06.09.2012, заявителем не представлено.
Проведение проверки по месту нахождения налогового органа не влечет признание ее результатов недействительными, поскольку не изменяет существо проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки.
О проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. за период ее деятельности 2009-2011 годы, в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ принято уполномоченным должностным лицом налогового органа соответствующее решение N 6683 от 23.04.2012. При этом согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка может быть проведена и по месту нахождения налогового органа. О согласовании вопроса о месте нахождения проверяющего инспектора в период проверки свидетельствует письмо предпринимателя N 27716 от 14.05.2012, в котором ею сообщено о возможности проведения проверки по месту налогового органа (л.д. 111 т. 2). Поскольку осуществленные процессуальные действия при мероприятиях налогового контроля в отношении Рвачевой Н.В. проведены в рамках налогового законодательства, оснований для выводов о незаконности результатов проверки по причине нахождения инспектора во время ее проведения в месте расположения налогового органа, не имеется.
В этой связи рассмотрев в совокупности доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при осуществлении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания их обоснованными.
В отношении правомерности определения налоговым органом режима налогообложения, подлежащего к применению заявителем в проверяемом периоде и порядке исчисления налогов, судом правомерно установлено следующее.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.
Так, для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из понятия розничной торговли, сформулированного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является а) реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; б) наличный расчет или использование пластиковых карт.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие накладной на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).
Следовательно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
В то же время, если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или через пластиковые карты безналичный) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. в проверяемый период являлась, в том числе, плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Фактически спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при продаже товаров в 2009, 2010, 2011 годам за безналичный расчет.
В заявлении предприниматель указала, что в спорный период фактически осуществлялась только розничная торговля. В отношении сделок, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет, предприниматель указала, что в проверяемом периоде реализовывался товар (канцелярские товары, хозяйственные товары, одежда, строительный материал) муниципальным социальным учреждениям для удовлетворения собственных нужд учреждений, что является критерием отнесения вида деятельности к розничной торговле. Кроме того, товар представителя организации забирали непосредственно из магазина, то есть торговля осуществлялась из стационарной торговой точки. Факт осуществления расчетов в безналичной порядке юридическим лицом не исключает розничной торговли.
Инспекция в свою очередь утверждает, что деятельность предпринимателя по спорным сделкам отвечает критериям оптовой торговли, поскольку фактически осуществлялась поставка товаров, с оформлением соответствующих первичных документов: договоров поставки, накладных, расчеты осуществлялись в безналичной порядке.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по упрощенной системе налогообложения.
Так в проверяемом периоде заявителем были заключены муниципальные контракты со следующими учреждениями: за 2009 год: 1) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 42 800 руб. 1 контракт; 2) МОУ СОШ N 20-69 200 руб. 2 контракта; 3) ГОУН ПОПУ N 53-40680 руб. 1 договор; 4) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 28-1 147 469,10 руб. 18 договоров; 5) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 183 215 руб. 6 контрактов; 6) Детский дом N 2-75 900 руб. 2 договора; 7) МОУ СОШ N 2-170 000 руб. 4 контракта; 8) МОУ ВСОШ N 1-50 000 руб. 2 контракта; 9) ГОУ НПО ПУ N 52-413 960,50 руб. 19 договоров; 10) МРО Церковь ЕХБ - 141 000 руб. 3 договора; 11) детский дом N 1-190 800 руб. 4 контракта; 12) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-335 874 руб. 8 договоров; 13) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-279676,20 руб. 7 договоров; 14) МБОУ СОШN 17-80 000 руб. 2 контракта; 15) МОУ СОШ N 5-223 000 руб. 4 контракта; 16) ГБУК РО "Новочерскасский музей истории донского казачества" - 2 202 руб. 1 договор; 17) МОУ СОШ N 6-81 300 руб. 2 контракта; 18) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 87 401,84 руб. 10 контрактов; 19) ГОУ НСВУ МВАД России - 101 594,50 руб. 3 договора; 20) МОУ СОШ N 9-52 800 руб. 2 контракта; 21) МОУ СОШ N 3 им. М.И. Платова - 96 500 руб. 2 контракта; 22) ГОУ НПО ПУ N 51-12 050 руб. 1 договор; 23) ФГОУ СПО "НТТИ Росздрава" - 9 000 руб. 1 договор; 24) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" - 136 033 руб. 5 договоров; 25) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочерскасск -43 730 руб. 2 договора.
За 2010 год: 1) МУБ ДОУ ЦРР детский сад N 11-79 000 руб. 2 контракта; 2) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 837 230 руб. 20 контрактов; 3) МОУ СОШ N 20-99 840 руб. 1 контракт; 4) МОУ СОШ N 10-190 000 руб. 2 контракта; 5) МОУ СОШ N 14-199 700 руб. 2 контракта; 6) ГОУ НПО ПУ N 53-20 600 руб. 1 договор; 7) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 287 304,52 руб. 11 контрактов; 8) детский дом N 2 11 487,97 руб. 4 договора; 9) МОУ СОШ N 23-198 000 руб. 2 контракта; 10) МОУ СОШ N 12-99 850 руб. 1 контракт; 11) МОУ ВСОШ N 6-297 450 руб. 3 контракта; 12) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 28-1 920 825,68 руб. 34 контракта; 13) МОУ СОШ N 31-99 750 руб. 1 контракт; 14) МОУ ВСОШ N 1 190 000 руб. 2 контракта; 15) МОУ СОШ N 22-99 810 руб. 1 контракт; 16) МОУ ДОД СДЮСШОР N 2-12 500 руб. 1 контракт; 17) Детский дом N 1-149 293 руб. 2 контракта; 18) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-475 835 руб. 14 договоров; 19) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-764 840,50 руб. 13 договоров; 20) МОУ СОШ N 15-190 000 руб. 2 контракта; 21) УВД г. Новочеркасска - 99 844,3 руб. 2 договора; 22) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 59 699 руб. 5 договоров; 23) МОУ лицей N 7-192 981 руб. 2 контракта; 24) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочеркасска - 458 315,48 руб. 8 договоров; 25) МОУ СОШ N 9-150 000 руб. 2 контракта; 26) МОУ СОШ N 3 им. М.И. Платова - 117 000 руб. 2 контракта; 27) ГОУ НПО ПУ N 51-50 304,55 руб. 1 договор; 28) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" - 201 088,10 руб. 10 договоров.
За 2011 год: 1) МБДОУ детский сад N 11-99 500 руб. 1 контракт; 2) МБДОУ детский сад N 37 -;46 700 руб. 14 контрактов; 3) МОУ СОШ N 20-166 400 руб. 5 контрактов; 4) МОУ СОШ N 10-142 350 руб. 6 контрактов; 5) МОУ СОШ N 19-129 000 руб. 5 контрактов; 6) МОУ СОШ N 14-198 100 руб. 2 контракта; 7) ГОУНПОПУ N 53-101 139,73 руб. 2 договора; 8) ГОУ СЗН Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками - 186 952 руб. 8 контрактов; 9) МБОУ СОШ N 32-261 630 руб. 6 контрактов; 10) Детский дом N 2-149 610 руб. 4 договора; 11) МБОУ СОШ N 23-144 860 руб. 6 контрактов; 12) МБОУ СОШ N 2-142 500 руб. 6 контрактов; 13) МОУ СОШ N 12-251 000 руб. 7 контрактов; 14) МОУ ВСОШ N 6-211 000 руб. 6 контрактов; 15) ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 28-786 918 руб. 22 договора; 16) МБДОУ детский сад N 7-182 400 руб. 10 контрактов; 17) МБДОУ детский сад N 27-95 000 руб. 1 контракт; 18) МБДОУ детский сад N 19-183 875 руб. 10 контрактов; 19) МБДОУ детский сад N 51-98 500 руб. 1 контракт; 20) МБДОУ детский сад N 68-95 150 руб. 1 контракт; 21) МОУ ВСОШ N 1-260 390 руб. 6 контрактов; 22) МОУ СОШ N 11-87 300 руб. 1 контракт; 23) МОУ СОШ N 22-365 000 руб. 8 контрактов; 24) МБДОУ детский сад N 57-97 000 руб. 1 контракт; 25) МБДОУ детский сад N 49-99 675 руб. 1 контракт; 26) детский дом N 1-154 734 руб. 9 договоров; 27) ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 8-62 080 руб. 4 договора; 28) ОГОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 4-506 766,42 руб. 8 договоров; 29) МБОУ СОШ N 17-132 000 руб. 5 контрактов; 30) МОУ СОШ N 15-175 300 руб. 6 контрактов; 31) МОУ СОШ N 5-197 000 руб. 6 контрактов; 32) МОУ СОШ N 3 им. атамана М.И. Платова - 215 970 руб. 11 контрактов; 33) МБДОУ детский сад N 29-182 000 руб. 10 контрактов; 34) МБДОУ детский сад N 30-84 600 руб. 9 контрактов; 35) МБОУ СОШ N 6-281 200 руб. 4 контракта; 36) МБДОУ детский сад N 56-57 100 руб. 1 контракт; 37) МБДОУ детский сад N 31-84 600 руб. 10 контрактов; 38) МБДОУ детский сад N 32-183 300 руб. 10 контрактов; 39) ГУ СОН РО "КСЦ г. Новочеркасска" - 97 746,17 руб. 7 договоров; 40) МОУ лицей N 7-198 160 руб. 5 контрактов; 41) ГОУЗ Дом Ребенка Специализированный (ДРС) г. Новочеркасска - 36 895 руб. 2 договора; 42) ГОУ СОН "Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов" - 201 432,40 руб. 9 договоров; 43) МБУЗ ДГБ "Детская городская больница" -90 690 руб. 21 договор.
Сторонами в материалы дела представлены документы, в том числе муниципальные контракты, спецификации накладные, товарные накладные, счета. Оформленные накладные содержат наименование лиц, исполняющих сделку как "отправитель" и "получатель".
Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами.
По условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов (которые являются однотипными), заявитель обязался поставить заказчику товар в количестве, установленном в спецификации, спецификация к контракту является неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. Оплата товара осуществляется согласно представленному счету и (или) счету-фактуре, накладной в течение 30 дней с момент а поставки товара
Реализуя товар указанным контрагентам, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформляла накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается указанными данными расчетного счета.
Как следует из собранных по делу доказательств, договорные отношения с муниципальными учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями. Оформление первичных документов - муниципальных контрактов, спецификаций к ним, накладных, в порядке, характерно для сделок по поставке товаров, а также исполнение обязанности поставщика по доставке товаров заказчику - в совокупности подтверждают довод ответчика об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Подобное оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Ссылка заявителя на некоммерческий статус у организаций - покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.
Кроме того, муниципальные контракты подлежат заключению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Филиппова Н.А., Попова М.Н., Студеникина Е.В., подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В., пояснили порядок заключения сделки: уполномоченные лица непосредственно в магазине выбирали товар, согласовывали количество и ассортимент, после чего товар доставлялся заказчикам индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В. на ее транспорте, либо при наличии необходимости, товар забирали сами заказчики. После подписания документов производилась оплата в безналичном порядке.
Таким образом, отношения между заявителем и бюджетными учреждениями имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, сторонами согласованы сроки поставки, ассортимент товара подтверждается спецификациями либо накладными, оплата товара производится после подписания контракта на основании счета,
Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что отношениям предпринимателя с контрагентами - бюджетными учреждениями - по реализации товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об осуществлении розничной продажи товаров муниципальным учреждениям опровергаются собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, характеризующих фактический порядок исполнения сделок между предпринимателем и муниципальными учреждениями, следует вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям разъяснений, данных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 в отношении договоров розничной торговли с юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвел исчисление налогов в отношении предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
При проведении проверки инспекцией установлено поступление на счет предпринимателя денежных средств от исполнения муниципальных контрактов в 2009 году в сумме 4 224 046 руб. 14 коп., в 2010 году в сумме 7 619 587 рублей, в 2011 году в сумме 8 466 356 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. также применяла режим налогообложения по упрощенной системе с объектом налогообложения - доход. В связи с чем, ею представлялись в налоговый орган соответствующие декларации (лд.85-121 т. 23), однако налог по упрощенной системе налогообложения с полученного дохода от оптовой торговли в данных декларациях не отражен.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При условии выбора налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы" подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 346.15 Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, налоговым органом верно определена налоговая база по единому налогу УСН как выручка предпринимателя, полученная от осуществления оптовой торговли с муниципальными учреждениями на расчетный счет.
Поскольку инспекция доказала факт получения заявителем 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем неуплату единого налога, уплачиваемого с применением УСН, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов. При этом налоговым органом учтены частичная оплата налога за 2011 год согласно представленной декларации за этот период в сумме 7 695 рублей, в связи с чем, по результатам проверки за 2011 год исчислен налог УСН в сумме 507 981 рублей, предложен к уплате 491 378 рублей.
Заявитель указывает, что оснований для исчисления пени и привлечения к ответственности не имелось, поскольку предприниматель руководствовалась разъяснениями налогового органа, данными по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006 год, и решением суда о правомерной квалификации сделок с муниципальными учреждениями как сделок по розничной торговле, по делу N А53-5914/2008.
Как следует из положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Иных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пени налоговым законодательством не установлено. При этом, как следует из указанной нормы, возможность освобождения от уплаты пени не поставлена в зависимость от изменения законодательства, регулирующего спорные отношения.
Следует учитывать, что пеня представляет собой способ обеспечения исполнения предусмотренной законодательно обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей.
Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков для освобождения от исчисления пени. Так, решение по выездной проверке налогового органа, на которое ссылается заявитель, относимо к периоду 2006 год, в то время как пени оспариваемым решением исчислены в периоды 2009-2011 годы. Данные доводы также относимы к решению суда, предметом рассмотрения которого являлся налоговый спор предпринимателя в связи с исчислением налогов, по иному налоговому периоду.
Как следует из ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В частности, к обстоятельствам исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано выше, в связи с несоблюдением требования в отношении дачи разъяснений в отношении конкретного налогового периода, оснований считать решение по акту выездной налоговой проверки предпринимателя за 2006 год, и судебное решение по данной проверке освобождением от налоговой ответственности не имеется.
Кроме этого, решение суда по делу N А53-5914/2008 было вынесено по конкретным фактическим обстоятельствам и добытым налоговым органом доказательствам, при оценке которых суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией оптового характера сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями.
По настоящему же спору налоговый орган доказал оптовый характер сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. В связи с этим, ссылки предпринимателя на решение суда по делу N А53-5914/2008 как на обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя налоговой ответственности и исключающее начисление пени, апелляционным судом во внимание не принимаются.
При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект с целью надлежащего исполнения налоговых обязательств (в том числе избежания рисков привлечения к налоговой ответственности, дополнительных расходов) должен проявлять достаточную степень осмотрительности, в том числе это выражается в анализе законодательства в отношении своих налоговых обязательств и надлежащем его применении. Доказательств обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении порядка уплаты налога в 2009-2011 годах, удовлетворительного ответа налогового органа на данный запрос заявителем не представлено.
Следует отметить, что к 2009 году (началу проверяемого периода) и в последующем, Министерством Финансов Российской Федерации были изданы многочисленные разъяснения, в которых деятельность по реализации товаров по муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам, определялась Минфином РФ как осуществляемая в рамках договоров поставки и относящаяся к общей системе налогообложения (письма Минфина России от 21.05.2012 N 03-11-11/165, от 10.10.2011 N 03-11-11/257, от 06.10.2011 N 03-11-11/252, от 24.05.2011 N 03-11-11/136, от 21.04.2011 N 03-11-11/100, от 10.02.2011 N 03-11-06/3/19, от 04.03.2011 N 03-11-11/49, от 09.07.2010 N 03-11-11/196, от 26.05.2010 N 03-11-11/151, от 09.03.2010 N 03-11-11/44, ФНС России от 08.06.2012 N ЕД-3-3/2041@, от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 08.06.07 N 03-11-04/3/212, от 24.01.08 N 03-11-04/3/17), что также исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статей 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, личность налогоплательщика, его материального положения, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.
Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 06.09.2012 N 1286 признано судом недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 238 399 рублей.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)