Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2008 года по делу N А12-17604/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" - Данилова Т.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года), Игнатьева С.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года),
представителя налоговой инспекции - Карпенко Р.В. (доверенность N 57 от 22.04.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.), Косякова О.А. (доверенность N 23 от 22.01.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2008 года до 9 часов 10 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки 28.09.2007 г. налоговым органом составлен акт N 24 и 01.11.2007 г. вынесено решение N 25, которым ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" предложено уплатить:
- НДС в сумме 1607821 руб. и соответствующие пени в сумме 298229,70 руб.,
- налог на прибыль в сумме 572265 руб. и соответствующие пени в сумме 250050,47 руб.,
- ЕНВД в сумме 194532 руб. и соответствующие пени в сумме 57555,29 руб.,
- налог на рекламу в сумме 6947,12 руб. и соответствующие пени в сумме 3298,80 руб.,
- штраф в сумме 257684,78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 114513,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 30654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 1389 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу,
- штраф в сумме 296462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", не согласившись с названным решением в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", ООО "Трейд Менеджмент Кампании", ООО "Волгаавиатехсервис", ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, в связи с чем, предприятию был начислен ЕНВД в сумме 194 532 руб. и пени в сумме 57 555,29 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296 462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питании с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Статьей 346.28 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного доходе, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Исходя из указанной нормы обслуживающие производства самостоятельно определяли налоговую базу по своей деятельности в случае, когда они являлись обособленными подразделениями и оказывали услуг, кроме своих работников, и другим лицам.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае эти условия отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, столовая ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" организована в соответствии с коллективным договором, создана для обслуживания работников, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц, поскольку на предприятии действует контрольно-пропускной режим. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы.
Доказательств обратного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столовая служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников предприятия, следовательно, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу заявителя должно осуществляться в общеустановленном порядке.
Так, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а также по представлению налоговых деклараций по данному налогу, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения - предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответственно, налоговым органом неправомерно начислены ЕНВД в сумме 194532 руб. и пени в сумме 57555,29 руб., а также штраф в сумме 30654,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296462,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законам срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004 году предприятием завышены расходы на сумму 3 670 320 руб., в том числе:
- - 150 820 руб. - расхождения между данными бухгалтерского учета и первичными документами;
- - 430 646 руб. - расходы по объекту (столовая), подпадающему под специальный режим налогообложения ЕНВД;
- - 3 088 854 руб. - затраты на ТМЦ, приобретенные у ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтсхпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос".
Также налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов на 96 580,87 руб., сложившееся в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.
Общество не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 150 820 руб., не подтвержденных первичными документами, а также о завышении внереализационных расходов на сумму 96 580,87 руб. в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, заявитель не согласен с исключением из расходов суммы 430 646 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании неправомерным исключения из расходов суммы 430 646 руб. является обоснованным.
Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 3 088 854 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Пищепромпоставка", ООО Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком данные затраты документально не подтверждены, имели место формальные сделки.
Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы послужили данные о том, что:
- - учредителями, руководителями, главными бухгалтерами вышеназванных поставщиков значатся одни и те же лица;
- - организации не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями, находятся в розыске;
- - у организаций отсутствуют разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье;
- - непредставление ТТН;
- - представленные товарные накладные, оформленные от имени названных поставщиков, оформлены с нарушением требований законодательства.
Данные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль в сумме 572567 руб., а также послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 362334,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшаем полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные и расходные накладные, приходные ордера, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено. Напротив, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" руководители организаций вправе вести бухгалтерский учет лично. При этом налоговым органом не указано, какая норма права нарушена организациями-поставщиками.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что ЗАО "Мясокомбинат "Камышинский" действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Как пояснил представитель заявителя, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщики отсутствуют по юридическим адресам и зарегистрированы по утерянным паспортам либо за вознаграждение. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовано учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и его контрагентами ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о получении товара, что подтверждается тем фактом, что налогоплательщиком не представлены ТТН.
Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанции, товар на предприятие доставлялся поставщиками и приходовался по накладным, расходным накладным и счетам-фактурам.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
- В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбома унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершенье хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Обществом в подтверждение факта оприходования товара были представлены расходные накладные, а также приходные ордера.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы данные документы. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сдержат все необходимые реквизиты.
Обществом в материалы дела так же были представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных у названных поставщиков, в производстве мясопродуктов.
Налоговым органом не оспаривается факт использования налогоплательщиком товара при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.
При этом встречные проверки покупателей данного товара налоговым органом не проводились, следовательно, вывод об отсутствии движения товара строится на непроверенных предположениях и не может быть признан обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанций считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия товара, приобретенного по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ОО "Дюк", ООО "Делос".
Довод налогового органа о том, что у поставщиков отсутствовали разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья, ввозимого на территорию Российской Федерации для промышленной переработки по категории "С", и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Данный факт подтверждает недобросовестность контрагентов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", но не самого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность Общества по сделкам с вышеназванными поставщиками была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты, связанные с приобретением товара у вышеназванных поставщиков, а также отказано налогоплательщику в праве на вычет по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.
3. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС за август 2004 года в сумме 28 454,55 руб. по счету-фактуре от 09.08.2004 г. N 621/2, выставленной ООО "Випойл-Агро".
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в связи с тем, что счет-фактура от 09.08.2004 г. N 621/2, выставленная ООО "Випойл-Агро", составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а именно, в данной счете-фактуре, представленной в налоговый орган для проверки, покупателем и грузополучателем указано "население", не указаны адрес и ИНН покупателя.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НКРФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что недочеты и недостатки в спорной счете-фактуре носили устранимый характер. Более того, до принятия решения налогоплательщик представил в налоговый орган исправленную счет-фактуру, которая не была принята налоговым органом.
Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
При этом факт, как верно указал суд первой инстанции, уплата налогоплательщиком НДС поставщику товара, оприходования и использования товара налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исправленная счет-фактура соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику в сумме 28 454,55 руб.
4. В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 году, налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием убытка на 5236042 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы следующих сумм:
- 2 891 972 руб. - отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат,
- 193 347 руб. - включение в расходы затрат по содержанию объекта (столовой), подпадающего по специальный режим налогообложения, 2300909 руб. - затраты на товар, приобретенный у ООО "Волгаавиатехсервис".
Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 2 891 972 руб., не подтвержденных первичными документами.
Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов суммы 193 347 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Таким образом, требование заявителя о признании неправомерным исключение из расходов суммы 193 347 руб. является обоснованным.
5. Также Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 2 300 909 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщика ООО "Волгаавиатехсервис" и с отказом в применении вычета по НДС в сумме 241 064,81 руб.
Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы, а также для отказа в применении вычета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- отсутствие у поставщика необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).
- осуществление операций с поставщиком, представляющим отчетность с незначительными показателями,
- отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств на поставляемое мясное и кишечное сырье,
- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,
- товарные накладные, оформленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям законодательства.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ в адрес ОАО "Мясокомбинат "Камышинский". Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Как уже отмечалось выше, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требует составление ТТН только, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, товар на предприятие доставлялся поставщиком ООО "Волгаавиатехсервис" самостоятельно и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств, а также недочеты, имеющиеся в товарных накладных, оформленных от имени поставщика, не могут служить бесспорным доказательством того, что сделка носила формальный характер, поскольку налоговый орган не опровергает использование налогоплательщиком товара, поступившего от поставщика ООО "Волгаавиатехсервис" при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.
Представление поставщиком отчетности с незначительными показателями также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Волгаавиатехсервис" и ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Кроме того, основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО "Волгаавиатехсервис" послужил вывод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку, часть товара оплачивалась путем перечисления денежных средств 3-им лицом (ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы"), а часть - векселями.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом. Данная норма права соответствует статьей 410 ГК РФ, согласно которой взаимозачет является одной из форм погашения задолженности.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" и ОАО "Мясокомбинат "Камышинский".
В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своему поставщику ООО "Волгаавиатехсервис" векселей 3-их лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.
При этом заявителем в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату векселей в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога путем незаконного применения налогового вычета.
6. Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по НДС в октябре и ноябре 2005 году в общей сумме 264 355,93 руб. по оборудованию, приобретенному по сделке с ООО "Трейд Менеджмент Кампании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и ООО "Трейд Менеджмент Кампании" был заключен договор купли-продажи оборудования N 1807 от 24.12.2004 г.
В подтверждение факта поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 24.12.2004 г. N 436 на сумму 4000000 руб. в том числе НДС - 610169,49 руб. В подтверждение факта оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2004 г., согласно которому ООО "Трейд Менеджмент Кампании" приняло от ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в счет погашения указанной кредиторской задолженности простой вексель ООО "ТрастИнвест" N ТИ-1315 номинальной стоимостью 500 000 руб. по цене 4 000 000 руб.
Указанный вексель приобретен ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в результате следующих операций.
10 декабря 2004 г. ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" на основании договора N 15/12 получило от ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" в счет погашения задолженности по договору займа от 20.11.2004 г. вексель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" от 10.12.2004 г. N 111-н номиналом 5000000 руб.
10 декабря 2004 г. между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и ООО "Траст Инвест" заключен договор мены, согласно которому ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" передал, а ООО "ТрастИнвест" принял простой вексель от 10.12.2004 г. N 111-н (векселедатель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис") номинальной стоимостью 5000000 руб.
Взамен ООО "ТрастИнвест" передало, а ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" приняло простые векселя ООО "ТрастИнвест" от 10.12.2004 г. N ТИ-1315 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1316 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1317 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1318 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1319 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1320 номинальной стоимостью 2550000 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным вывод налогового органа о том, что операции по купле-продаже, передаче сторонних векселей осуществлялись без фактической оплаты денежными средствами за поставленное оборудование, поскольку вексель ООО "ТрастИнвест" N ТИ-1315 был получен налогоплательщиком путем мены векселя, полученного от должника ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" в счет погашения задолженности по договору займа, факт списания денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчетного счета ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и перечисления на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" налоговым органом подтвержден. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты оборудования противоречит материалам дела.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка не имела разумной цели. В основу данного вывода положено предположение, что, приобретая 10.12.2004 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Система" вексель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис", ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" должно было знать о прекращении деятельности ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" (решение о добровольной ликвидации данного юридического лица было принято 08.12.2004 г.), так как ООО "Финансовая компания "Бизнес Система" и ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" являлись аффилированными лицами - имели одного и того же учредителя ООО "Холдинг Бизнес Системы".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" являлось аффилированным лицом по отношению к вышеперечисленным юридическим лицам и знало или должно было знать при получении от ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" векселя ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" о принятии последним решения о ликвидации в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогового органа по уменьшению расходов на сумму 2300909 руб. и по отказу в применении налогового вычета в сумме 241064,81 руб. (поставщик ООО "Волгаавиатехсервис") и в сумме 264355,93 руб. (поставщик ООО "Трейд Менеджмент Кампани") являются незаконными.
7. В ходе проверки налоговым органом отказано в применении права на вычет по НДС за 2006 год в общей сумме 800868,18 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО "Техномир+" (182357,28 руб.), ООО "ДельтаКом" (575737,24 руб.), ООО "Волгаавиатехсервис" (42773,66 руб.).
Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством заключения сделок на поставку товара между взаимозависимыми юридическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты.
Суд первой инстанции указал, что установление налоговым органом факта взаимозависимости лиц, участвовавших в операциях по поставкам товаров, а также по операциям купли-продажи векселей, использованных ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделки без предоставления иных доказательств недобросовестности заявителя является необоснованной.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, в том числе НДС, в связи с чем, не подтверждается и право на вычет.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату векселей, переданных ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" поставщикам в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению ТМЦ у ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом", ООО "Волгаавиатехсервис" являлись экономически необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", ООО "Трейд Менеджмент Кампании", 000 "Волгаавиатехсервис", ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17604/07-С60 от 05 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17604/07-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А12-17604/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2008 года по делу N А12-17604/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" - Данилова Т.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года), Игнатьева С.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года),
представителя налоговой инспекции - Карпенко Р.В. (доверенность N 57 от 22.04.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.), Косякова О.А. (доверенность N 23 от 22.01.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2008 года до 9 часов 10 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки 28.09.2007 г. налоговым органом составлен акт N 24 и 01.11.2007 г. вынесено решение N 25, которым ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" предложено уплатить:
- НДС в сумме 1607821 руб. и соответствующие пени в сумме 298229,70 руб.,
- налог на прибыль в сумме 572265 руб. и соответствующие пени в сумме 250050,47 руб.,
- ЕНВД в сумме 194532 руб. и соответствующие пени в сумме 57555,29 руб.,
- налог на рекламу в сумме 6947,12 руб. и соответствующие пени в сумме 3298,80 руб.,
- штраф в сумме 257684,78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 114513,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 30654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 1389 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу,
- штраф в сумме 296462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", не согласившись с названным решением в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", ООО "Трейд Менеджмент Кампании", ООО "Волгаавиатехсервис", ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, в связи с чем, предприятию был начислен ЕНВД в сумме 194 532 руб. и пени в сумме 57 555,29 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296 462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питании с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Статьей 346.28 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного доходе, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Исходя из указанной нормы обслуживающие производства самостоятельно определяли налоговую базу по своей деятельности в случае, когда они являлись обособленными подразделениями и оказывали услуг, кроме своих работников, и другим лицам.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае эти условия отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, столовая ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" организована в соответствии с коллективным договором, создана для обслуживания работников, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц, поскольку на предприятии действует контрольно-пропускной режим. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы.
Доказательств обратного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столовая служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников предприятия, следовательно, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу заявителя должно осуществляться в общеустановленном порядке.
Так, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а также по представлению налоговых деклараций по данному налогу, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения - предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответственно, налоговым органом неправомерно начислены ЕНВД в сумме 194532 руб. и пени в сумме 57555,29 руб., а также штраф в сумме 30654,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296462,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законам срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.
2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004 году предприятием завышены расходы на сумму 3 670 320 руб., в том числе:
- - 150 820 руб. - расхождения между данными бухгалтерского учета и первичными документами;
- - 430 646 руб. - расходы по объекту (столовая), подпадающему под специальный режим налогообложения ЕНВД;
- - 3 088 854 руб. - затраты на ТМЦ, приобретенные у ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтсхпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос".
Также налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов на 96 580,87 руб., сложившееся в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.
Общество не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 150 820 руб., не подтвержденных первичными документами, а также о завышении внереализационных расходов на сумму 96 580,87 руб. в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, заявитель не согласен с исключением из расходов суммы 430 646 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании неправомерным исключения из расходов суммы 430 646 руб. является обоснованным.
Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 3 088 854 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Пищепромпоставка", ООО Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком данные затраты документально не подтверждены, имели место формальные сделки.
Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы послужили данные о том, что:
- - учредителями, руководителями, главными бухгалтерами вышеназванных поставщиков значатся одни и те же лица;
- - организации не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями, находятся в розыске;
- - у организаций отсутствуют разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье;
- - непредставление ТТН;
- - представленные товарные накладные, оформленные от имени названных поставщиков, оформлены с нарушением требований законодательства.
Данные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль в сумме 572567 руб., а также послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 362334,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшаем полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные и расходные накладные, приходные ордера, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено. Напротив, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" руководители организаций вправе вести бухгалтерский учет лично. При этом налоговым органом не указано, какая норма права нарушена организациями-поставщиками.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что ЗАО "Мясокомбинат "Камышинский" действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Как пояснил представитель заявителя, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщики отсутствуют по юридическим адресам и зарегистрированы по утерянным паспортам либо за вознаграждение. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовано учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и его контрагентами ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о получении товара, что подтверждается тем фактом, что налогоплательщиком не представлены ТТН.
Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанции, товар на предприятие доставлялся поставщиками и приходовался по накладным, расходным накладным и счетам-фактурам.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
- В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбома унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершенье хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Обществом в подтверждение факта оприходования товара были представлены расходные накладные, а также приходные ордера.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы данные документы. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сдержат все необходимые реквизиты.
Обществом в материалы дела так же были представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных у названных поставщиков, в производстве мясопродуктов.
Налоговым органом не оспаривается факт использования налогоплательщиком товара при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.
При этом встречные проверки покупателей данного товара налоговым органом не проводились, следовательно, вывод об отсутствии движения товара строится на непроверенных предположениях и не может быть признан обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанций считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия товара, приобретенного по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ОО "Дюк", ООО "Делос".
Довод налогового органа о том, что у поставщиков отсутствовали разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья, ввозимого на территорию Российской Федерации для промышленной переработки по категории "С", и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Данный факт подтверждает недобросовестность контрагентов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский", но не самого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность Общества по сделкам с вышеназванными поставщиками была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты, связанные с приобретением товара у вышеназванных поставщиков, а также отказано налогоплательщику в праве на вычет по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.
3. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС за август 2004 года в сумме 28 454,55 руб. по счету-фактуре от 09.08.2004 г. N 621/2, выставленной ООО "Випойл-Агро".
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в связи с тем, что счет-фактура от 09.08.2004 г. N 621/2, выставленная ООО "Випойл-Агро", составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а именно, в данной счете-фактуре, представленной в налоговый орган для проверки, покупателем и грузополучателем указано "население", не указаны адрес и ИНН покупателя.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НКРФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что недочеты и недостатки в спорной счете-фактуре носили устранимый характер. Более того, до принятия решения налогоплательщик представил в налоговый орган исправленную счет-фактуру, которая не была принята налоговым органом.
Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
При этом факт, как верно указал суд первой инстанции, уплата налогоплательщиком НДС поставщику товара, оприходования и использования товара налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исправленная счет-фактура соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику в сумме 28 454,55 руб.
4. В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 году, налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием убытка на 5236042 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы следующих сумм:
- 2 891 972 руб. - отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат,
- 193 347 руб. - включение в расходы затрат по содержанию объекта (столовой), подпадающего по специальный режим налогообложения, 2300909 руб. - затраты на товар, приобретенный у ООО "Волгаавиатехсервис".
Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 2 891 972 руб., не подтвержденных первичными документами.
Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов суммы 193 347 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Таким образом, требование заявителя о признании неправомерным исключение из расходов суммы 193 347 руб. является обоснованным.
5. Также Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 2 300 909 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщика ООО "Волгаавиатехсервис" и с отказом в применении вычета по НДС в сумме 241 064,81 руб.
Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы, а также для отказа в применении вычета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- отсутствие у поставщика необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).
- осуществление операций с поставщиком, представляющим отчетность с незначительными показателями,
- отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств на поставляемое мясное и кишечное сырье,
- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,
- товарные накладные, оформленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям законодательства.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ в адрес ОАО "Мясокомбинат "Камышинский". Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Как уже отмечалось выше, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требует составление ТТН только, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, товар на предприятие доставлялся поставщиком ООО "Волгаавиатехсервис" самостоятельно и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств, а также недочеты, имеющиеся в товарных накладных, оформленных от имени поставщика, не могут служить бесспорным доказательством того, что сделка носила формальный характер, поскольку налоговый орган не опровергает использование налогоплательщиком товара, поступившего от поставщика ООО "Волгаавиатехсервис" при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.
Представление поставщиком отчетности с незначительными показателями также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Волгаавиатехсервис" и ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Кроме того, основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО "Волгаавиатехсервис" послужил вывод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку, часть товара оплачивалась путем перечисления денежных средств 3-им лицом (ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы"), а часть - векселями.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом. Данная норма права соответствует статьей 410 ГК РФ, согласно которой взаимозачет является одной из форм погашения задолженности.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" и ОАО "Мясокомбинат "Камышинский".
В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своему поставщику ООО "Волгаавиатехсервис" векселей 3-их лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.
При этом заявителем в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату векселей в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога путем незаконного применения налогового вычета.
6. Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по НДС в октябре и ноябре 2005 году в общей сумме 264 355,93 руб. по оборудованию, приобретенному по сделке с ООО "Трейд Менеджмент Кампании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и ООО "Трейд Менеджмент Кампании" был заключен договор купли-продажи оборудования N 1807 от 24.12.2004 г.
В подтверждение факта поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 24.12.2004 г. N 436 на сумму 4000000 руб. в том числе НДС - 610169,49 руб. В подтверждение факта оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2004 г., согласно которому ООО "Трейд Менеджмент Кампании" приняло от ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в счет погашения указанной кредиторской задолженности простой вексель ООО "ТрастИнвест" N ТИ-1315 номинальной стоимостью 500 000 руб. по цене 4 000 000 руб.
Указанный вексель приобретен ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в результате следующих операций.
10 декабря 2004 г. ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" на основании договора N 15/12 получило от ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" в счет погашения задолженности по договору займа от 20.11.2004 г. вексель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" от 10.12.2004 г. N 111-н номиналом 5000000 руб.
10 декабря 2004 г. между ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и ООО "Траст Инвест" заключен договор мены, согласно которому ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" передал, а ООО "ТрастИнвест" принял простой вексель от 10.12.2004 г. N 111-н (векселедатель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис") номинальной стоимостью 5000000 руб.
Взамен ООО "ТрастИнвест" передало, а ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" приняло простые векселя ООО "ТрастИнвест" от 10.12.2004 г. N ТИ-1315 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1316 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1317 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1318 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1319 номинальной стоимостью 500000 руб., N ТИ-1320 номинальной стоимостью 2550000 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным вывод налогового органа о том, что операции по купле-продаже, передаче сторонних векселей осуществлялись без фактической оплаты денежными средствами за поставленное оборудование, поскольку вексель ООО "ТрастИнвест" N ТИ-1315 был получен налогоплательщиком путем мены векселя, полученного от должника ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" в счет погашения задолженности по договору займа, факт списания денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчетного счета ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" и перечисления на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" налоговым органом подтвержден. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты оборудования противоречит материалам дела.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка не имела разумной цели. В основу данного вывода положено предположение, что, приобретая 10.12.2004 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Система" вексель ООО "Трейд-Ресурс-Сервис", ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" должно было знать о прекращении деятельности ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" (решение о добровольной ликвидации данного юридического лица было принято 08.12.2004 г.), так как ООО "Финансовая компания "Бизнес Система" и ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" являлись аффилированными лицами - имели одного и того же учредителя ООО "Холдинг Бизнес Системы".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" являлось аффилированным лицом по отношению к вышеперечисленным юридическим лицам и знало или должно было знать при получении от ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" векселя ООО "Трейд-Ресурс-Сервис" о принятии последним решения о ликвидации в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогового органа по уменьшению расходов на сумму 2300909 руб. и по отказу в применении налогового вычета в сумме 241064,81 руб. (поставщик ООО "Волгаавиатехсервис") и в сумме 264355,93 руб. (поставщик ООО "Трейд Менеджмент Кампани") являются незаконными.
7. В ходе проверки налоговым органом отказано в применении права на вычет по НДС за 2006 год в общей сумме 800868,18 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО "Техномир+" (182357,28 руб.), ООО "ДельтаКом" (575737,24 руб.), ООО "Волгаавиатехсервис" (42773,66 руб.).
Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством заключения сделок на поставку товара между взаимозависимыми юридическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты.
Суд первой инстанции указал, что установление налоговым органом факта взаимозависимости лиц, участвовавших в операциях по поставкам товаров, а также по операциям купли-продажи векселей, использованных ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделки без предоставления иных доказательств недобросовестности заявителя является необоснованной.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, в том числе НДС, в связи с чем, не подтверждается и право на вычет.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату векселей, переданных ОАО "Мясокомбинат "Камышинский" поставщикам в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению ТМЦ у ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом", ООО "Волгаавиатехсервис" являлись экономически необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пищепромпоставка", ООО "Промтехпрод", ООО "Дюк", ООО "Делос", ООО "Трейд Менеджмент Кампании", 000 "Волгаавиатехсервис", ООО "Техномир+", ООО "ДельтаКом".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17604/07-С60 от 05 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)