Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя предпринимателя Кононистовой А.Ю., действующей по доверенности от 03.10.2007 г. N 17842, и представителя налогового органа Масленниковой А.И., действующей по доверенности от 25.07.2007 г. N 04-02/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу N А57-22485/2007-С9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Юрьевны (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным в части решения от 28.09.2007 г. N 157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Юрьевна (далее - Алексеева Т.Ю., предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 157 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 58 419,60 руб.; доначисления ЕНВД за период времени со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года включительно в сумме 292 098 руб., начисления пени за неуплату в сроки ЕНВД в сумме 21663 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.
Алексеева Т.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Алексеевой Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 292 098 руб.
29 августа 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 117 (л.д. 14-28), в котором зафиксированы указанные нарушения.
28 сентября 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение N 157 о привлечении предпринимателя Алексеевой Т.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 58 419,60 руб. (л.д. 8-13).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 21 663 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 292 098 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принят физический показатель "площадь торгового зала" в размере 150 кв. м.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 01 октября 2004 года по 31 марта 2005 года и с 01 августа 2005 года по 30 июня 2007 года Алексеева Т.Ю. осуществляла розничную торговлю мебелью в магазине по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 24А, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Шевал".
Предприниматель Алексеева Т.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Саратовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Саратовской области от 25.11.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В целях применения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
01 февраля 2006 года между ООО "Шевал" (арендодатель) и предпринимателем Алексеевой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды сроком действия до 31 июля 2006 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельное помещение общей площадью 150 кв. м, в том числе торговую площадь 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, для организации торговли в нем мебелью, прочие товары (л. д. 30-35).
При оценке договора аренды апелляционная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, при его заключении размер торговой площади указан произвольно по желанию предпринимателя (л.д. 10). Учитывая, что показатели торговой площади оговаривались сторонами без учета фактических характеристик помещения, коллегия в данном случае не считает договор аренды достоверным доказательством. Иных доказательств того, что предприниматель в дальнейшем осуществил свои намерения по разделению площади арендуемого помещения на торговую и складскую, судам не представлено.
Согласно представленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации" техническому паспорту объекта капитального строительства на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, налогоплательщику передано в аренду помещение, обозначенное на экспликации к поэтажному плану строения N 3, которое представляет собой торговый зал общей площадью 158,5 кв. м, основная площадь составляет также 158,5 кв. м, из которых предприниматель арендует на основании договоров аренды 150 кв. м. Вспомогательные помещения, помещения общего пользования и технические помещения в нем отсутствуют.
В соответствии с нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Предприниматель утверждает, что часть арендуемого помещения, превышающую 30 кв. м отгородил корпусной мебелью, а на оставшейся территории 120 кв. м организовал склад (место хранения товара), доступ покупателей на данную территорию был не возможен, торговля не велась.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что помещение торгового зала не разделено какими-либо перегородками, что соответствует плану названного строения.
В соответствии с инвентаризационными документами, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации", арендуемая площадь не разделена на торговую и складскую. Доказательств обособленности торгового и складского помещений налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года и 1-2 квартал 2007 года в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, занижена величина физического показателя "площадь торгового зала на 120 кв. м. Следовательно, налоговый орган при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 г. по делу N А57-22485/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Юрьевне (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22485/2007-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А57-22485/2007-С9
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя предпринимателя Кононистовой А.Ю., действующей по доверенности от 03.10.2007 г. N 17842, и представителя налогового органа Масленниковой А.И., действующей по доверенности от 25.07.2007 г. N 04-02/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года по делу N А57-22485/2007-С9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Юрьевны (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным в части решения от 28.09.2007 г. N 157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Юрьевна (далее - Алексеева Т.Ю., предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 157 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 58 419,60 руб.; доначисления ЕНВД за период времени со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года включительно в сумме 292 098 руб., начисления пени за неуплату в сроки ЕНВД в сумме 21663 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.
Алексеева Т.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Алексеевой Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 292 098 руб.
29 августа 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 117 (л.д. 14-28), в котором зафиксированы указанные нарушения.
28 сентября 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение N 157 о привлечении предпринимателя Алексеевой Т.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 58 419,60 руб. (л.д. 8-13).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 21 663 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 292 098 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принят физический показатель "площадь торгового зала" в размере 150 кв. м.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 01 октября 2004 года по 31 марта 2005 года и с 01 августа 2005 года по 30 июня 2007 года Алексеева Т.Ю. осуществляла розничную торговлю мебелью в магазине по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 24А, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Шевал".
Предприниматель Алексеева Т.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Саратовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Саратовской области от 25.11.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В целях применения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
01 февраля 2006 года между ООО "Шевал" (арендодатель) и предпринимателем Алексеевой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды сроком действия до 31 июля 2006 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование отдельное помещение общей площадью 150 кв. м, в том числе торговую площадь 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, для организации торговли в нем мебелью, прочие товары (л. д. 30-35).
При оценке договора аренды апелляционная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, при его заключении размер торговой площади указан произвольно по желанию предпринимателя (л.д. 10). Учитывая, что показатели торговой площади оговаривались сторонами без учета фактических характеристик помещения, коллегия в данном случае не считает договор аренды достоверным доказательством. Иных доказательств того, что предприниматель в дальнейшем осуществил свои намерения по разделению площади арендуемого помещения на торговую и складскую, судам не представлено.
Согласно представленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации" техническому паспорту объекта капитального строительства на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 24А, налогоплательщику передано в аренду помещение, обозначенное на экспликации к поэтажному плану строения N 3, которое представляет собой торговый зал общей площадью 158,5 кв. м, основная площадь составляет также 158,5 кв. м, из которых предприниматель арендует на основании договоров аренды 150 кв. м. Вспомогательные помещения, помещения общего пользования и технические помещения в нем отсутствуют.
В соответствии с нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Предприниматель утверждает, что часть арендуемого помещения, превышающую 30 кв. м отгородил корпусной мебелью, а на оставшейся территории 120 кв. м организовал склад (место хранения товара), доступ покупателей на данную территорию был не возможен, торговля не велась.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что помещение торгового зала не разделено какими-либо перегородками, что соответствует плану названного строения.
В соответствии с инвентаризационными документами, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации", арендуемая площадь не разделена на торговую и складскую. Доказательств обособленности торгового и складского помещений налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 2-4 квартал 2006 года и 1-2 квартал 2007 года в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, занижена величина физического показателя "площадь торгового зала на 120 кв. м. Следовательно, налоговый орган при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 г. по делу N А57-22485/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Юрьевне (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)