Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича - Лаврова О.А., доверенность от 10.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) и индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года по делу N А12-15707/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской"
к индивидуальному предпринимателю Кареву Николаю Александровичу
о взыскании 3612320 руб.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (далее истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Кареву Николаю Александровичу (далее ответчик, предприниматель) с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 4974240 руб., из которых 4627200 руб. неосновательное обогащение за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г., 347040 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 г. по 30.11.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" взыскано 3104520 руб. 91 коп., из которых 2885913 руб. неосновательное обогащение, 218607 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по экспертизе в размере 7482 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Универсам на Двинской" и ИП Карев Н.А., не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года.
ООО "Универсам на Двинской" просит состоявшееся по делу решение изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича в пользу ООО "Универсам на Двинской" сумму в размере 4974200 руб., из которой 4627200 руб. сумма неосновательного обогащения, 347040 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Карев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Универсам на Двинской" в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу ИП Карева Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Универсам на Двинской", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 г. между ООО "Универсам на Двинской" и ИП Каревым Н.А. был заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома N 42, расположенного по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, площадью 200 кв. м, в том числе торговая - 130 кв. м, вспомогательная - 70 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество указало, что ИП Карев Н.А. за период действия договора не осуществлял плату за пользование арендуемым помещением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2885913 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218607 руб. 91 коп., пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным, поскольку при сроке его действия 5 лет не прошел государственную регистрацию, а также в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком 130 кв. м площади, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в связи с чем взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование указанной площадью в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. исходя из рыночной величины арендной платы, установленной экспертом по результатам судебной экспертизы, в сумме 2885913 руб.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу части 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Согласно условиям договора срок его действия определен сторонам - 5 лет. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 12.04.2007 года сторонами не представлены, вследствие чего судом правомерно сделан вывод о том, что указанный договор является незаключенным.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что договор аренды указанной площади не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, дом 42, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсам на Двинской" составляет 2446 кв. м
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции относительно использования ответчиком имущества истца не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении неосновательно сбереженного, заявитель должен подтвердить принадлежность имущества, факт его использования другим лицом и сумму неосновательного сбережения.
Как следует из материалов дела, основанием неосновательного обогащения послужили требования истца, основанные на незаключенном договоре аренды.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При отсутствии договора аренды, заключенного в соответствующей форме, обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, однако, в рассматриваемом случае, апелляционная инстанция считает, что истцом должен быть доказан факт передачи имущества ответчику.
Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ИП Кареву Н.А. либо факт пользования последним спорным объектом.
Вместе с тем истец не представил акт, подтверждающий факт передачи имущества в аренду, пользование ответчику и описание этого имущества (помещения).
Таким образом, факт передачи в пользование ИП Кареву Н.А. нежилых площадей - 200 кв. м, расположенных в здании N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, не подтвержден документально.
Ссылка истца в подтверждение передачи 200 кв. м площадей на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход несостоятельна. Как несостоятельны выводы суда в той части, что передача в пользование нежилых площадей 130 кв. м подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, так как из содержания последних следует, что ИП Карев Н.А. исчислял ЕНВД из расчета физического показателя - площади торгового зала 130 кв. м.
Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании одного косвенного доказательства, которое, по мнению истца, подтверждает факт использования спорного помещения ИП Каревым Н.А., - представление в налоговый орган деклараций по ЕНВД.
Прямых доказательств передачи площадей в пользование ИП Кареву Н.А. не представлено. Акт приема-передачи помещений не составлен. Оплату как коммунальных, так и арендных платежей предприниматель не производил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности по ул. Рокоссовского, д. 42 ИП Каревым Н.А. не представлено.
При этом налоговые декларации как заявления о налоговых обязательствах не могут подтверждать имущественные обязательства, поскольку подаются для целей налогообложения. Содержание деклараций может не соответствовать фактическим обстоятельствам и не при этом не влиять на налогообложение.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали предварительную реконструкцию объекта и только после реконструкции передачу и возможность использования помещения. При этом обязанность по внесению платы за пользование объектом у предпринимателя возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта, после реконструкции.
Истцом не представлены доказательства, что сторонами произведена реконструкция объекта, когда указанная реконструкция завершена, факт передачи объекта ИП Кареву Н.А. после реконструкции.
Доказательством отсутствия факта занятия помещений также является соглашение от 31 декабря 2008 г. о прекращении действия договора от 12 апреля 2007 г. по взаимному согласию. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны не применяют друг к другу никаких мер ответственности за просрочку передачи помещения, за просрочку выплаты арендной платы, включая возмещение убытков, расходов, применения договорной пени, процентов за пользование денежными средствами. Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий по исполнению договора.
Из соглашения следует, что на момент его составления у сторон не имелось каких-либо требований друг к другу, в том числе по оплате арендной платы либо неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Универсам на Двинской" не представило доказательств неосновательного пользования его имуществом ИП Каревым Н.А.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО "Универсам на Двинской" во взыскании с ИП Карева Н.А. 1741287 руб. неосновательного обогащения и 218607 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Универсам на Двинской" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1741287 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128432 руб. 09 коп. является законным, соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.
С ООО "Универсам на Двинской" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 36371,20 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции с ООО "Универсам на Двинской" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 13671 руб. 22 коп. с ООО "Универсам на Двинской" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22699 руб. 98 коп.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской". Согласно счету N 121 от 12 ноября 2009 г., выставленному ООО "Вирго", проводившим экспертизу, стоимость экспертизы определена 20 000 рублей. 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы перечислены Обществом на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области и определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. перечислены экспертному учреждению ООО "Вирго". В связи с этим с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ИП Карева Н.А.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года по делу N А12-15707/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскании расходов по экспертизе в сумме 7482, 39 руб. отменить.
В иске ООО "Универсам на Двинской" к ИП Кареву Николаю Александровичу о взыскании 3104520 руб., из которых 2885913 руб. неосновательное обогащение и 218607 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22699 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (г. Волгоград) расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу ИП Карева Н.А. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15707/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-15707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича - Лаврова О.А., доверенность от 10.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) и индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года по делу N А12-15707/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской"
к индивидуальному предпринимателю Кареву Николаю Александровичу
о взыскании 3612320 руб.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (далее истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Кареву Николаю Александровичу (далее ответчик, предприниматель) с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 4974240 руб., из которых 4627200 руб. неосновательное обогащение за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г., 347040 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 г. по 30.11.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" взыскано 3104520 руб. 91 коп., из которых 2885913 руб. неосновательное обогащение, 218607 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по экспертизе в размере 7482 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Универсам на Двинской" и ИП Карев Н.А., не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года.
ООО "Универсам на Двинской" просит состоявшееся по делу решение изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Николая Александровича в пользу ООО "Универсам на Двинской" сумму в размере 4974200 руб., из которой 4627200 руб. сумма неосновательного обогащения, 347040 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Карев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Универсам на Двинской" в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу ИП Карева Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Универсам на Двинской", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 г. между ООО "Универсам на Двинской" и ИП Каревым Н.А. был заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома N 42, расположенного по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, площадью 200 кв. м, в том числе торговая - 130 кв. м, вспомогательная - 70 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество указало, что ИП Карев Н.А. за период действия договора не осуществлял плату за пользование арендуемым помещением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2885913 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218607 руб. 91 коп., пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным, поскольку при сроке его действия 5 лет не прошел государственную регистрацию, а также в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком 130 кв. м площади, расположенной в доме N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, в связи с чем взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование указанной площадью в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. исходя из рыночной величины арендной платы, установленной экспертом по результатам судебной экспертизы, в сумме 2885913 руб.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу части 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Согласно условиям договора срок его действия определен сторонам - 5 лет. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 12.04.2007 года сторонами не представлены, вследствие чего судом правомерно сделан вывод о том, что указанный договор является незаключенным.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что договор аренды указанной площади не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является нарушением требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, дом 42, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсам на Двинской" составляет 2446 кв. м
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции относительно использования ответчиком имущества истца не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении неосновательно сбереженного, заявитель должен подтвердить принадлежность имущества, факт его использования другим лицом и сумму неосновательного сбережения.
Как следует из материалов дела, основанием неосновательного обогащения послужили требования истца, основанные на незаключенном договоре аренды.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При отсутствии договора аренды, заключенного в соответствующей форме, обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, однако, в рассматриваемом случае, апелляционная инстанция считает, что истцом должен быть доказан факт передачи имущества ответчику.
Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ИП Кареву Н.А. либо факт пользования последним спорным объектом.
Вместе с тем истец не представил акт, подтверждающий факт передачи имущества в аренду, пользование ответчику и описание этого имущества (помещения).
Таким образом, факт передачи в пользование ИП Кареву Н.А. нежилых площадей - 200 кв. м, расположенных в здании N 42 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде, не подтвержден документально.
Ссылка истца в подтверждение передачи 200 кв. м площадей на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход несостоятельна. Как несостоятельны выводы суда в той части, что передача в пользование нежилых площадей 130 кв. м подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, так как из содержания последних следует, что ИП Карев Н.А. исчислял ЕНВД из расчета физического показателя - площади торгового зала 130 кв. м.
Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании одного косвенного доказательства, которое, по мнению истца, подтверждает факт использования спорного помещения ИП Каревым Н.А., - представление в налоговый орган деклараций по ЕНВД.
Прямых доказательств передачи площадей в пользование ИП Кареву Н.А. не представлено. Акт приема-передачи помещений не составлен. Оплату как коммунальных, так и арендных платежей предприниматель не производил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности по ул. Рокоссовского, д. 42 ИП Каревым Н.А. не представлено.
При этом налоговые декларации как заявления о налоговых обязательствах не могут подтверждать имущественные обязательства, поскольку подаются для целей налогообложения. Содержание деклараций может не соответствовать фактическим обстоятельствам и не при этом не влиять на налогообложение.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали предварительную реконструкцию объекта и только после реконструкции передачу и возможность использования помещения. При этом обязанность по внесению платы за пользование объектом у предпринимателя возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта, после реконструкции.
Истцом не представлены доказательства, что сторонами произведена реконструкция объекта, когда указанная реконструкция завершена, факт передачи объекта ИП Кареву Н.А. после реконструкции.
Доказательством отсутствия факта занятия помещений также является соглашение от 31 декабря 2008 г. о прекращении действия договора от 12 апреля 2007 г. по взаимному согласию. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны не применяют друг к другу никаких мер ответственности за просрочку передачи помещения, за просрочку выплаты арендной платы, включая возмещение убытков, расходов, применения договорной пени, процентов за пользование денежными средствами. Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий по исполнению договора.
Из соглашения следует, что на момент его составления у сторон не имелось каких-либо требований друг к другу, в том числе по оплате арендной платы либо неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Универсам на Двинской" не представило доказательств неосновательного пользования его имуществом ИП Каревым Н.А.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО "Универсам на Двинской" во взыскании с ИП Карева Н.А. 1741287 руб. неосновательного обогащения и 218607 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Универсам на Двинской" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1741287 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128432 руб. 09 коп. является законным, соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.
С ООО "Универсам на Двинской" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 36371,20 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции с ООО "Универсам на Двинской" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 13671 руб. 22 коп. с ООО "Универсам на Двинской" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22699 руб. 98 коп.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской". Согласно счету N 121 от 12 ноября 2009 г., выставленному ООО "Вирго", проводившим экспертизу, стоимость экспертизы определена 20 000 рублей. 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы перечислены Обществом на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области и определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. перечислены экспертному учреждению ООО "Вирго". В связи с этим с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ИП Карева Н.А.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года по делу N А12-15707/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскании расходов по экспертизе в сумме 7482, 39 руб. отменить.
В иске ООО "Универсам на Двинской" к ИП Кареву Николаю Александровичу о взыскании 3104520 руб., из которых 2885913 руб. неосновательное обогащение и 218607 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22699 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (г. Волгоград) расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам на Двинской" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (г. Волгоград) в пользу ИП Карева Н.А. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)