Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Пастуховой М.В., при участии от Поповой Натальи Павловны представителя Бутвина Д.Н. (доверенность от 21.10.2013 N 29АА0416113), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-16627/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Павловна (ОГРНИП 304290423700090) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 20.09.2012 N 05-06/16289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 09.11.2013 N 07-10/2/14221.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 20.09.2012 N 05-06/16289 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 395 000 руб. штрафа, а также решение Управление от 09.11.2013 N 07-10/2/14221 в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Поповой Н.П. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решения и постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с продажей Поповой Н.П. по договору от 17.12.2010 нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Поповой Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Поповой Н.П. 27.04.2012 второй уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в этом периоде Попова Н.П. продала недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 8. Однако полученную выручку от реализации нежилого помещения предприниматель в декларации по НДС не отразила и налог не исчислила. Инспекция признала выручку от реализации недвижимого имущества доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение использовалось в деятельности, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в декларации в состав налоговых вычетов 22 478 руб. НДС в связи с несоблюдением одного из необходимых условий применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ - использования спорного имущества в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция установила и факт несвоевременного представления декларации по НДС. Как указал налоговый орган, первоначальная декларация за I квартал 2011 года, проверка которой была прекращена на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, представлена 19.01.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 05-06/14421дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.09.2012 N 05-06/16289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Поповой Н.П. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 810 000 руб. и пени в размере 107 048 руб. 25 коп., начисление за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде взыскания 405 000 руб. штрафа.
Решением Управления от 09.11.2012 N 07-10/2/14221 обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа изменено: вышестоящий налоговый орган, оценив доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушения, поэтому снизил размер наложенного штрафа до 202 000 руб.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, предприниматель Попова Н.П., оспорила их в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности Поповой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решением о прекращении данной деятельности (том дела 1, лист 68).
С настоящим заявлением Попова Н.П. обратилась в арбитражный суд 25.12.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу о правомерном доначислении заявителю НДС с соответствующей суммой пеней. В то же время, подтвердив факт совершения Поповой Н.П. налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 10 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о возникновении у предпринимателя Поповой Н.П. в результате продажи нежилого помещения, использованного в предпринимательской деятельности, обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС. Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Также индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем Поповой Н.П. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности - сдачи в аренду торгового места - не исключает необходимость исчисления и уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения при совершении операций, не подпадающих под указанный специальный режим налогообложения. В рассматриваемом случае операция по продаже нежилого помещения не относится к виду деятельности, подлежащему переводу на ЕНВД, а потому доход, полученный от реализации этого объекта, использованного в предпринимательской деятельности заявителя, подлежал учету в целях обложения налогами по общей системе.
Доводы Поповой Н.П. о том, что спорное помещение было приобретено ею и продано как физическим лицом, указанная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций. Отклоняя этот доводы, суды исходили из подтверждения материалами дела факта того, что приобретенная Поповой Н.П. 08.09.2006 в собственность квартира, расположенная по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 8, квартира 20, впоследствии была переоборудована в нежилое помещение и использовалась в предпринимательской деятельности - для оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД, что соответствует представленным в налоговый орган сведениям в декларациях по названному налогу. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год предприниматель Попова Н.П. также заявила профессиональный налоговый вычет в виде расходов на реконструкцию квартиры (переоборудование под магазин), замену систем отопления, электроснабжения, установку сигнализации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании приобретенного Поповой Н.П. спорного нежилого помещения не для личных потребностей, а в целях систематического извлечения прибыли.
Ссылку подателя жалобы на то, что в данном случае при реализации нежилого помещения налоговая база по НДС подлежала определению в порядке статьи 155 НК РФ, суд кассационной инстанции считает неосновательной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ, согласно которому товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В пункте 2 статьи 38 НК РФ указано, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правоотношения Поповой Н.П. и покупателя нежилого помещения возникли в рамках договора купли-продажи от 17.12.2010, в соответствии с которым Попова Н.П. реализовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
Объект, проданный Поповой Н.П., в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, налогообложению в данном случае подлежали не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг). Порядок определения налоговой базы применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества установлен статьей 154 НК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Приведенные Поповой Н.П. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Поповой Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-16627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16627/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А05-16627/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Пастуховой М.В., при участии от Поповой Натальи Павловны представителя Бутвина Д.Н. (доверенность от 21.10.2013 N 29АА0416113), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-16627/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Павловна (ОГРНИП 304290423700090) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 20.09.2012 N 05-06/16289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 09.11.2013 N 07-10/2/14221.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 20.09.2012 N 05-06/16289 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 395 000 руб. штрафа, а также решение Управление от 09.11.2013 N 07-10/2/14221 в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Поповой Н.П. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решения и постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с продажей Поповой Н.П. по договору от 17.12.2010 нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Поповой Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Поповой Н.П. 27.04.2012 второй уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в этом периоде Попова Н.П. продала недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 8. Однако полученную выручку от реализации нежилого помещения предприниматель в декларации по НДС не отразила и налог не исчислила. Инспекция признала выручку от реализации недвижимого имущества доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение использовалось в деятельности, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в декларации в состав налоговых вычетов 22 478 руб. НДС в связи с несоблюдением одного из необходимых условий применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ - использования спорного имущества в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция установила и факт несвоевременного представления декларации по НДС. Как указал налоговый орган, первоначальная декларация за I квартал 2011 года, проверка которой была прекращена на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, представлена 19.01.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 05-06/14421дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.09.2012 N 05-06/16289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Поповой Н.П. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 810 000 руб. и пени в размере 107 048 руб. 25 коп., начисление за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде взыскания 405 000 руб. штрафа.
Решением Управления от 09.11.2012 N 07-10/2/14221 обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа изменено: вышестоящий налоговый орган, оценив доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушения, поэтому снизил размер наложенного штрафа до 202 000 руб.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, предприниматель Попова Н.П., оспорила их в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.03.2013 внесена запись о прекращении деятельности Поповой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решением о прекращении данной деятельности (том дела 1, лист 68).
С настоящим заявлением Попова Н.П. обратилась в арбитражный суд 25.12.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу о правомерном доначислении заявителю НДС с соответствующей суммой пеней. В то же время, подтвердив факт совершения Поповой Н.П. налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 10 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о возникновении у предпринимателя Поповой Н.П. в результате продажи нежилого помещения, использованного в предпринимательской деятельности, обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС. Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Также индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем Поповой Н.П. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности - сдачи в аренду торгового места - не исключает необходимость исчисления и уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения при совершении операций, не подпадающих под указанный специальный режим налогообложения. В рассматриваемом случае операция по продаже нежилого помещения не относится к виду деятельности, подлежащему переводу на ЕНВД, а потому доход, полученный от реализации этого объекта, использованного в предпринимательской деятельности заявителя, подлежал учету в целях обложения налогами по общей системе.
Доводы Поповой Н.П. о том, что спорное помещение было приобретено ею и продано как физическим лицом, указанная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций. Отклоняя этот доводы, суды исходили из подтверждения материалами дела факта того, что приобретенная Поповой Н.П. 08.09.2006 в собственность квартира, расположенная по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 8, квартира 20, впоследствии была переоборудована в нежилое помещение и использовалась в предпринимательской деятельности - для оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД, что соответствует представленным в налоговый орган сведениям в декларациях по названному налогу. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год предприниматель Попова Н.П. также заявила профессиональный налоговый вычет в виде расходов на реконструкцию квартиры (переоборудование под магазин), замену систем отопления, электроснабжения, установку сигнализации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании приобретенного Поповой Н.П. спорного нежилого помещения не для личных потребностей, а в целях систематического извлечения прибыли.
Ссылку подателя жалобы на то, что в данном случае при реализации нежилого помещения налоговая база по НДС подлежала определению в порядке статьи 155 НК РФ, суд кассационной инстанции считает неосновательной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ, согласно которому товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В пункте 2 статьи 38 НК РФ указано, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правоотношения Поповой Н.П. и покупателя нежилого помещения возникли в рамках договора купли-продажи от 17.12.2010, в соответствии с которым Попова Н.П. реализовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
Объект, проданный Поповой Н.П., в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, налогообложению в данном случае подлежали не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг). Порядок определения налоговой базы применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества установлен статьей 154 НК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Приведенные Поповой Н.П. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Поповой Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-16627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)