Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ИП Пикалова В.А.: лично Пикалов В.А., паспорт <...>;
- от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности N 04-05/00303 от 16.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 263345 сроком действия до 31.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.03.2009 г.
судьи Куделинской Л.А.
по делу N А51-12500/2008 37-330 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 11/3618дсп от 29.08.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП Пикалов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.07.2008 N 35), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в размере 92 995 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 53 114 рублей, за 2007 год в сумме 39 881 рубля, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 18 598 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда от 04.03.2009 г. требования индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 04.03.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 04.03.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, оценив характер совершенных предпринимателем сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для личного либо семейного использования, следовательно, полученная выручка не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее "ЕНВД") и подлежит налогообложению по УСНО.
Также налоговый орган в своей жалобе указывает, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если составляются счета-фактуры, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что обжалует судебный акт в части, за исключением удовлетворения требований в части допущенной налоговым органом арифметической ошибки.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 04.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда от 04.03.2009 г. обжалуется в части, возражений стороны не заявили, таким образом, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения от 06.03.2008 N 13/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по УСНО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2007 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (реализация стройматериалов) и применял УСНО (сдача имущества в аренду), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения УСНО от 09.12.2005 N 13/910.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, имеющий торговый зал, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный и безналичный расчет.
При осуществлении торговли юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП Пикаловым В.А. заключались договора поставки, выставлялись счета-фактуры, счета, выписывались накладные на отпуск товара со склада, из которых видно, что товары приобретались регулярно и не в единичном количестве, а партиями.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы у предприятий и предпринимателей, приобретающих у ИП Пикалова В.А. товарно-материальные ценности.
По требованию налогового органа о представлении документов, покупатели представили документы, подтверждающие факт приобретения у ИП Пикалова В.А. и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а также указали цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 25.07.2008 N 35 и на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (в результате занижения налоговой базы) в размере 18 598 рублей 80 копеек.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 17 711 рублей 53 копейки.
Также решением от 29.08.2008 N 11/3618дсп предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 92 995 рублей, в том числе:
- - за 2006 год в сумме 53 114 рублей;
- - за 2007 год в сумме 39 881 рубля.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.08.2008 N 11/3618дсп и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При определении розничной торговли суд руководствовался положениями статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную продажу товаров - строительных материалов.
Реализуемый предпринимателем товар имеет свою специфику, товары могут использоваться как в личных целях (ремонт офиса) организации - покупателя, так и в его предпринимательских целях (строительство, ремонт под заказ).
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Как установлено коллегией из материалов дела, товар у ИП Пикалова В.А. приобретался с целью проведения строительно-ремонтных работ (л.д. 122), для производственных нужд, для осуществления текущей деятельности (л.д. 108, 113). Доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли в материалах дела не имеется, то есть не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является пояснение, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже юридическим лицам товаров по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение деятельности покупателей в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.
Как правильно установлено судом первой инстанции организации ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, ОАО "Примавтодор", ОАО "Аскольд", ООО "Пульс" закупали товар у предпринимателя в розничном магазине по безналичному расчету. Согласно информации, представленной покупателями, товар приобретался им для производственных нужд предприятий для осуществления текущей деятельности, а не для перепродажи.
Организации ООО "ЖЭК", ООО "Метом", ООО "ПСК Ника", ООО "Лидер", ООО "Арсеньевстрой" и ИП Ягодин И.П. также приобретали товар у предпринимателя в розничном магазине путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается оплатой за данный товар.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о необоснованности довода инспекции, что приобретение товаров в 2006 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест, а также в 2007 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Наш город" осуществлялось при наличии договоров поставки и отсутствии договоров розничной купли-продажи в письменной форме, в результате чего такие торговые сделки являются оптовой продажей и подпадают по УСНО.
Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи имеет публичный характер, не требующий письменной формы, поэтому наличие письменной формы договоров поставки не может быть основанием для того, чтобы считать, что торговые операции между организациями производились только в рамках этих договоров.
На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель действительно осуществлял розничную продажу товаров, в связи с чем, применение им ЕНВД является правомерным и документально подтвержденным.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы в сумме 92 995 рублей является необоснованным. Также неправомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек и начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ в сумме 17 711 рублей 53 копеек.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2009 года по делу N А51-12500/2008-37-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2009 N 05АП-1785/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12500/2008-37-330
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 05АП-1785/2009
Дело N А51-12500/2008-37-330
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ИП Пикалова В.А.: лично Пикалов В.А., паспорт <...>;
- от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности N 04-05/00303 от 16.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 263345 сроком действия до 31.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.03.2009 г.
судьи Куделинской Л.А.
по делу N А51-12500/2008 37-330 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 11/3618дсп от 29.08.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП Пикалов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.07.2008 N 35), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в размере 92 995 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 53 114 рублей, за 2007 год в сумме 39 881 рубля, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 18 598 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда от 04.03.2009 г. требования индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 04.03.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 04.03.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, оценив характер совершенных предпринимателем сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для личного либо семейного использования, следовательно, полученная выручка не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее "ЕНВД") и подлежит налогообложению по УСНО.
Также налоговый орган в своей жалобе указывает, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если составляются счета-фактуры, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что обжалует судебный акт в части, за исключением удовлетворения требований в части допущенной налоговым органом арифметической ошибки.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 04.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда от 04.03.2009 г. обжалуется в части, возражений стороны не заявили, таким образом, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения от 06.03.2008 N 13/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по УСНО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2007 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (реализация стройматериалов) и применял УСНО (сдача имущества в аренду), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения УСНО от 09.12.2005 N 13/910.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, имеющий торговый зал, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный и безналичный расчет.
При осуществлении торговли юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП Пикаловым В.А. заключались договора поставки, выставлялись счета-фактуры, счета, выписывались накладные на отпуск товара со склада, из которых видно, что товары приобретались регулярно и не в единичном количестве, а партиями.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы у предприятий и предпринимателей, приобретающих у ИП Пикалова В.А. товарно-материальные ценности.
По требованию налогового органа о представлении документов, покупатели представили документы, подтверждающие факт приобретения у ИП Пикалова В.А. и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а также указали цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 25.07.2008 N 35 и на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (в результате занижения налоговой базы) в размере 18 598 рублей 80 копеек.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 17 711 рублей 53 копейки.
Также решением от 29.08.2008 N 11/3618дсп предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 92 995 рублей, в том числе:
- - за 2006 год в сумме 53 114 рублей;
- - за 2007 год в сумме 39 881 рубля.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.08.2008 N 11/3618дсп и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При определении розничной торговли суд руководствовался положениями статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную продажу товаров - строительных материалов.
Реализуемый предпринимателем товар имеет свою специфику, товары могут использоваться как в личных целях (ремонт офиса) организации - покупателя, так и в его предпринимательских целях (строительство, ремонт под заказ).
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Как установлено коллегией из материалов дела, товар у ИП Пикалова В.А. приобретался с целью проведения строительно-ремонтных работ (л.д. 122), для производственных нужд, для осуществления текущей деятельности (л.д. 108, 113). Доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли в материалах дела не имеется, то есть не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является пояснение, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже юридическим лицам товаров по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение деятельности покупателей в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.
Как правильно установлено судом первой инстанции организации ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, ОАО "Примавтодор", ОАО "Аскольд", ООО "Пульс" закупали товар у предпринимателя в розничном магазине по безналичному расчету. Согласно информации, представленной покупателями, товар приобретался им для производственных нужд предприятий для осуществления текущей деятельности, а не для перепродажи.
Организации ООО "ЖЭК", ООО "Метом", ООО "ПСК Ника", ООО "Лидер", ООО "Арсеньевстрой" и ИП Ягодин И.П. также приобретали товар у предпринимателя в розничном магазине путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается оплатой за данный товар.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о необоснованности довода инспекции, что приобретение товаров в 2006 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест, а также в 2007 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Наш город" осуществлялось при наличии договоров поставки и отсутствии договоров розничной купли-продажи в письменной форме, в результате чего такие торговые сделки являются оптовой продажей и подпадают по УСНО.
Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи имеет публичный характер, не требующий письменной формы, поэтому наличие письменной формы договоров поставки не может быть основанием для того, чтобы считать, что торговые операции между организациями производились только в рамках этих договоров.
На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель действительно осуществлял розничную продажу товаров, в связи с чем, применение им ЕНВД является правомерным и документально подтвержденным.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы в сумме 92 995 рублей является необоснованным. Также неправомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек и начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ в сумме 17 711 рублей 53 копеек.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2009 года по делу N А51-12500/2008-37-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)