Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича - Шварев М.В. по доверенности от 24.10.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Комбарова Е.Г. по доверенности N 20 от 26.03.2009 г., Фролова Н.И. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2009 года по делу N А57-22337/08, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича, г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 182 от 30.09.2008 г. в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича (далее - ИП Жуков В.Г., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 182 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2008 г. в сумме 653489,78 руб., пени в сумме 36965,21 руб., начисленных за неуплату доначисленного ЕНВД и в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 131408,76 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе единого налога на вмененный доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 182 от 03.09.2008 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области было вынесено решение N 182 от 30.09.2008 г., в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131408,76 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 г., предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 656943,78 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36965,21 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
ИП Жуков В.Г., не согласившись с вынесенным в отношении него решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, правомерно исходил из того, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места" и при определении физического показателя "площади торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в собственности заявителя.
Как следует из материалов дела, Заявитель в первом квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через автозаправочные станции (АГЗС), находящиеся по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с.Быков Отрог.
Согласно п. 2. пп. 7 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27. НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом, статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места".
Понятие торгового места, заключенное в ст. 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Таким образом, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) Заявителя.
На основании указанных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" от 29.10.2008 г. N 1273/21-05, N 1271/21-05, N 1274/21-05, суд первой инстанции обоснованно указал, что площадь торгового места по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Балаково. ул. Дорожная. 3, составляет 12,6 кв. м; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской - 19,3 кв. м; Балаковский район, с.Быков Отрог - 11,3 кв. м.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Кроме того, в материалах дела имеется решение налогового органа N 7 от 19.01.2009 г. об отказе в привлечении ИП Жукова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в ходе проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2008 г. по тем же объектам налогообложения - АГЗС, в котором налоговый орган подтвердил позицию налогоплательщика о том, что в площадь торгового места, применительно к АГЗС, должны включаться площадь кассового помещения и площадь "островка" - места, предназначенного для заправки автомобилей газовым топливом.
При данных обстоятельствах, учитывая расчет суммы ЕНВД за 1 кв. 2008 г., представленный налоговым органом и Предпринимателем, суд приходит к выводу, что сумма ЕНВД, исчисленного по трем АГЗС, составляет 10612 руб., в том числе по месту организации розничной торговли сжиженным газом через АГЗС, находящемуся по адрес: г. Балаково, ул. Дорожная, 3-5737 руб.; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской - 1808 руб.; Балаковский район, с.Быков Отрог - 3067 руб.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком по другим видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, исчислен налог в сумме 20722 руб., суд первой инстанции верно указал, что предприниматель обязан был исчислить ЕНВД за 1 кв. 2008 г. в сумме 31334 руб., который на основании п. 2 ст. 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 г., уплата которых предпринимателем документально подтверждена и Инспекцией не оспаривается, то есть на 15 667 руб. (31334 руб. х 50%).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Жуковым В.Г. за 1 кв. 2008 г. исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 12113 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 25.04.2008 г. и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за 1 кв. 2008 г. к доначислению подлежал ЕНВД в сумме 3554 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что отсутствие недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. к ИП Жукова В.Г. по сроку уплаты 25.04.2008 г. подтверждено документально и не опровергнуто должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате ЕНВД за спорный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, также начисление соответствующих пени, являющихся в ситу ст. 75 НК РФ мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2009 года по делу N А57-22337/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22337/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А57-22337/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича - Шварев М.В. по доверенности от 24.10.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Комбарова Е.Г. по доверенности N 20 от 26.03.2009 г., Фролова Н.И. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2009 года по делу N А57-22337/08, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича, г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 182 от 30.09.2008 г. в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича (далее - ИП Жуков В.Г., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 182 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2008 г. в сумме 653489,78 руб., пени в сумме 36965,21 руб., начисленных за неуплату доначисленного ЕНВД и в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 131408,76 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе единого налога на вмененный доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 182 от 03.09.2008 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области было вынесено решение N 182 от 30.09.2008 г., в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131408,76 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 г., предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 656943,78 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36965,21 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
ИП Жуков В.Г., не согласившись с вынесенным в отношении него решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, правомерно исходил из того, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места" и при определении физического показателя "площади торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в собственности заявителя.
Как следует из материалов дела, Заявитель в первом квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через автозаправочные станции (АГЗС), находящиеся по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с.Быков Отрог.
Согласно п. 2. пп. 7 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27. НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом, статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места".
Понятие торгового места, заключенное в ст. 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Таким образом, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) Заявителя.
На основании указанных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" от 29.10.2008 г. N 1273/21-05, N 1271/21-05, N 1274/21-05, суд первой инстанции обоснованно указал, что площадь торгового места по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Балаково. ул. Дорожная. 3, составляет 12,6 кв. м; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской - 19,3 кв. м; Балаковский район, с.Быков Отрог - 11,3 кв. м.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Кроме того, в материалах дела имеется решение налогового органа N 7 от 19.01.2009 г. об отказе в привлечении ИП Жукова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в ходе проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2008 г. по тем же объектам налогообложения - АГЗС, в котором налоговый орган подтвердил позицию налогоплательщика о том, что в площадь торгового места, применительно к АГЗС, должны включаться площадь кассового помещения и площадь "островка" - места, предназначенного для заправки автомобилей газовым топливом.
При данных обстоятельствах, учитывая расчет суммы ЕНВД за 1 кв. 2008 г., представленный налоговым органом и Предпринимателем, суд приходит к выводу, что сумма ЕНВД, исчисленного по трем АГЗС, составляет 10612 руб., в том числе по месту организации розничной торговли сжиженным газом через АГЗС, находящемуся по адрес: г. Балаково, ул. Дорожная, 3-5737 руб.; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской - 1808 руб.; Балаковский район, с.Быков Отрог - 3067 руб.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком по другим видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, исчислен налог в сумме 20722 руб., суд первой инстанции верно указал, что предприниматель обязан был исчислить ЕНВД за 1 кв. 2008 г. в сумме 31334 руб., который на основании п. 2 ст. 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 г., уплата которых предпринимателем документально подтверждена и Инспекцией не оспаривается, то есть на 15 667 руб. (31334 руб. х 50%).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Жуковым В.Г. за 1 кв. 2008 г. исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 12113 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 25.04.2008 г. и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за 1 кв. 2008 г. к доначислению подлежал ЕНВД в сумме 3554 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что отсутствие недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. к ИП Жукова В.Г. по сроку уплаты 25.04.2008 г. подтверждено документально и не опровергнуто должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате ЕНВД за спорный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, также начисление соответствующих пени, являющихся в ситу ст. 75 НК РФ мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2009 года по делу N А57-22337/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)