Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Ольги Анатольевна на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20769/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), индивидуальный предприниматель Милосердова Ольга Анатольевна, Зинборская Е.А. (доверенность от 10.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Кучетарова Р.И. (доверенность N 23 от 14.01.2013)
22.10.2012 индивидуальный предприниматель Милосердова Ольга Анатольевна (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 22 от 21.06.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания через магазин, с муниципальными учреждениями (школами и детским садом) расположенными на территории Чесменского района, заключены договоры розничной купли-продажи продуктов питания. В ходе выездной проверки сделан вывод о наличии признаков оптовой торговли и обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, т.к. обстоятельства совершения сделок (составление договора, накладных, счетов - фактур, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью), на отсутствии признаков поставки указывает следующее:
- продажа продуктов производилась муниципальным учреждениям, что исключает возможность использования товара в целях предпринимательства, продажа производилась из магазина и по розничным ценам,
- договоры составлялись в районной администрации, туда же передавались накладные для оплаты.
Признаки договоров поставки при исполнении договоров не установлены, основания для начисления налогов отсутствуют. При определении размера штрафов следовало учесть смягчающие обстоятельства: социальную значимость деятельности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и дочери - инвалида (т. 1 л.д. 5-7)
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 4 л.д. 20-29).
06.02.2013 требования изменены, в уточнении предприниматель указала "Прошу со ст. 49 АПК РФ изменить основания иска, ранние (первоначальное) заявление не рассматривать, а применить по делу смягчающие обстоятельства: признание своей вины, нарушение в первый раз, отсутствие противодействия при проведении проверки, отсутствие налоговых последствий для бюджета, наличие на иждивении ребенка, старший ребенок - инвалид" (т. 12 л.д. 12).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 требования удовлетворены, ввиду смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в три раза.
В решении отсутствуют доводы по поводу правильности выбора системы налогообложения, т.к. требования рассматривались с учетом уточненного заявления (т. 12 л.д. 19-26).
19.06.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Дана неверная оценка договоров, которые являются договорами розничной купли-продажи, а не поставки. Не учтено, что
- товары продавались через магазин, по тем же ценам и в порядке установленном для покупателей - физических лиц, использовались для питания учащихся, т.е. с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, для их совместного потребления,
- заключенные договоры не обладают признаками договоров поставки - в каждом случае приобреталось небольшое количество продуктов, по ним не проводились аукционы,
- составленные документы (накладные) не включают НДС, счета - фактуры не выставлялись, накладные выписывались по требованию покупателей и не указывают на оптовый характер торговли,
- в силу ст. 145 НК РФ предприниматель имеет право на освобождение от уплаты НДС, т.к. ни в одном из налоговых периодов обороты по реализации не превысили 2 млн. руб., не учтена реальная возможность предпринимателя уплачивать налоги (т. 12 л.д. 35-36). Приводятся доводы, изложенные в первоначальном варианте заявления.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении, указывает, что доводы апелляционной жалобы выходит за пределы рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Милосердова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.03.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД в связи с розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 110).
По запросу инспекции администрация Чесменского района представило первичные документы: договоры, накладные, платежные поручения подтверждающие продажу продуктов питания муниципальным детским садам и школам (т.т.7-10).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 17а от 21.05.2012 (т. 7 л.д. 1-87).
Предприниматель дала пояснения о том, что занимается торговлей из магазина площадью 36 кв. м, не имеющих складских помещений, холодильные камеры находятся в торговом зале. Ответственные лица детских садов и школ приходили в магазин и выбирали необходимые продукты, доставка производилась на личном транспорте или самовывозом. Договоры составляли заведующие, оплата накладных производилась районным финуправлением (т. 1 л.д. 112).
Завхоз детсада "Малышок" Белозаревич А.А., заведующие детским садом п. Климовка Морозова В.И., детсадом "Колосок" Калеева Р.И., Углицкой средней школы Семина Т.Н. пояснили, что приезжали в магазин, выбирали продукты, им выписывали накладные, составляли договор согласно заявок. Товар они вывозили сами, иногда просили подвести на машине предпринимателя (т. 1 л.д. 113-116)
По справке ГИБДД по Чесменскому району Милосердова О.А. не имеет собственного зарегистрированного автомобильного транспорта (т. 12 л.д. 41).
21.06.2012 вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по п. 1, ст. 122, 119 НК РФ - 125 584,63 руб., начислении налогов по общей системе налогообложения, пени - 76 489,77 руб., сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т. 1 л.д. 13-84).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002658 от 29.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 89-106).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку реализации товаров, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму штрафов. Вопрос об отнесении деятельности к конкретному виду налогообложения по существу не рассматривался.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд рассматривает требования в пределах заявленных предмета и оснований, и он не вправе давать оценку тем основаниям, от которых отказался заявитель. Учитывая, что предприниматель просил рассмотреть дело только в части смягчения размера ответственности, суд рассмотрел требования в этой части и уменьшил штраф в три раза.
По ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе вновь приведены основания, указанные в первом варианте заявления относящиеся к оценке совершенных сделок, и от рассмотрения которых предприниматель в дальнейшем отказался, которые для суда апелляционной инстанции являются "новыми требованиями" и которым он не имеет права давать оценки. Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером снижения штрафа.
В связи с изложенным основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель заявил, что изменение требований произведено ошибочно, в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя и под влиянием суда.
Для проверки этих доводов прослушана фонограмма судебного заседания в суде первой инстанции, не установлено фактов оказания давления суда на предпринимателя, убеждения его изменить первоначальные требования. В судебном заседании 06.02.2013 предприниматель ходатайств по поводу нарушения процессуальных прав или отложения дела в связи с неявкой представителя не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6763/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20769/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6763/2013
Дело N А76-20769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Ольги Анатольевна на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20769/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), индивидуальный предприниматель Милосердова Ольга Анатольевна, Зинборская Е.А. (доверенность от 10.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Кучетарова Р.И. (доверенность N 23 от 14.01.2013)
установил:
22.10.2012 индивидуальный предприниматель Милосердова Ольга Анатольевна (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 22 от 21.06.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания через магазин, с муниципальными учреждениями (школами и детским садом) расположенными на территории Чесменского района, заключены договоры розничной купли-продажи продуктов питания. В ходе выездной проверки сделан вывод о наличии признаков оптовой торговли и обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, т.к. обстоятельства совершения сделок (составление договора, накладных, счетов - фактур, безналичная форма расчетов), не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), что товары используются для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью), на отсутствии признаков поставки указывает следующее:
- продажа продуктов производилась муниципальным учреждениям, что исключает возможность использования товара в целях предпринимательства, продажа производилась из магазина и по розничным ценам,
- договоры составлялись в районной администрации, туда же передавались накладные для оплаты.
Признаки договоров поставки при исполнении договоров не установлены, основания для начисления налогов отсутствуют. При определении размера штрафов следовало учесть смягчающие обстоятельства: социальную значимость деятельности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и дочери - инвалида (т. 1 л.д. 5-7)
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 4 л.д. 20-29).
06.02.2013 требования изменены, в уточнении предприниматель указала "Прошу со ст. 49 АПК РФ изменить основания иска, ранние (первоначальное) заявление не рассматривать, а применить по делу смягчающие обстоятельства: признание своей вины, нарушение в первый раз, отсутствие противодействия при проведении проверки, отсутствие налоговых последствий для бюджета, наличие на иждивении ребенка, старший ребенок - инвалид" (т. 12 л.д. 12).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 требования удовлетворены, ввиду смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в три раза.
В решении отсутствуют доводы по поводу правильности выбора системы налогообложения, т.к. требования рассматривались с учетом уточненного заявления (т. 12 л.д. 19-26).
19.06.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Дана неверная оценка договоров, которые являются договорами розничной купли-продажи, а не поставки. Не учтено, что
- товары продавались через магазин, по тем же ценам и в порядке установленном для покупателей - физических лиц, использовались для питания учащихся, т.е. с целью не связанной с предпринимательской деятельностью, для их совместного потребления,
- заключенные договоры не обладают признаками договоров поставки - в каждом случае приобреталось небольшое количество продуктов, по ним не проводились аукционы,
- составленные документы (накладные) не включают НДС, счета - фактуры не выставлялись, накладные выписывались по требованию покупателей и не указывают на оптовый характер торговли,
- в силу ст. 145 НК РФ предприниматель имеет право на освобождение от уплаты НДС, т.к. ни в одном из налоговых периодов обороты по реализации не превысили 2 млн. руб., не учтена реальная возможность предпринимателя уплачивать налоги (т. 12 л.д. 35-36). Приводятся доводы, изложенные в первоначальном варианте заявления.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении, указывает, что доводы апелляционной жалобы выходит за пределы рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Милосердова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.03.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД в связи с розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 110).
По запросу инспекции администрация Чесменского района представило первичные документы: договоры, накладные, платежные поручения подтверждающие продажу продуктов питания муниципальным детским садам и школам (т.т.7-10).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 17а от 21.05.2012 (т. 7 л.д. 1-87).
Предприниматель дала пояснения о том, что занимается торговлей из магазина площадью 36 кв. м, не имеющих складских помещений, холодильные камеры находятся в торговом зале. Ответственные лица детских садов и школ приходили в магазин и выбирали необходимые продукты, доставка производилась на личном транспорте или самовывозом. Договоры составляли заведующие, оплата накладных производилась районным финуправлением (т. 1 л.д. 112).
Завхоз детсада "Малышок" Белозаревич А.А., заведующие детским садом п. Климовка Морозова В.И., детсадом "Колосок" Калеева Р.И., Углицкой средней школы Семина Т.Н. пояснили, что приезжали в магазин, выбирали продукты, им выписывали накладные, составляли договор согласно заявок. Товар они вывозили сами, иногда просили подвести на машине предпринимателя (т. 1 л.д. 113-116)
По справке ГИБДД по Чесменскому району Милосердова О.А. не имеет собственного зарегистрированного автомобильного транспорта (т. 12 л.д. 41).
21.06.2012 вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по п. 1, ст. 122, 119 НК РФ - 125 584,63 руб., начислении налогов по общей системе налогообложения, пени - 76 489,77 руб., сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т. 1 л.д. 13-84).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002658 от 29.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 89-106).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку реализации товаров, оценив их как договоры поставки.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму штрафов. Вопрос об отнесении деятельности к конкретному виду налогообложения по существу не рассматривался.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд рассматривает требования в пределах заявленных предмета и оснований, и он не вправе давать оценку тем основаниям, от которых отказался заявитель. Учитывая, что предприниматель просил рассмотреть дело только в части смягчения размера ответственности, суд рассмотрел требования в этой части и уменьшил штраф в три раза.
По ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе вновь приведены основания, указанные в первом варианте заявления относящиеся к оценке совершенных сделок, и от рассмотрения которых предприниматель в дальнейшем отказался, которые для суда апелляционной инстанции являются "новыми требованиями" и которым он не имеет права давать оценки. Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером снижения штрафа.
В связи с изложенным основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель заявил, что изменение требований произведено ошибочно, в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя и под влиянием суда.
Для проверки этих доводов прослушана фонограмма судебного заседания в суде первой инстанции, не установлено фактов оказания давления суда на предпринимателя, убеждения его изменить первоначальные требования. В судебном заседании 06.02.2013 предприниматель ходатайств по поводу нарушения процессуальных прав или отложения дела в связи с неявкой представителя не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)