Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2013) индивидуального предпринимателя Чергизова Магамеда Бисултановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-764/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чергизова Магамеда Бисултановича (ИНН 890600071034, ОГРНИП 304890605500011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
о признании недействительным требования от 13.01.2013 N 4010,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чергизов Магамед Бисултанович (далее по тексту - ИП Чергизов М.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 13.01.2013 N 4010.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Чергизовым М.Б. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Чергизов М.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивость выводов арбитражного суда, изложенных в решении.
Так, в абзаце 5 на странице 5 оспариваемого решения арбитражного суда говорится о том, что из-за отсутствия письменного договора (с контрагентом ООО "Профтехснаб") налоговым органом не производилась переквалификация сделки в ходе выездной налоговой проверки, а был лишь установлен фактический вид деятельности предпринимателя, при осуществлении которой он не может применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту также - ЕНВД). Однако в следующем абзаце арбитражный суд признает, что налоговый орган изменил режим налогообложения предпринимателя по взаимоотношениям с другим контрагентом (ООО "Трансавто") путем переквалификации сделки заявителя - договора оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 43 в арендные отношения.
Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование является незаконным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов и сборов, основанное на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, осуществляется только в судебном порядке. Кроме того, осуществленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки переквалификация сделок по оказанию автотранспортных услуг (перевозки) на аренду транспортных средств исключает применение к налогоплательщику мер, которые предпринял налоговый орган во внесудебном порядке.
Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в результате чего ИП Чергизов М.Б. был лишен возможности представить документы, подтверждающие факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской деятельности; а также документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, но которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Чергизова М.Б. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Чергизова М.Б., по результатам которой Инспекцией составлен акт от 25.10.2012 N 68 и вынесено решение от 29.11.2012 N 2.10-15/3791, в соответствии с которым ИП Чергизов М.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 207 605 руб. 38 коп. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 67 493 руб. 49 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДС, ЕН по УСН) в общей сумме 538 648 руб.
В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу налоговым органом на уплату указанных сумм в адрес ИП Чергизова М.Б. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2012 N 4010, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.01.2013.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 04.02.2013 N 177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 813 746 руб. 87 коп.
Полагая, что указанное выше требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чергизов М.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Чергизовым М.Б. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель для вручения решения N 2.10-15/3791 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был приглашен в Инспекцию 05.12.2012 телеграммой N 56 от 03.12.2012. Однако, поскольку в назначенное время ИП Чергизов М.Б. не явился, решение по результатам выездной проверки направлено предпринимателю по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 01292 от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 68-69).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение
Учитывая то, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 06.12.2012 и в силу процитированных выше правовых норм считается полученным 14.12.2012, то 10-дневный срок на обращение с апелляционной жалобой и вступление данного решения в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 14.12.2013.
Поскольку на указанное решение налогоплательщиком апелляционная жалоба подана не была, следовательно, оно вступило в законную силу 28.12.2012.
Согласно пункту 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, и, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, каких-либо изъятий из названного правила нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно осуществленной налоговым органом переквалификации сделок ИП Чергизова М.Б. и, как следствие, необходимости судебного взыскания установленной задолженности в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не изменяют порядка выставления спорного требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.
Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по результатам выездной налоговой проверки, указаны суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
Каких-либо возражений, доводов относительно приведенного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба ИП Чергизов М.Б. не содержит.
При этом апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции также не установлено нарушений Инспекцией процедуры выставления оспариваемого требования, что в совокупности с изложенными выше и установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о его законности.
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно незаконности действий Инспекции по взысканию указанной выше задолженности во внесудебном порядке, осуществляемых налоговым органом после выставления требования, то они не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления ИП Чергизова М.Б., поскольку выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является законность выставленного налоговым органом требования от 13.01.2013 N 4010.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Чергизовым М.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что требование Инспекции в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь извещением налогоплательщика о наличии у него задолженности и предоставлением ему возможности погасить недоимку в добровольном порядке в установленный в требовании срок. Выставление требования в любом случае является для налогового органа обязательной процедурой, пропуск которой влечет для налогового органа соответствующие правовые последствия, в том числе и для взыскания платежей в судебном порядке.
При этом ненормативными правовыми актами, на основании которых производится принудительное взыскание недоимки, являются решения налогового органа, принятые в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в то время как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).
Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а также является обязательной досудебной процедурой для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, основания для признания его недействительным по тем доводам, которые заявлены предпринимателем, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных ИП Чергизовым М.Б. требований в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку арбитражный не счел уважительными причины, названные заявителем, для отложения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ИП Чергизов М.Б. утверждает, что неотложение судебного разбирательства лишило его возможности представить документы, подтверждающие факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской деятельности, а также документы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
Вместе с тем такие документы подателем апелляционной жалобы так и не представлены. Аналогичным образом апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений, доводов относительно указанных документов, тех обстоятельств, которые, по утверждению ИП Чергизова М.Б., они должны подтвердить, а потому апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя никоим образом права и законные интересы последнего не нарушил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-764/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А81-764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2013) индивидуального предпринимателя Чергизова Магамеда Бисултановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-764/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чергизова Магамеда Бисултановича (ИНН 890600071034, ОГРНИП 304890605500011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
о признании недействительным требования от 13.01.2013 N 4010,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чергизов Магамед Бисултанович (далее по тексту - ИП Чергизов М.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 13.01.2013 N 4010.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Чергизовым М.Б. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Чергизов М.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивость выводов арбитражного суда, изложенных в решении.
Так, в абзаце 5 на странице 5 оспариваемого решения арбитражного суда говорится о том, что из-за отсутствия письменного договора (с контрагентом ООО "Профтехснаб") налоговым органом не производилась переквалификация сделки в ходе выездной налоговой проверки, а был лишь установлен фактический вид деятельности предпринимателя, при осуществлении которой он не может применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту также - ЕНВД). Однако в следующем абзаце арбитражный суд признает, что налоговый орган изменил режим налогообложения предпринимателя по взаимоотношениям с другим контрагентом (ООО "Трансавто") путем переквалификации сделки заявителя - договора оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 43 в арендные отношения.
Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование является незаконным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов и сборов, основанное на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, осуществляется только в судебном порядке. Кроме того, осуществленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки переквалификация сделок по оказанию автотранспортных услуг (перевозки) на аренду транспортных средств исключает применение к налогоплательщику мер, которые предпринял налоговый орган во внесудебном порядке.
Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в результате чего ИП Чергизов М.Б. был лишен возможности представить документы, подтверждающие факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской деятельности; а также документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, но которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Чергизова М.Б. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Чергизова М.Б., по результатам которой Инспекцией составлен акт от 25.10.2012 N 68 и вынесено решение от 29.11.2012 N 2.10-15/3791, в соответствии с которым ИП Чергизов М.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 207 605 руб. 38 коп. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в размере 67 493 руб. 49 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДС, ЕН по УСН) в общей сумме 538 648 руб.
В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу налоговым органом на уплату указанных сумм в адрес ИП Чергизова М.Б. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2012 N 4010, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.01.2013.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 04.02.2013 N 177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 813 746 руб. 87 коп.
Полагая, что указанное выше требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чергизов М.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Чергизовым М.Б. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель для вручения решения N 2.10-15/3791 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был приглашен в Инспекцию 05.12.2012 телеграммой N 56 от 03.12.2012. Однако, поскольку в назначенное время ИП Чергизов М.Б. не явился, решение по результатам выездной проверки направлено предпринимателю по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 01292 от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 68-69).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение
Учитывая то, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 06.12.2012 и в силу процитированных выше правовых норм считается полученным 14.12.2012, то 10-дневный срок на обращение с апелляционной жалобой и вступление данного решения в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 14.12.2013.
Поскольку на указанное решение налогоплательщиком апелляционная жалоба подана не была, следовательно, оно вступило в законную силу 28.12.2012.
Согласно пункту 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, и, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, каких-либо изъятий из названного правила нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно осуществленной налоговым органом переквалификации сделок ИП Чергизова М.Б. и, как следствие, необходимости судебного взыскания установленной задолженности в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не изменяют порядка выставления спорного требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.
Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по результатам выездной налоговой проверки, указаны суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
Каких-либо возражений, доводов относительно приведенного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба ИП Чергизов М.Б. не содержит.
При этом апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции также не установлено нарушений Инспекцией процедуры выставления оспариваемого требования, что в совокупности с изложенными выше и установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о его законности.
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно незаконности действий Инспекции по взысканию указанной выше задолженности во внесудебном порядке, осуществляемых налоговым органом после выставления требования, то они не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления ИП Чергизова М.Б., поскольку выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является законность выставленного налоговым органом требования от 13.01.2013 N 4010.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Чергизовым М.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что требование Инспекции в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь извещением налогоплательщика о наличии у него задолженности и предоставлением ему возможности погасить недоимку в добровольном порядке в установленный в требовании срок. Выставление требования в любом случае является для налогового органа обязательной процедурой, пропуск которой влечет для налогового органа соответствующие правовые последствия, в том числе и для взыскания платежей в судебном порядке.
При этом ненормативными правовыми актами, на основании которых производится принудительное взыскание недоимки, являются решения налогового органа, принятые в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в то время как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).
Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а также является обязательной досудебной процедурой для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, основания для признания его недействительным по тем доводам, которые заявлены предпринимателем, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных ИП Чергизовым М.Б. требований в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку арбитражный не счел уважительными причины, названные заявителем, для отложения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ИП Чергизов М.Б. утверждает, что неотложение судебного разбирательства лишило его возможности представить документы, подтверждающие факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской деятельности, а также документы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
Вместе с тем такие документы подателем апелляционной жалобы так и не представлены. Аналогичным образом апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений, доводов относительно указанных документов, тех обстоятельств, которые, по утверждению ИП Чергизова М.Б., они должны подтвердить, а потому апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя никоим образом права и законные интересы последнего не нарушил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)