Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2013) индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича (ОГРНИП 307720636000031, ИНН 720610314063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 18 от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича - Кириллов Д.А. по доверенности от 01.10.2012 и Ефремов А.Ю. по доверенности от 28.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Долина Э.А. по доверенности N 13/13 от 14.04.2012.
установил:
индивидуальный предприниматель Смородинов Иван Александрович (далее - заявитель, ИП Смородинов И.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения N 18 от 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ИП Смородинов И.А. не согласился с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении объекта "БСИ-1" о том, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, такая деятельность заявителя не облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а должна облагаться в порядке применения налогового режима по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налогоплательщик указывает, что по объекту "БСИ-1" им осуществлялись два вида торговой деятельности - оптовая торговля, облагаемую УСН, и розничная торговля, облагаемая ЕНВД.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом для оценки относимости объекта "БСИ-1" к стационарной торговой сети применена устаревшая редакция абзаца 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также заявитель полагает, что выводы суда, основанные на представленных расчетах Инспекции, являются необоснованными. Так, по мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно определен размер расходов заявителя для целей исчисления УСН, а при определении системы налогообложения ИП Смородинова И.А., Инспекция должна была уменьшить налоговые платежи заявителя по ЕНВД.
Кроме того, податель жалобы настаивает, что платежи в виде дистрибьюторской премии в полном объеме отнесены налоговым органом на доходы, учитываемые при исчислении УСН, неправомерны.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва и дополнения к нему в адрес лиц, участвующих в деле, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению отзыв налогового органа на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв и дополнение к нему остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Смородинова И.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 40 203 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, по состоянию на 28.03.2012, начислены пени в сумме 18525,98 руб. (том 1 л.д. 33-47).
Заявителю по оспариваемому решению налогового органа предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 198 129 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для части осуществляемой деятельности по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение N 23, при том, что данная деятельность, по мнению Инспекции, подлежала налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с принятым в этой части решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 146 от 18.05.2012.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Следовательно, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.
Материалами дела подтверждается, что используемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку реализуемый предпринимателем товар в спорном нежилом помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в спорном помещении не осуществлялся.
Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в общеустановленном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Смородинов И.А. в спорные периоды 2009-2010 гг., осуществлял деятельность, связанную с реализацией продуктов питания.
Деятельность осуществлялась по двум объектам:
- по адресу г. Тобольск, Промзона, N 3, строение 1 (мкр.Анисимово), договор аренды N 09/08/10 от 10.08.2010 (объект розничной торговли, ЕНВД).
- по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение 23, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 1 и N 2 (объект оптовой и розничной торговли).
При этом по реализации за безналичный расчет предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, за наличный расчет - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из анализа представленных в материалы дела: технического паспорта, выданного на "Нежилое помещение" (Лит. А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение 23 (том 1 л.д. 114-122); свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009, объект права указан как нежилое помещение (том 1 л.д. 125); договора аренды от 01.03.2009 N 2, в котором указано, что "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение" (том 1 л.д. 127-130); телефонограммы Комитета по потребительскому рынку, товарам и услугам Администрации г. Тобольска от 16.01.2012, в которой начальник комитета Дзисяк Т.В. поясняет, что объекты торговли (розница, опт), размещенные по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, в реестре торговых помещений г. Тобольска отсутствуют (том 1 л.д. 123) и отсутствия сведений о торговых объектах по данному адресу отсутствуют также в "Дислокации торговой сети Муниципального образования г. Тобольск" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в должна облагаться в порядке применения налогового режима УСН.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что предприниматель необоснованно применял в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению дохода, учитываемого при исчислении налога по УСН за 2009 год в размере 725 604,69 руб., за 2010 год в размере 16 066 247 руб., что подтверждается фискальными отчетами ККМ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений инспекции недействительными, и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Довод подателя жалобы о неверном применение судом первой инстанции устаревшей редакции абзаца 13 статьи 346.27 НК РФ при оценке относимости объекта "БСИ-1" к стационарной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма судом применена правильно, в рассматриваемом случае судом дана оценка и принято решение с учетом в совокупности нормы материального права и представленных на рассмотрение дела налоговым органом доказательств: договоров аренды, книги учета доходов и расходов, технического паспорта на нежилое строение, телефонограммы, от 16.01.2012, прайс - листов на реализуемую продукцию, объяснения ИП Смородинова И.А. и др.
Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на представленных расчетах Инспекции, являются необоснованными, в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предпринимались попытки добиться от заявителя представления доказательств того, что им ведется раздельный учет за 2009-2010 годы, подтверждения размера расходов для исчисления УСН (не только с указанием общих сумм понесенных расходов, но и с расшифровкой по видам затрат). В связи с чем судом первой инстанции откладывалась рассмотрение дела и предлагалось заявителю исполнить определения суда от 02.10.2012 и 29.10.2012.
При этом заявителем представлялись только пояснения к ранее представленным, расшифровка. В налоговый орган 22.11.2012 были представлены первичные бухгалтерские документы на 2710 листах, к представленным документам заявителем не представлен раздельный учет понесенных расходов.
Ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в полном объеме первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованием N 244 от 09.02.2012 (которое получено лично 14.02.2012), не представлялось возможным определить расходы, которые связаны с реализацией товаров по прайс-листам, то в целях определения налогооблагаемой базы расходы (в соответствии с книгой учета доходов и расходов УСН и налоговой декларации) увеличены налоговым органом пропорционально увеличению доходов в суммовом выражении.
В результате налоговым органом произведен расчет, где при определении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы учтены (приняты) в завышенном размере, что не ухудшило положение налогоплательщика.
Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, поскольку запись данного видеоролика была произведена после проведения контрольных мероприятий и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении данного доказательства.
Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя в части оспаривания сумм дилерских премий по следующим основаниям.
Перечень видов деятельности, которые могут быть переведены на ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. В данном перечне отсутствует вид деятельности, из которого возможно было бы получить доход в виде "дилерской премии".
Следовательно, доход, полученный в виде "дилерской премии" прямо подпадает под налогообложение в виде УСН за 2010 год.
В рассматриваемом случае полученная премия является вознаграждением, а не доходом от реализации товара, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения пропорции.
Кроме того, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства не представлялись доказательства, свидетельствующие о несении налогоплательщиком затрат, непосредственно связанных с получением дилерской премии.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным в части решения N 18 от 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Смородинов И.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7107/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А70-7107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2013) индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича (ОГРНИП 307720636000031, ИНН 720610314063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 18 от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смородинова Ивана Александровича - Кириллов Д.А. по доверенности от 01.10.2012 и Ефремов А.Ю. по доверенности от 28.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Долина Э.А. по доверенности N 13/13 от 14.04.2012.
установил:
индивидуальный предприниматель Смородинов Иван Александрович (далее - заявитель, ИП Смородинов И.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения N 18 от 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ИП Смородинов И.А. не согласился с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении объекта "БСИ-1" о том, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, такая деятельность заявителя не облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а должна облагаться в порядке применения налогового режима по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налогоплательщик указывает, что по объекту "БСИ-1" им осуществлялись два вида торговой деятельности - оптовая торговля, облагаемую УСН, и розничная торговля, облагаемая ЕНВД.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом для оценки относимости объекта "БСИ-1" к стационарной торговой сети применена устаревшая редакция абзаца 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также заявитель полагает, что выводы суда, основанные на представленных расчетах Инспекции, являются необоснованными. Так, по мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно определен размер расходов заявителя для целей исчисления УСН, а при определении системы налогообложения ИП Смородинова И.А., Инспекция должна была уменьшить налоговые платежи заявителя по ЕНВД.
Кроме того, податель жалобы настаивает, что платежи в виде дистрибьюторской премии в полном объеме отнесены налоговым органом на доходы, учитываемые при исчислении УСН, неправомерны.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва и дополнения к нему в адрес лиц, участвующих в деле, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению отзыв налогового органа на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв и дополнение к нему остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Смородинова И.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 40 203 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, по состоянию на 28.03.2012, начислены пени в сумме 18525,98 руб. (том 1 л.д. 33-47).
Заявителю по оспариваемому решению налогового органа предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 198 129 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для части осуществляемой деятельности по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение N 23, при том, что данная деятельность, по мнению Инспекции, подлежала налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с принятым в этой части решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 146 от 18.05.2012.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Следовательно, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.
Материалами дела подтверждается, что используемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку реализуемый предпринимателем товар в спорном нежилом помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в спорном помещении не осуществлялся.
Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в общеустановленном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Смородинов И.А. в спорные периоды 2009-2010 гг., осуществлял деятельность, связанную с реализацией продуктов питания.
Деятельность осуществлялась по двум объектам:
- по адресу г. Тобольск, Промзона, N 3, строение 1 (мкр.Анисимово), договор аренды N 09/08/10 от 10.08.2010 (объект розничной торговли, ЕНВД).
- по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение 23, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 1 и N 2 (объект оптовой и розничной торговли).
При этом по реализации за безналичный расчет предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, за наличный расчет - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из анализа представленных в материалы дела: технического паспорта, выданного на "Нежилое помещение" (Лит. А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, строение 23 (том 1 л.д. 114-122); свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009, объект права указан как нежилое помещение (том 1 л.д. 125); договора аренды от 01.03.2009 N 2, в котором указано, что "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение" (том 1 л.д. 127-130); телефонограммы Комитета по потребительскому рынку, товарам и услугам Администрации г. Тобольска от 16.01.2012, в которой начальник комитета Дзисяк Т.В. поясняет, что объекты торговли (розница, опт), размещенные по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, в реестре торговых помещений г. Тобольска отсутствуют (том 1 л.д. 123) и отсутствия сведений о торговых объектах по данному адресу отсутствуют также в "Дислокации торговой сети Муниципального образования г. Тобольск" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в должна облагаться в порядке применения налогового режима УСН.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что предприниматель необоснованно применял в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению дохода, учитываемого при исчислении налога по УСН за 2009 год в размере 725 604,69 руб., за 2010 год в размере 16 066 247 руб., что подтверждается фискальными отчетами ККМ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений инспекции недействительными, и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Довод подателя жалобы о неверном применение судом первой инстанции устаревшей редакции абзаца 13 статьи 346.27 НК РФ при оценке относимости объекта "БСИ-1" к стационарной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма судом применена правильно, в рассматриваемом случае судом дана оценка и принято решение с учетом в совокупности нормы материального права и представленных на рассмотрение дела налоговым органом доказательств: договоров аренды, книги учета доходов и расходов, технического паспорта на нежилое строение, телефонограммы, от 16.01.2012, прайс - листов на реализуемую продукцию, объяснения ИП Смородинова И.А. и др.
Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на представленных расчетах Инспекции, являются необоснованными, в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предпринимались попытки добиться от заявителя представления доказательств того, что им ведется раздельный учет за 2009-2010 годы, подтверждения размера расходов для исчисления УСН (не только с указанием общих сумм понесенных расходов, но и с расшифровкой по видам затрат). В связи с чем судом первой инстанции откладывалась рассмотрение дела и предлагалось заявителю исполнить определения суда от 02.10.2012 и 29.10.2012.
При этом заявителем представлялись только пояснения к ранее представленным, расшифровка. В налоговый орган 22.11.2012 были представлены первичные бухгалтерские документы на 2710 листах, к представленным документам заявителем не представлен раздельный учет понесенных расходов.
Ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в полном объеме первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованием N 244 от 09.02.2012 (которое получено лично 14.02.2012), не представлялось возможным определить расходы, которые связаны с реализацией товаров по прайс-листам, то в целях определения налогооблагаемой базы расходы (в соответствии с книгой учета доходов и расходов УСН и налоговой декларации) увеличены налоговым органом пропорционально увеличению доходов в суммовом выражении.
В результате налоговым органом произведен расчет, где при определении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы учтены (приняты) в завышенном размере, что не ухудшило положение налогоплательщика.
Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, поскольку запись данного видеоролика была произведена после проведения контрольных мероприятий и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении данного доказательства.
Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя в части оспаривания сумм дилерских премий по следующим основаниям.
Перечень видов деятельности, которые могут быть переведены на ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. В данном перечне отсутствует вид деятельности, из которого возможно было бы получить доход в виде "дилерской премии".
Следовательно, доход, полученный в виде "дилерской премии" прямо подпадает под налогообложение в виде УСН за 2010 год.
В рассматриваемом случае полученная премия является вознаграждением, а не доходом от реализации товара, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения пропорции.
Кроме того, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства не представлялись доказательства, свидетельствующие о несении налогоплательщиком затрат, непосредственно связанных с получением дилерской премии.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным в части решения N 18 от 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Смородинов И.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-7107/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)