Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3934/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича - Мусатов С.Е., паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2-2-20/0003.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мусатов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Мусатов С.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2012 N 2.10-15/1479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 N 170 в части неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по осуществлении деятельности в магазине "Sela", а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 68, 71 АПК РФ использованы недопустимые доказательства.
Инспекция считает, что она представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2011 по 20.02.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мусатова С.Е. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 2.10-15/1/15дсп.
На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 2.10-15/1479, в соответствии с которым ИП Мусатов С.Е. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 736 387,50 руб., Предпринимателю начислены пени в общей сумме 745 479,28 руб. и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 632 098 руб.
Основанием к доначислению налогов, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности явилось, в том числе неправомерное применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении торговли в магазинах "Sela", "Glance", "Intermoda" с превышением площади торговых залов свыше 150 кв. м.
Решением Управления от 18.07.2012 N 170, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Признано неправомерным применение специального режима в виде ЕНВД только в части магазина "Sela" (S=155,4 кв. м), соответственно, был уменьшен размер доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2012 N 2.10-15/1479 в редакции указанного решения Управления частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мусатов С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь спорного торгового зала магазина "Sela", используемого ИП Мусатовым С.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2009-2010 годах составляла более 150 кв. м, а также необоснованном привлечении ИП Мусатова С.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что торговый центр "Бамалама", в котором находится и здание магазина "Sela", построен и введен в эксплуатацию Предпринимателем 11.11.2009 на основании разрешения N RU89305000-129 и изначально именовался как объект - "магазин печатной продукции" общей площадью 709 кв. м.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что площадь торгового зала магазина "Sela" была установлена проверяющими на основании протокола осмотра помещений от 25.01.2012 N 1 и полученных из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" планов первого и второго этажа, в том числе, спорного объекта магазина "Sela", согласно которым площадь торгового зала составила 155,4 кв. м.
Согласно пояснениям Предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первый и второй технические паспорта до момента проведения выездной налоговой проверки были изготовлены и выданы по заявлению Мусатова С.Е. ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 24.09.2009 (незавершенный строительством объект - погашено 21.12.2009) и на законченный строительством объект по состоянию 21.12.2009 (погашено 09.11.2012). В части плана первого этажа 09.11.2012 изготовлен новый план, в котором общая площадь торгового зала 255,6 кв. м конструктивно разделена на две площади - 84,2 кв. м (магазин "Befree") и 149,9 кв. м (спорный объект магазин "Sela").
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогового органа арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание был вызван специалист ГУП ЯНАО "ОЦТИ", который при оценке двух представленных планов пояснил, что на плане ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствует замер колонны площадью 4,586 кв. м.
Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанная колонная представляет собой несущую опору. В связи с чем сделали вывод о том, что данная колонна не могла не существовать в период 2009-2010 годов.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорная часть помещения в виде колонны могла быть использована Предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исследовали представленную налоговым органом экспликацию, изготовленную в 2012 году, учитывали представленные налогоплательщиком в материалы дела в качестве доказательств: свидетельство N 1730 о внесении в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск от 16.10.2009, проект магазина "Sela", разработанный официальным дистрибьютором ООО "Солвинг" в 2009 году, рабочий проект магазина печатной продукции, разработанный ООО "Время "Ч" в 2007 году, и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу норм действующего законодательства учету подлежит только фактически используемая площадь торгового зала, в целях применения ЕНВД 19,35 кв. м подлежит исключению из площади торгового зала.
Доводы Инспекции о недопустимости указанных выше документов, представленных налогоплательщиком в качестве допустимых, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, а также в связи с тем, что достоверность данных документов в рамках настоящего дела налоговым органом не оспаривалась.
В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ судебными инстанциями установлено, что основанием для начисления штрафа в размере 251 100 руб. послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов в количестве 2 511 штук по требованию Инспекции от 01.02.2012 N 2.10-15/4508.
Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций исходили из того, что из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
При этом Инспекция не представила доказательств того, что у налогоплательщика имелись запрашиваемые документы, а также имелась физическая возможность их представления.
Судами установлено, что Предпринимателем 10.02.2012 были представлены налоговому органу объяснения, в которых он обосновал непредставление документов по требованию в связи с их отсутствием по причине непринятия мер по их сохранению. Предприниматель указал, что хранение запрашиваемых Инспекцией документов для плательщика единого налога на вмененный доход не обязательно согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие вины налогоплательщика, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде наложения штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А81-3934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3934/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А81-3934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3934/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича - Мусатов С.Е., паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 2-2-20/0003.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мусатов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Мусатов С.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2012 N 2.10-15/1479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 N 170 в части неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по осуществлении деятельности в магазине "Sela", а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 68, 71 АПК РФ использованы недопустимые доказательства.
Инспекция считает, что она представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2011 по 20.02.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мусатова С.Е. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 2.10-15/1/15дсп.
На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 2.10-15/1479, в соответствии с которым ИП Мусатов С.Е. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 736 387,50 руб., Предпринимателю начислены пени в общей сумме 745 479,28 руб. и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 632 098 руб.
Основанием к доначислению налогов, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности явилось, в том числе неправомерное применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении торговли в магазинах "Sela", "Glance", "Intermoda" с превышением площади торговых залов свыше 150 кв. м.
Решением Управления от 18.07.2012 N 170, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Признано неправомерным применение специального режима в виде ЕНВД только в части магазина "Sela" (S=155,4 кв. м), соответственно, был уменьшен размер доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2012 N 2.10-15/1479 в редакции указанного решения Управления частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мусатов С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь спорного торгового зала магазина "Sela", используемого ИП Мусатовым С.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2009-2010 годах составляла более 150 кв. м, а также необоснованном привлечении ИП Мусатова С.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что торговый центр "Бамалама", в котором находится и здание магазина "Sela", построен и введен в эксплуатацию Предпринимателем 11.11.2009 на основании разрешения N RU89305000-129 и изначально именовался как объект - "магазин печатной продукции" общей площадью 709 кв. м.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что площадь торгового зала магазина "Sela" была установлена проверяющими на основании протокола осмотра помещений от 25.01.2012 N 1 и полученных из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" планов первого и второго этажа, в том числе, спорного объекта магазина "Sela", согласно которым площадь торгового зала составила 155,4 кв. м.
Согласно пояснениям Предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первый и второй технические паспорта до момента проведения выездной налоговой проверки были изготовлены и выданы по заявлению Мусатова С.Е. ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 24.09.2009 (незавершенный строительством объект - погашено 21.12.2009) и на законченный строительством объект по состоянию 21.12.2009 (погашено 09.11.2012). В части плана первого этажа 09.11.2012 изготовлен новый план, в котором общая площадь торгового зала 255,6 кв. м конструктивно разделена на две площади - 84,2 кв. м (магазин "Befree") и 149,9 кв. м (спорный объект магазин "Sela").
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогового органа арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание был вызван специалист ГУП ЯНАО "ОЦТИ", который при оценке двух представленных планов пояснил, что на плане ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствует замер колонны площадью 4,586 кв. м.
Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанная колонная представляет собой несущую опору. В связи с чем сделали вывод о том, что данная колонна не могла не существовать в период 2009-2010 годов.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорная часть помещения в виде колонны могла быть использована Предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исследовали представленную налоговым органом экспликацию, изготовленную в 2012 году, учитывали представленные налогоплательщиком в материалы дела в качестве доказательств: свидетельство N 1730 о внесении в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск от 16.10.2009, проект магазина "Sela", разработанный официальным дистрибьютором ООО "Солвинг" в 2009 году, рабочий проект магазина печатной продукции, разработанный ООО "Время "Ч" в 2007 году, и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу норм действующего законодательства учету подлежит только фактически используемая площадь торгового зала, в целях применения ЕНВД 19,35 кв. м подлежит исключению из площади торгового зала.
Доводы Инспекции о недопустимости указанных выше документов, представленных налогоплательщиком в качестве допустимых, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, а также в связи с тем, что достоверность данных документов в рамках настоящего дела налоговым органом не оспаривалась.
В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ судебными инстанциями установлено, что основанием для начисления штрафа в размере 251 100 руб. послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов в количестве 2 511 штук по требованию Инспекции от 01.02.2012 N 2.10-15/4508.
Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций исходили из того, что из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
При этом Инспекция не представила доказательств того, что у налогоплательщика имелись запрашиваемые документы, а также имелась физическая возможность их представления.
Судами установлено, что Предпринимателем 10.02.2012 были представлены налоговому органу объяснения, в которых он обосновал непредставление документов по требованию в связи с их отсутствием по причине непринятия мер по их сохранению. Предприниматель указал, что хранение запрашиваемых Инспекцией документов для плательщика единого налога на вмененный доход не обязательно согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие вины налогоплательщика, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде наложения штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А81-3934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)