Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: Фалиштинского В.О., действующего на основании доверенности от 19.06.2008;
- представителя ответчика: Кекляка В.П., действующего на основании доверенности
N 04-12/03/34 от 19.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-9538/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 N 11,
установил:
индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения Инспекции N 11 от 18 сентября 2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.06.2005 (за 1 и 2 квартал 2005 года) в сумме 11 921 рубль;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в виде штрафа в размере 5 253 рубля 60 копеек;
- взыскания пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 9 325 рублей 84 копейки;
- начисления недоимки по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 921 484 рубля;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за период с 01.07.2005 по 31.06.2006 в виде взыскания штрафных санкций в размере 72 932 рубля 60 копеек;
- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за период с 01.07.2005 по 31.06.2006 в виде штрафа в размере 887 444 рубля 50 копеек;
- взыскания пени по НДС за период с 01.01.2005 по 31.06.2006 в размере 383 394 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 18.09.2008 N 11 признано недействительным в части: начисления недоимки по НДС в размере 921 484 рубля; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в размере 72 932 рубля 60 копеек; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 887 444 рубля 50 копеек; взыскания пени за неуплату НДС за период с 01.01.2005 по 31.06.2006 в размере 383 394 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований заявителя суд первой инстанции отказал.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Налоговым органом оспариваются выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией НДС, пени и штрафа по указанному налогу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении судом норм материального права - положений главы 21, 26.2, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение главы 26.2 и главы 21 Кодекса удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления НДС соответствующих налогам пени за 2005 и 2006 годы по тому основанию, что им был приобретен годовой патент на 1997 год (АО 11 N 134617), предусмотренный ранее действовавшим Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Инспекция указывает, что в проверяем периоде, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. не обладал статусом налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, являлся налогоплательщиком НДС. Патент, удостоверяющий право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) был выдан Фалиштинскому О.А на один календарный год в 1997 году, статус налогоплательщика, по истечении срока действия патента предпринимателем был утрачен. Положения главы 26.2 Кодекса, действующие в проверяемом периоде, предусматривают, что переход на УСНО осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, и носит заявительный характер. В данном случае, указывает налоговый орган, предпринимателем заявление, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса, в Инспекцию не подавалось.
По-мнению подателя жалобы, судом также не учтена невозможность исчисления суммы налога, подлежащего уплате предпринимателем в связи с применением УСНО ввиду того, что налогоплательщиком не был определен объект налогообложения.
Налоговым органом оспаривается вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по НДС по налоговым периодам 2005, 2006 годов при наличии вступившего в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в связи с уклонением от уплаты НДС за март, апрель 2005 года. Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что штраф за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за март и апрель 2005 года к предпринимателю не применялся, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен за иные периоды.
Индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 22.07.2008 N 12-15/11.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, и.о. начальника Инспекции принято решение N 11 от 18.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены 959 673 рубля 00 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 392 720 рублей 34 копейки; применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 956 630 рублей 70 копейки.
Основанием к доначислению НДС послужило необоснованное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому виду предпринимательской деятельности - транспортные перевозки, поскольку перевозки осуществлялась с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей и организаций, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял (в 2005 году), а также с использованием транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (в 2006 году). В связи этим налоговым органом был сделан вывод об осуществлении предпринимателем Фалиштинским О.А. деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, налогоплательщику начислены налоги, в том числе НДС (т. 1, л.д. 86-87).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения налогового органа N 11 от 18.09.2008 частично недействительным. При этом налогоплательщик указывал, что в случае признания его деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, он имел право находиться на упрощенной системе налогообложения, кроме того, налогоплательщик ссылался на наличие приговора суда, проверку его деятельности МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД Республики Коми, при проверке органами следствия было указано, что других нарушений, кроме тех, по которым налогоплательщик был осужден, нет.
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Фалиштинским О.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому им виду деятельности с привлечением транспортных средств других лиц. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, налогоплательщиком возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не заявлено.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС, пени и штрафов по указанному налогу суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а также 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации и поддержал доводы налогоплательщика о том, что Фалиштинский О.А. после утраты статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход был вправе применять упрощенную систему налогообложения, на которой налогоплательщик находился до перехода на уплату ЕНВД. Удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу суд первой инстанции исходил из того, что Фалиштинский О.А. привлечен к уголовной ответственности за данные правонарушения, а также не нашел правовых оснований для привлечения к ответственности по НДС по эпизодам, не нашедшем отражение в приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применялась на основе действовавшего Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который утратил силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных законом условий. Решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносился налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с указанной нормой, при получении патента в налоговом органе индивидуальный предприниматель должен был предъявить в налоговый орган для регистрации книгу учета доходов и расходов, на первой странице которой фиксировались регистрационный номер патента и дата его выдачи. По истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдавал патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Таким образом, из приведенных норм Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что статус плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства прекращается по истечении действия выдаваемого годичного патента и возобновляется путем выдачи нового патента на очередной год на основе письменного заявления налогоплательщика, после проверки налоговым органом соблюдения налогоплательщиком условий для выдачи патента.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства на 1997 год, содержащая данные в виде регистрационного номера патента - АО 11 N 134617 (т. 7, л.д. 8-21).
Однако апелляционный суд считает, что указанный документ не подтверждает возможность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства после 1997 года, поскольку доказательства обращения налогоплательщиком в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в последующих периодах, а также принятия Инспекцией решения о выдаче Фалиштинскому О.А. патента на очередной (годичный) срок действия либо мотивированного отказа в выдаче патента материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ утратил силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ) и в проверяемом периоде (2005-2006 годы) уже не действовал.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101 -ФЗ глава 26.2 Кодекса была дополнена статьей 346.25.1 "Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" которая стала применяться с 01.01.2006, в 2005 году положения статьи 346.25.1 Кодекса не применялись.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 346.25.1 Кодекса установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В перечне видов деятельности, установленных статьей 346.25.1 Кодекса и Законом Республики Коми от 10.11.2005 N 114-РЗ, по которым разрешается применение УСН на основе патента в 2006 году, осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию транспортных услуг привлеченными транспортными средствами не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Также в соответствии с названной нормой, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившее желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Кодекса, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.
Следовательно, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса, носит заявительный характер, налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.
В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Фалиштинским О.А. заявление, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса о переходе на упрощенную систему в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми не подавалось, допустимость применения упрощенной системы налогообложения в рамках налогового контроля не проверялась, а, значит, предприниматель в проверяемом периоде не обладал статусом налогоплательщика, применяющего УСНО и должен был уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.
Апелляционный суд не усматривает в данной ситуации противоречий и неясностей приведенных норм законодательства.
Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, впоследствии переведенному на уплату ЕНВД, в случае если применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД признано необоснованным, без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса осуществлять возврат к упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку выводы суда, указавшего на отсутствие у налогоплательщика необходимости подачи заявления для перехода к упрощенной системе налогообложения или возврату к общему режиму налогообложения основаны на неправильном истолковании закона - пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.13 Кодекса.
Кроме того, при отсутствии заявления налогоплательщика, исчислить налог, подлежащий уплате в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку предпринимателем не определен объект налогообложения указанным налогом: доходы или доходы, уменьшенные на расходы (ст. 346.14 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления НДС соответствующих налогов и пени за 2005 и 2006 годы по тому основанию, что Фалиштинским О.А. был приобретен годовой патент на 1997 год АО 11 N 134617, предусмотренный ранее действовавшим Федеральным законом от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Указанные начисления являются обоснованными, арифметический расчет доначисленного НДС и пени по указанному налогу сторонами не оспаривается.
Кроме того, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. с 1999 года находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Фалиштинский О.А. являясь плательщиком ЕНВД, отчитывался, представляя налоговые декларации по указанному налогу, а также налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года после составления акта выездной налоговой проверки 22.07.2008 N 12-15/11, до вынесения оспариваемого решения Инспекции от 18.09.2008.
По результатам проверки излишней уплаты предпринимателем ЕНВД не установлено, напротив, за проверяемый период, согласно акту проверки и решению, налогоплательщику были доначислены суммы указанного налога.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от налоговой ответственности по тем правонарушениям и за те периоды, по которым лицо не привлечено к уголовной ответственности.
Материалы дела показали, в акте проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А. от 18.01.2007, заключении эксперта N 13 от 07.06.2007, приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007 (т. 2, л.д. 86, 108, 110), предпринимателю было предъявлено обвинение в части неуплаты НДС за март и апрель 2005 года по причине нарушения статьи 346.26 Кодекса. Так было установлено, что предприниматель, оказывал транспортные услуги ООО БК "Евразия-Пермь" транспортными единицами в количестве, превышающем 20 единиц, что лишало его права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, при этом исчисление и уплату НДС за указанные периоды предприниматель не производил, а также не представил налоговые декларации по НДС за данные периоды.
За остальные периоды проверки - 3,4 кварталы 2005 года и 1-2 квартал 2006 года материалами проверки, проведенной сотрудниками МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК и приговором суда состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Доначисление сумм налога за остальные периоды следственными органами не включено в обвинительное заключение. Однако факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате НДС и непредставлении налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 и 1, 2 кварталы 2006 года подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
При вынесении решения N 11 от 18.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены положения статьи 108 Кодекса, факт привлечения предпринимателя Фалиштинского О.А. к уголовной ответственности был принят Инспекцией во внимание. В частности, решением Инспекции от 18.09.2008 предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и непредставление деклараций по НДС только за 3-4 квартал 2005 года и 1-2 квартал 2006 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 108 Кодекса. По тем периодам, за которые предприниматель был привлечен к ответственности в рамках уголовного дела (1 и 2 квартал 2005 года), налогоплательщик к налоговой ответственности по решению Инспекции не привлекался.
Таким образом, Фалиштинский О.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности по НДС по тем периодам 2005 и 2006 годов, за которые он не был привлечен к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, учитывая, что событие и состав налоговых правонарушений - неуплата НДС и непредставление деклараций по указанному налогу за 3-4 квартал 2005 года и 1-2 квартал 2006 года, установлены и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанциями о том, что предприниматель в нарушение статьи 108 Кодекса, дважды был привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, которые не нашли отражение в приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007, однако подтверждены материалами выездной налоговой проверки, не противоречит требованиям статьи 108 Кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 - отменить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Усинску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-9538/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Фалиштинскому Олегу Авксентиевичу в удовлетворении заявленных требований.
Госпошлина в размере 100 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру N 153 от 19.11.2008, возврату не подлежит.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалиштинского Олега Авксентиевича в Федеральный бюджет 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9538/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-9538/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: Фалиштинского В.О., действующего на основании доверенности от 19.06.2008;
- представителя ответчика: Кекляка В.П., действующего на основании доверенности
N 04-12/03/34 от 19.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-9538/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 N 11,
установил:
индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения Инспекции N 11 от 18 сентября 2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.06.2005 (за 1 и 2 квартал 2005 года) в сумме 11 921 рубль;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в виде штрафа в размере 5 253 рубля 60 копеек;
- взыскания пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 9 325 рублей 84 копейки;
- начисления недоимки по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 921 484 рубля;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за период с 01.07.2005 по 31.06.2006 в виде взыскания штрафных санкций в размере 72 932 рубля 60 копеек;
- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за период с 01.07.2005 по 31.06.2006 в виде штрафа в размере 887 444 рубля 50 копеек;
- взыскания пени по НДС за период с 01.01.2005 по 31.06.2006 в размере 383 394 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 18.09.2008 N 11 признано недействительным в части: начисления недоимки по НДС в размере 921 484 рубля; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в размере 72 932 рубля 60 копеек; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 887 444 рубля 50 копеек; взыскания пени за неуплату НДС за период с 01.01.2005 по 31.06.2006 в размере 383 394 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований заявителя суд первой инстанции отказал.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Налоговым органом оспариваются выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией НДС, пени и штрафа по указанному налогу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении судом норм материального права - положений главы 21, 26.2, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение главы 26.2 и главы 21 Кодекса удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления НДС соответствующих налогам пени за 2005 и 2006 годы по тому основанию, что им был приобретен годовой патент на 1997 год (АО 11 N 134617), предусмотренный ранее действовавшим Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Инспекция указывает, что в проверяем периоде, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. не обладал статусом налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, являлся налогоплательщиком НДС. Патент, удостоверяющий право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) был выдан Фалиштинскому О.А на один календарный год в 1997 году, статус налогоплательщика, по истечении срока действия патента предпринимателем был утрачен. Положения главы 26.2 Кодекса, действующие в проверяемом периоде, предусматривают, что переход на УСНО осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, и носит заявительный характер. В данном случае, указывает налоговый орган, предпринимателем заявление, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса, в Инспекцию не подавалось.
По-мнению подателя жалобы, судом также не учтена невозможность исчисления суммы налога, подлежащего уплате предпринимателем в связи с применением УСНО ввиду того, что налогоплательщиком не был определен объект налогообложения.
Налоговым органом оспаривается вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по НДС по налоговым периодам 2005, 2006 годов при наличии вступившего в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в связи с уклонением от уплаты НДС за март, апрель 2005 года. Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что штраф за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за март и апрель 2005 года к предпринимателю не применялся, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен за иные периоды.
Индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 22.07.2008 N 12-15/11.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, и.о. начальника Инспекции принято решение N 11 от 18.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены 959 673 рубля 00 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 392 720 рублей 34 копейки; применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 956 630 рублей 70 копейки.
Основанием к доначислению НДС послужило необоснованное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому виду предпринимательской деятельности - транспортные перевозки, поскольку перевозки осуществлялась с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей и организаций, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял (в 2005 году), а также с использованием транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (в 2006 году). В связи этим налоговым органом был сделан вывод об осуществлении предпринимателем Фалиштинским О.А. деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, налогоплательщику начислены налоги, в том числе НДС (т. 1, л.д. 86-87).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения налогового органа N 11 от 18.09.2008 частично недействительным. При этом налогоплательщик указывал, что в случае признания его деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, он имел право находиться на упрощенной системе налогообложения, кроме того, налогоплательщик ссылался на наличие приговора суда, проверку его деятельности МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД Республики Коми, при проверке органами следствия было указано, что других нарушений, кроме тех, по которым налогоплательщик был осужден, нет.
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Фалиштинским О.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому им виду деятельности с привлечением транспортных средств других лиц. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, налогоплательщиком возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не заявлено.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС, пени и штрафов по указанному налогу суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а также 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации и поддержал доводы налогоплательщика о том, что Фалиштинский О.А. после утраты статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход был вправе применять упрощенную систему налогообложения, на которой налогоплательщик находился до перехода на уплату ЕНВД. Удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу суд первой инстанции исходил из того, что Фалиштинский О.А. привлечен к уголовной ответственности за данные правонарушения, а также не нашел правовых оснований для привлечения к ответственности по НДС по эпизодам, не нашедшем отражение в приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применялась на основе действовавшего Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который утратил силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных законом условий. Решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносился налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с указанной нормой, при получении патента в налоговом органе индивидуальный предприниматель должен был предъявить в налоговый орган для регистрации книгу учета доходов и расходов, на первой странице которой фиксировались регистрационный номер патента и дата его выдачи. По истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдавал патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Таким образом, из приведенных норм Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что статус плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства прекращается по истечении действия выдаваемого годичного патента и возобновляется путем выдачи нового патента на очередной год на основе письменного заявления налогоплательщика, после проверки налоговым органом соблюдения налогоплательщиком условий для выдачи патента.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства на 1997 год, содержащая данные в виде регистрационного номера патента - АО 11 N 134617 (т. 7, л.д. 8-21).
Однако апелляционный суд считает, что указанный документ не подтверждает возможность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства после 1997 года, поскольку доказательства обращения налогоплательщиком в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в последующих периодах, а также принятия Инспекцией решения о выдаче Фалиштинскому О.А. патента на очередной (годичный) срок действия либо мотивированного отказа в выдаче патента материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ утратил силу с 1 января 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ) и в проверяемом периоде (2005-2006 годы) уже не действовал.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101 -ФЗ глава 26.2 Кодекса была дополнена статьей 346.25.1 "Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" которая стала применяться с 01.01.2006, в 2005 году положения статьи 346.25.1 Кодекса не применялись.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 346.25.1 Кодекса установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В перечне видов деятельности, установленных статьей 346.25.1 Кодекса и Законом Республики Коми от 10.11.2005 N 114-РЗ, по которым разрешается применение УСН на основе патента в 2006 году, осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию транспортных услуг привлеченными транспортными средствами не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Также в соответствии с названной нормой, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившее желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Кодекса, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.
Следовательно, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса, носит заявительный характер, налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.
В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Фалиштинским О.А. заявление, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса о переходе на упрощенную систему в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми не подавалось, допустимость применения упрощенной системы налогообложения в рамках налогового контроля не проверялась, а, значит, предприниматель в проверяемом периоде не обладал статусом налогоплательщика, применяющего УСНО и должен был уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.
Апелляционный суд не усматривает в данной ситуации противоречий и неясностей приведенных норм законодательства.
Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, впоследствии переведенному на уплату ЕНВД, в случае если применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД признано необоснованным, без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса осуществлять возврат к упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку выводы суда, указавшего на отсутствие у налогоплательщика необходимости подачи заявления для перехода к упрощенной системе налогообложения или возврату к общему режиму налогообложения основаны на неправильном истолковании закона - пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.13 Кодекса.
Кроме того, при отсутствии заявления налогоплательщика, исчислить налог, подлежащий уплате в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку предпринимателем не определен объект налогообложения указанным налогом: доходы или доходы, уменьшенные на расходы (ст. 346.14 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления НДС соответствующих налогов и пени за 2005 и 2006 годы по тому основанию, что Фалиштинским О.А. был приобретен годовой патент на 1997 год АО 11 N 134617, предусмотренный ранее действовавшим Федеральным законом от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Указанные начисления являются обоснованными, арифметический расчет доначисленного НДС и пени по указанному налогу сторонами не оспаривается.
Кроме того, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Фалиштинский О.А. с 1999 года находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Фалиштинский О.А. являясь плательщиком ЕНВД, отчитывался, представляя налоговые декларации по указанному налогу, а также налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года после составления акта выездной налоговой проверки 22.07.2008 N 12-15/11, до вынесения оспариваемого решения Инспекции от 18.09.2008.
По результатам проверки излишней уплаты предпринимателем ЕНВД не установлено, напротив, за проверяемый период, согласно акту проверки и решению, налогоплательщику были доначислены суммы указанного налога.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от налоговой ответственности по тем правонарушениям и за те периоды, по которым лицо не привлечено к уголовной ответственности.
Материалы дела показали, в акте проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах индивидуального предпринимателя Фалиштинского О.А. от 18.01.2007, заключении эксперта N 13 от 07.06.2007, приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007 (т. 2, л.д. 86, 108, 110), предпринимателю было предъявлено обвинение в части неуплаты НДС за март и апрель 2005 года по причине нарушения статьи 346.26 Кодекса. Так было установлено, что предприниматель, оказывал транспортные услуги ООО БК "Евразия-Пермь" транспортными единицами в количестве, превышающем 20 единиц, что лишало его права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, при этом исчисление и уплату НДС за указанные периоды предприниматель не производил, а также не представил налоговые декларации по НДС за данные периоды.
За остальные периоды проверки - 3,4 кварталы 2005 года и 1-2 квартал 2006 года материалами проверки, проведенной сотрудниками МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК и приговором суда состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Доначисление сумм налога за остальные периоды следственными органами не включено в обвинительное заключение. Однако факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате НДС и непредставлении налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 и 1, 2 кварталы 2006 года подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
При вынесении решения N 11 от 18.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены положения статьи 108 Кодекса, факт привлечения предпринимателя Фалиштинского О.А. к уголовной ответственности был принят Инспекцией во внимание. В частности, решением Инспекции от 18.09.2008 предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и непредставление деклараций по НДС только за 3-4 квартал 2005 года и 1-2 квартал 2006 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 108 Кодекса. По тем периодам, за которые предприниматель был привлечен к ответственности в рамках уголовного дела (1 и 2 квартал 2005 года), налогоплательщик к налоговой ответственности по решению Инспекции не привлекался.
Таким образом, Фалиштинский О.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности по НДС по тем периодам 2005 и 2006 годов, за которые он не был привлечен к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, учитывая, что событие и состав налоговых правонарушений - неуплата НДС и непредставление деклараций по указанному налогу за 3-4 квартал 2005 года и 1-2 квартал 2006 года, установлены и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанциями о том, что предприниматель в нарушение статьи 108 Кодекса, дважды был привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, которые не нашли отражение в приговоре Усинского городского суда Республики Коми от 09.07.2007, однако подтверждены материалами выездной налоговой проверки, не противоречит требованиям статьи 108 Кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 - отменить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Усинску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-9538/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Фалиштинскому Олегу Авксентиевичу в удовлетворении заявленных требований.
Госпошлина в размере 100 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру N 153 от 19.11.2008, возврату не подлежит.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалиштинского Олега Авксентиевича в Федеральный бюджет 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)