Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2013) индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 (судья Соловьев К.Л.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1
об оспаривании решения от 13.12.2012 г. N 12-25/61 о доначислении ЕНВД,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. - Белянский Константин Павлович (паспорт <...>, по доверенности б/н от 29.08.2012 сроком действия на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович (паспорт <...>, по доверенности N 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013)
установил:
ИП Карбышева Т.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения N 12-25/61 от 13.12.2012 г. о доначислении ЕНВД.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность предпринимателем обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Карбышева Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вынесенный по делу судебный акт противоречит принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, являющемуся приоритетным при рассмотрении данной категории споров, а также сложившейся арбитражной практике, в соответствии с которой сам факт заключения договора аренды не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности. Налоговым органом в материалы рассматриваемого спора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации товара и получении предпринимателем дохода в арендуемой торговой точке, расположенной в ТД "Корона". К таким доказательствам, по убеждению подателя апелляционной жалобы, следует отнести чеки ККТ, подтверждающие факт заключения сделки купли-продажи. Представленные налоговым органом доказательства носят противоречивый характер, отдельные доказательства не могут быть соотнесены с проверяемым периодом, в отношении которого произведено доначисление ЕНВД, отдельным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку. В связи с изложенным предприниматель ходатайствует об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавкиной И.В., Шарандир Е.В., Пинегиной Е.И.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган доводы предпринимателя отклонил как несостоятельные, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.1994 г., ОГРНИП 304720330000624, дата присвоения-26.10.2004 г., что подтверждается свидетельством 72 N 001401609 (т. 2 л.д. 16).
Налогоплательщиком заявлены виды деятельности: розничная торговля мужской, женской и детской одежды (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельем (код ОКВЭД 52.42.2).
Заявителем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД, а также производилась уплата сумм налога.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) за 2009-2011гг., по результатам которой был составлен акт N 12-24/50 выездной налоговой проверки от 10.10.2012 г. (т. 1 л.д. 71-113), в котором отражены выявленные нарушения.
На основании указанного акта с учетом возражений, представленных предпринимателем при проведении проверки, Инспекцией 13.12.2012 г. вынесено решение N 12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8а-52), с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 33062,80 рубля; начислена недоимка по ЕНВД в общей сумме в размере 228732,00 рубля; начислены пени в размере 64633,18 рубля по состоянию на 13.12.2012
Основанием к доначислению указанных сумм налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты осуществления предпринимателем торговой деятельности в здании торгового центра Модный дом "Корона", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38 корп. 1, без отражения дохода полученного с применением данного торгового места в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
При формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на материалы проведенной проверки: договора аренды торгового в ТЦ МД "Корона", акты приема-передачи помещения к указанному договору, приходно-кассовые ордера с назначением платежа "арендная плата", свидетельские показания, данные Книги регистрации сотрудников ТЦ МД "Корона", данные с Интернет-сайта, на котором размещены сведения об ассортименте предложенного к продаже товара на данной торговой точке.
Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме (т. 2 л.д. 2-12).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
13.09.2013 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, налогоплательщик, оспаривающий законность вынесенного налоговым органом решения, не может быть освобожден от обязанности доказывания по данной категории споров.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора налоговый орган обязан доказать правомерность доначисленного по результатам проведенной проверки ЕНВД предпринимателю за рассматриваемый период деятельности.
Обязанностью предпринимателя является доказывание факта использования арендуемого ею помещения в целях отличных от тех, которые поименованы в заключенных договорах аренды.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе -общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктом 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим документам, с применением которых производится исчисление налога, относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи либо аренды, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю одеждой. В том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 38/1.
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года площадь торгового зала, арендуемого в ТЦ МД "Корона", не отражена.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 204,т.2 л.д. 149-150) на 2 этаже расположены торговые помещения, разделенные между собой стенами.
Торговля заявителем осуществлялась в помещении N 1, расположенном на 2 этаже вышеназванного торгового центра на основании заключенных с собственником помещения договоров от 01.09.2008 г. N 1/08 и от 01.08.2009 г., согласно которым заявителю для торговой деятельности в аренду передавалось помещение общей площадью 54,1 кв. м, включая 34,1 кв. м торговой площади (т. 1 л.д. 151-156).
Каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения сторонами в договоры не вносилось. Последний договор аренды был досрочно расторгнут 31.05.2010 г. по соглашению о расторжении договора аренды N 1/09 от 01.08.2009 г. (т. 1 л.д. 157).
С 01.06.2010 г. был заключен договор N 15/10 аренды торгового помещения, согласно которому собственник передавал в аренду помещение N 15 в ТЦ МД "Корона" для осуществления заявителем торговой деятельности на 2 этаже здания общей площадью 19,8 кв. м, включая 15 кв. м торговой площади (т. 1 л.д. 159-161). В данный договор стороны также не вносили каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения.
Таким образом, исходя из текстов договоров аренды, заявитель осуществляла торговую деятельность с 01.09.2008 г. по 31.05.2010 г. в торговом зале площадью 34,1 кв. м, с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. в торговом зале площадью 15 кв. м.
Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду заявителю и обозначенная в вышеназванных договорах аренды, которые в данном случае для предпринимателя являются правоустанавливающими документами, является основанием для определения физического показателя к исчислению ЕНВД- "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1 кв. м и 15 кв. м.
Проанализировав содержание указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении предпринимателя использовать арендуемую в ТЦ МД "Корона" площадь в целях осуществления розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Правомерно истолкованы в пользу позиции налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и данные полученные в результате проведенных опросов (свидетельские показания).
Так, из показаний ИП Журавковой И.В. (арендодатель), согласно протоколу от 18.09.2012 г. N 902 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 61-65) следует, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. не было. Деятельность осуществлялась в основном лично предпринимателем. По вопросу разграничения торговой площади помещений, свидетель пояснила, что в павильоне N 15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне N 1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором. При этом, арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем. Каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось. Контроль соответствия площадей торговой и складской согласно договору осуществляется в тех случаях, когда в аренду сдается часть площади помещения.
Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями Головко Н.В., администратора ТЦ МД "Корона", согласно протоколу от 18.09.2012 г. N 903 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 131-135).
Свидетель Пинегина Е.И. (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД "Корона" в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года (протокол от 21.09.2012 г. N 918 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 136-139)).
Правомерно судом первой инстанции указано и на факт несения предпринимателем материальных расходов, связанных с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД "Корона", а именно, осуществлением арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 171-197), иных материальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается личными показаниями предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 N 916 (т. 2 л.д. 50-57).
Кроме этого, предпринимателем размещалась реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД "Корона", что позволяет сделать вывод о распространении информации указанным способом, адресованной неопределенному кругу лиц, что также свидетельствует о действиях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вышеперечисленное обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сформулировать вывод о наличии цели осуществленных действий по аренде помещений - извлечение дохода, подлежащего налогообложению по правилам главы 26 Налогового кодекса РФ.
Осуществление именно торговой деятельности заявителем в ТЦ МД "Корона", а не использование помещения под склад, подтверждают не только целевая направленность заключенных договоров аренды и указание назначения платежа в приходных кассовых ордерах, но и свидетельские показания.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством факта осуществления торговой деятельности в арендуемом в ТД "Корона" торговом месте являются показания контрольно-кассовой техники, с применением которой осуществлялись денежные расчеты за проданный товар. В ходе проведения допроса в качестве свидетеля, ИП Карбышева Т.Ю. лично подтвердила, что кассовые аппараты были установлены только в помещениях, арендованных в магазинах "Океан" и "Универсам".
При этом, с 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, поскольку розничная торговля ИП Карбышевой Т.Ю. облагается ЕНВД, следовательно, с учетом требований вышепоименованного закона вправе осуществляться без выдачи покупателям кассового чека.
Кроме этого, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД законодательно связана не с фактом получения либо неполучения дохода от реализации товаров налогоплательщиком, применяющего специальный режим в виде ЕНВД, а с фактом осуществления розничной торговли (деятельности), в том числе, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Анализ указанных доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у налогового органа достаточных оснований для формулирования вывода об использовании предпринимателем арендуемой ей торговой точки в ТЦ МД "Корона" в целях осуществления деятельности облагаемой ЕНВД.
В то же время, как это установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприниматель изложенную ею позицию об использовании арендуемой торговой точки в целях хранения принадлежащего ей товара не подтвердила соответствующими доказательствами.
В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией были истребованы у предпринимателя письменные пояснения, из содержания которых следует, письменные договора с турецкой фирмой "Gemko" у нее не сохранились. Отношения с турецкой фирмой были прекращены в 2010 году. Из пояснений также следует, что турецкая сторона выставляла счета только для оплаты в кассе офиса в Турции. Кассовый чек, необходимый для провоза товара через границу, а также за приобретенный товар не сохранились. Обязанность по хранению указанных документов отсутствует. Из пояснений также следует, что при покупке оптовых партий товара, фирма делает существенную скидку в случае наличия площадей не менее 50 кв. м, в связи с чем, ИП Карбышевой Т.Ю. арендованы помещения в ТЦ МД "Корона". Весь приобретенный товар реализован через торговые точки в магазинах "Океан" и "Универсам". Арендованные площади в ТЦ МД "Корона" использовались исключительно как складские помещения.
Журавкова И.В. (Арендодатель) дополнительно пояснила, что внутренний распорядок рабочего дня в ТЦ МД "Корона" с 10.00 до 20.00. На вопрос Инспекции о том, использовались ли арендуемые ИП Карбышевой Т.Ю. площади только в качестве складских помещений, свидетель пояснила, что непосредственно в качестве склада помещения не использовались, изменялась только торговая площадь. Если бы помещение предоставлялось в аренду под склад, то такое условие было бы прописано в договоре. Свидетель подтвердила, что в период аренды торговых павильонов N 1 и N 15 в ТЦ МД "Корона" указанные магазины работали. О фактах аренды торговых площадей с целью сохранения ИП Карбышевой Т.Ю. партнерских отношений с турецкой фирмой "Gemko" свидетелю ничего неизвестно (протокол от 26.11.2012 N 1002 допроса свидетеля)
Шарандир В.И. (продавец ТЦ МД "Корона") дополнительно пояснила, что арендуемые площади ИП Карбышевой Т.Ю. не использовались как склад. В помещении имелся стол продавца, товар был развешен для демонстрации, продажи осуществлялись (протокол от 17.11.2012 N 1001 допроса свидетеля).
Кроме этого, Инспекцией также установлено, что ИП Карбышевой Т.Ю. на интернет-сайте размещена реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД "Корона".
В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в арендуемой ею торговой точке деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, документально заявителем не опровергнуты.
Проанализировав ответы, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Журавковой Ирины Васильевны (арендодатель), Головко Натальи Владимировны (администратор), Шарандир Виктории Ивановны (продавец соседнего отдела), Пинегиной Елены Ивановны (покупатель), условия договоров аренды помещения, расположенного в ТД МД "Корона" длительность договорных отношений, складывающихся между ИП Карбышевой Т.Ю. и арендодателем Журавковой Ириной Васильевной, рекламу, размещенную ИП Карбышевой Т.Ю. в сети Интернет для привлечения покупателей в магазин. Расположенный в ТЦ МД Корона, суд справедливо сделал вывод о правомерности принятого инспекцией решения и подтвердил вывод инспекции о том, что Карбышева Т.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в ТЦ МД "Корона", подлежащую ЕНВД, а не использовала всю арендуемую площадь как складское помещение.
При этом подлежит отклонению заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайство об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавковой И.В., Головко Н.В., Пинегиной Е.И., Шарандир В.И. из состава доказательственной базы как противоречащее положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса исключающих для суда апелляционной инстанции производства ряда процессуальный действий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.
Поскольку заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции при оценке вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исключить оцененные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу соответствующих выводов не может.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации отметить, что в соответствии с положениями гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это деятельность осуществляемая на свой страх и риск, предполагающая индивидуальную ответственность заявителя в случае совершения либо не совершения каких-либо действий. Имея статус индивидуального предпринимателя и заключая договора аренды торговых мест с указанием в них торговой площади, предприниматель не могла не знать, что совокупность указанных обстоятельств может быть истолкована налоговым органом как порождающих обязанность заявителя по исчислению и уплате ЕНВД с арендуемой торговой площади. При наличии данных обстоятельств обязанностью заявителя являлось приведение правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим использованием арендуемой площади, либо совершение иных действий, достоверно опровергающих факт осуществления таковой.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру N 14503 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карбышевой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471) из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 14503 от 08.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5529/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А70-5529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2013) индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 (судья Соловьев К.Л.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1
об оспаривании решения от 13.12.2012 г. N 12-25/61 о доначислении ЕНВД,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. - Белянский Константин Павлович (паспорт <...>, по доверенности б/н от 29.08.2012 сроком действия на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович (паспорт <...>, по доверенности N 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013)
установил:
ИП Карбышева Т.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения N 12-25/61 от 13.12.2012 г. о доначислении ЕНВД.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность предпринимателем обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Карбышева Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вынесенный по делу судебный акт противоречит принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, являющемуся приоритетным при рассмотрении данной категории споров, а также сложившейся арбитражной практике, в соответствии с которой сам факт заключения договора аренды не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности. Налоговым органом в материалы рассматриваемого спора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации товара и получении предпринимателем дохода в арендуемой торговой точке, расположенной в ТД "Корона". К таким доказательствам, по убеждению подателя апелляционной жалобы, следует отнести чеки ККТ, подтверждающие факт заключения сделки купли-продажи. Представленные налоговым органом доказательства носят противоречивый характер, отдельные доказательства не могут быть соотнесены с проверяемым периодом, в отношении которого произведено доначисление ЕНВД, отдельным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку. В связи с изложенным предприниматель ходатайствует об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавкиной И.В., Шарандир Е.В., Пинегиной Е.И.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган доводы предпринимателя отклонил как несостоятельные, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.1994 г., ОГРНИП 304720330000624, дата присвоения-26.10.2004 г., что подтверждается свидетельством 72 N 001401609 (т. 2 л.д. 16).
Налогоплательщиком заявлены виды деятельности: розничная торговля мужской, женской и детской одежды (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельем (код ОКВЭД 52.42.2).
Заявителем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД, а также производилась уплата сумм налога.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) за 2009-2011гг., по результатам которой был составлен акт N 12-24/50 выездной налоговой проверки от 10.10.2012 г. (т. 1 л.д. 71-113), в котором отражены выявленные нарушения.
На основании указанного акта с учетом возражений, представленных предпринимателем при проведении проверки, Инспекцией 13.12.2012 г. вынесено решение N 12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8а-52), с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 33062,80 рубля; начислена недоимка по ЕНВД в общей сумме в размере 228732,00 рубля; начислены пени в размере 64633,18 рубля по состоянию на 13.12.2012
Основанием к доначислению указанных сумм налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты осуществления предпринимателем торговой деятельности в здании торгового центра Модный дом "Корона", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38 корп. 1, без отражения дохода полученного с применением данного торгового места в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
При формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на материалы проведенной проверки: договора аренды торгового в ТЦ МД "Корона", акты приема-передачи помещения к указанному договору, приходно-кассовые ордера с назначением платежа "арендная плата", свидетельские показания, данные Книги регистрации сотрудников ТЦ МД "Корона", данные с Интернет-сайта, на котором размещены сведения об ассортименте предложенного к продаже товара на данной торговой точке.
Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме (т. 2 л.д. 2-12).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
13.09.2013 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, налогоплательщик, оспаривающий законность вынесенного налоговым органом решения, не может быть освобожден от обязанности доказывания по данной категории споров.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора налоговый орган обязан доказать правомерность доначисленного по результатам проведенной проверки ЕНВД предпринимателю за рассматриваемый период деятельности.
Обязанностью предпринимателя является доказывание факта использования арендуемого ею помещения в целях отличных от тех, которые поименованы в заключенных договорах аренды.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе -общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктом 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим документам, с применением которых производится исчисление налога, относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи либо аренды, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю одеждой. В том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 38/1.
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года площадь торгового зала, арендуемого в ТЦ МД "Корона", не отражена.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 204,т.2 л.д. 149-150) на 2 этаже расположены торговые помещения, разделенные между собой стенами.
Торговля заявителем осуществлялась в помещении N 1, расположенном на 2 этаже вышеназванного торгового центра на основании заключенных с собственником помещения договоров от 01.09.2008 г. N 1/08 и от 01.08.2009 г., согласно которым заявителю для торговой деятельности в аренду передавалось помещение общей площадью 54,1 кв. м, включая 34,1 кв. м торговой площади (т. 1 л.д. 151-156).
Каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения сторонами в договоры не вносилось. Последний договор аренды был досрочно расторгнут 31.05.2010 г. по соглашению о расторжении договора аренды N 1/09 от 01.08.2009 г. (т. 1 л.д. 157).
С 01.06.2010 г. был заключен договор N 15/10 аренды торгового помещения, согласно которому собственник передавал в аренду помещение N 15 в ТЦ МД "Корона" для осуществления заявителем торговой деятельности на 2 этаже здания общей площадью 19,8 кв. м, включая 15 кв. м торговой площади (т. 1 л.д. 159-161). В данный договор стороны также не вносили каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения.
Таким образом, исходя из текстов договоров аренды, заявитель осуществляла торговую деятельность с 01.09.2008 г. по 31.05.2010 г. в торговом зале площадью 34,1 кв. м, с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. в торговом зале площадью 15 кв. м.
Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду заявителю и обозначенная в вышеназванных договорах аренды, которые в данном случае для предпринимателя являются правоустанавливающими документами, является основанием для определения физического показателя к исчислению ЕНВД- "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1 кв. м и 15 кв. м.
Проанализировав содержание указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении предпринимателя использовать арендуемую в ТЦ МД "Корона" площадь в целях осуществления розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Правомерно истолкованы в пользу позиции налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и данные полученные в результате проведенных опросов (свидетельские показания).
Так, из показаний ИП Журавковой И.В. (арендодатель), согласно протоколу от 18.09.2012 г. N 902 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 61-65) следует, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. не было. Деятельность осуществлялась в основном лично предпринимателем. По вопросу разграничения торговой площади помещений, свидетель пояснила, что в павильоне N 15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне N 1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором. При этом, арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем. Каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось. Контроль соответствия площадей торговой и складской согласно договору осуществляется в тех случаях, когда в аренду сдается часть площади помещения.
Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями Головко Н.В., администратора ТЦ МД "Корона", согласно протоколу от 18.09.2012 г. N 903 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 131-135).
Свидетель Пинегина Е.И. (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД "Корона" в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года (протокол от 21.09.2012 г. N 918 допроса свидетеля (т. 1 л.д. 136-139)).
Правомерно судом первой инстанции указано и на факт несения предпринимателем материальных расходов, связанных с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД "Корона", а именно, осуществлением арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 171-197), иных материальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается личными показаниями предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 N 916 (т. 2 л.д. 50-57).
Кроме этого, предпринимателем размещалась реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД "Корона", что позволяет сделать вывод о распространении информации указанным способом, адресованной неопределенному кругу лиц, что также свидетельствует о действиях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вышеперечисленное обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сформулировать вывод о наличии цели осуществленных действий по аренде помещений - извлечение дохода, подлежащего налогообложению по правилам главы 26 Налогового кодекса РФ.
Осуществление именно торговой деятельности заявителем в ТЦ МД "Корона", а не использование помещения под склад, подтверждают не только целевая направленность заключенных договоров аренды и указание назначения платежа в приходных кассовых ордерах, но и свидетельские показания.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством факта осуществления торговой деятельности в арендуемом в ТД "Корона" торговом месте являются показания контрольно-кассовой техники, с применением которой осуществлялись денежные расчеты за проданный товар. В ходе проведения допроса в качестве свидетеля, ИП Карбышева Т.Ю. лично подтвердила, что кассовые аппараты были установлены только в помещениях, арендованных в магазинах "Океан" и "Универсам".
При этом, с 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, поскольку розничная торговля ИП Карбышевой Т.Ю. облагается ЕНВД, следовательно, с учетом требований вышепоименованного закона вправе осуществляться без выдачи покупателям кассового чека.
Кроме этого, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД законодательно связана не с фактом получения либо неполучения дохода от реализации товаров налогоплательщиком, применяющего специальный режим в виде ЕНВД, а с фактом осуществления розничной торговли (деятельности), в том числе, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Анализ указанных доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у налогового органа достаточных оснований для формулирования вывода об использовании предпринимателем арендуемой ей торговой точки в ТЦ МД "Корона" в целях осуществления деятельности облагаемой ЕНВД.
В то же время, как это установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприниматель изложенную ею позицию об использовании арендуемой торговой точки в целях хранения принадлежащего ей товара не подтвердила соответствующими доказательствами.
В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией были истребованы у предпринимателя письменные пояснения, из содержания которых следует, письменные договора с турецкой фирмой "Gemko" у нее не сохранились. Отношения с турецкой фирмой были прекращены в 2010 году. Из пояснений также следует, что турецкая сторона выставляла счета только для оплаты в кассе офиса в Турции. Кассовый чек, необходимый для провоза товара через границу, а также за приобретенный товар не сохранились. Обязанность по хранению указанных документов отсутствует. Из пояснений также следует, что при покупке оптовых партий товара, фирма делает существенную скидку в случае наличия площадей не менее 50 кв. м, в связи с чем, ИП Карбышевой Т.Ю. арендованы помещения в ТЦ МД "Корона". Весь приобретенный товар реализован через торговые точки в магазинах "Океан" и "Универсам". Арендованные площади в ТЦ МД "Корона" использовались исключительно как складские помещения.
Журавкова И.В. (Арендодатель) дополнительно пояснила, что внутренний распорядок рабочего дня в ТЦ МД "Корона" с 10.00 до 20.00. На вопрос Инспекции о том, использовались ли арендуемые ИП Карбышевой Т.Ю. площади только в качестве складских помещений, свидетель пояснила, что непосредственно в качестве склада помещения не использовались, изменялась только торговая площадь. Если бы помещение предоставлялось в аренду под склад, то такое условие было бы прописано в договоре. Свидетель подтвердила, что в период аренды торговых павильонов N 1 и N 15 в ТЦ МД "Корона" указанные магазины работали. О фактах аренды торговых площадей с целью сохранения ИП Карбышевой Т.Ю. партнерских отношений с турецкой фирмой "Gemko" свидетелю ничего неизвестно (протокол от 26.11.2012 N 1002 допроса свидетеля)
Шарандир В.И. (продавец ТЦ МД "Корона") дополнительно пояснила, что арендуемые площади ИП Карбышевой Т.Ю. не использовались как склад. В помещении имелся стол продавца, товар был развешен для демонстрации, продажи осуществлялись (протокол от 17.11.2012 N 1001 допроса свидетеля).
Кроме этого, Инспекцией также установлено, что ИП Карбышевой Т.Ю. на интернет-сайте размещена реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД "Корона".
В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в арендуемой ею торговой точке деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, документально заявителем не опровергнуты.
Проанализировав ответы, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Журавковой Ирины Васильевны (арендодатель), Головко Натальи Владимировны (администратор), Шарандир Виктории Ивановны (продавец соседнего отдела), Пинегиной Елены Ивановны (покупатель), условия договоров аренды помещения, расположенного в ТД МД "Корона" длительность договорных отношений, складывающихся между ИП Карбышевой Т.Ю. и арендодателем Журавковой Ириной Васильевной, рекламу, размещенную ИП Карбышевой Т.Ю. в сети Интернет для привлечения покупателей в магазин. Расположенный в ТЦ МД Корона, суд справедливо сделал вывод о правомерности принятого инспекцией решения и подтвердил вывод инспекции о том, что Карбышева Т.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в ТЦ МД "Корона", подлежащую ЕНВД, а не использовала всю арендуемую площадь как складское помещение.
При этом подлежит отклонению заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайство об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавковой И.В., Головко Н.В., Пинегиной Е.И., Шарандир В.И. из состава доказательственной базы как противоречащее положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса исключающих для суда апелляционной инстанции производства ряда процессуальный действий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.
Поскольку заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции при оценке вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исключить оцененные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу соответствующих выводов не может.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации отметить, что в соответствии с положениями гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это деятельность осуществляемая на свой страх и риск, предполагающая индивидуальную ответственность заявителя в случае совершения либо не совершения каких-либо действий. Имея статус индивидуального предпринимателя и заключая договора аренды торговых мест с указанием в них торговой площади, предприниматель не могла не знать, что совокупность указанных обстоятельств может быть истолкована налоговым органом как порождающих обязанность заявителя по исчислению и уплате ЕНВД с арендуемой торговой площади. При наличии данных обстоятельств обязанностью заявителя являлось приведение правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим использованием арендуемой площади, либо совершение иных действий, достоверно опровергающих факт осуществления таковой.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру N 14503 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-5529/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карбышевой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471) из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 14503 от 08.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)