Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители:
от индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича Показаньева Е.Г. (доверенность от 14.12.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области Якимова Е.И. (доверенность N 9 от 11.02.2013), Популова Н.Х. (доверенность N 2 от 09.01.2013)
29.03.2012 индивидуальный предприниматель Крецов Петр Константинович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39 от 30.12.2011 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 228 131 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 90 137 руб. и 35 741 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 228 765 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 248 800 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что предприниматель являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), осуществляющий розничную торговлю продуктами питания через магазин, по договорам продавал товары юридическим лицам и предпринимателям, что подпадает под признаки оптовой торговли и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения (2008-2009 годы) и упрощенной системы (2010 год).
Выводы налогового органа неверны, т.к. товар продавался через розничную сеть, накладные оформлялись с целью фиксации сделок. Продавец не обязан проверять с какой целью приобретается товар, поэтому любую продажу через магазин следует относить к розничной. Представленные договоры не являются договорами поставки - в них не определены ассортимент, цены и количество товаров, т.е. не согласованы существенные условия.
Неверно исчислены суммы налогов, не приняты во внимание налоговые вычеты, сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, нет оснований для применения пропорционального метода определения расходов (т. 1 л.д. 2-8, т. 14 л.д. 141-154).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 19 л.д. 46-48).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
С учетом того, что предпринимателем заключены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при передаче товаров оформлялись накладные и счета - фактуры между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки.
У покупателей товары ставились на учет, в дальнейшем перепродавались, т.е. использовались для ведения предпринимательской деятельности. Сделки носили длительный характер, отгрузки производились регулярно и в больших количествах, что исключало использование товара для личного потребления. Инспекцией сделан правильный вывод о необходимости включения их в объект обложения налога по общей и упрощенной системам обложения.
Вместе с тем, начисленные суммы налогов не соответствуют фактической налоговой обязанности предпринимателя. В ходе проверки инспекция обязана установить не только доходы, но и расходы (вычеты). Поскольку предприниматель первичные документы по требования налогового органа не представил по причине их утраты, инспекция была обязана определить налоговую базу расчетным путем.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что применение в данном случае расчетного метода обязательным не является, данных полученных в ходе проверки для расчета налога недостаточно, поэтому, следовало применить сведения об аналогичных плательщиках. Установление налоговой базы исходя из суммы доходов без учета расходов не может быть признано законным и не объективно.
В нарушение ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на конкретные бухгалтерские первичные документы, в том числе на приходные кассовые ордера, имеются противоречия в части определения сумм, в частности согласно решения сумма доходов за 2009 год составила 21 183 394 руб., но по накладным (приложение N 56) товары отгружена на 9 191 824 руб., противоречие не устранено. Расхождения имеются и по иным налоговым периодам. Банковская выписка не является достаточным доказательством установления размера оплаты. А лишь подтверждает поступление денежных средств на счет заявителя и может быть авансовым платежом (т. 43 л.д. 7-22).
11.01.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к неверному выводу, что начисленные налоги не соответствуют фактической налоговой обязанности предпринимателя, в связи, с чем он освобожден от начислений, сделаны ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621\\2011 от 19.07.2011, фактические обстоятельства которого значительно отличаются от рассматриваемого дела.
В данном деле налоговая база определена расчетным путем на основании данных полученных как от плательщика, так и из других источников. Применение расчетного метода не связано с обязательным привлечением "аналогичных плательщиков".
При установлении вычетов по НДС суд не был вправе перекладывать обязанность по доказыванию на налоговый орган, следует учесть, что предприниматель декларации по данному налогу не представлял, вычеты не заявлял, поэтому основания для их применения отсутствуют.
Суд указал, что при отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод о занижении налоговой базы, однако выводы инспекции основаны не только на данных банковского счета, но сведений полученных в ходе встречных проверок, отчетом контрольно - кассовых машин. Расхождения в суммах выручки, на которые ссылается суд, вызваны отсутствием надлежащего учета у плательщика.
Не представлено доводов о том, что движение денежных средств по банковскому счету не отражает фактическое поступление выручки. Ввиду отсутствия раздельного учета расходы 2010 года определены пропорционально доле доходов по УСН (т. 43 л.д. 29-31).
14.01.2013 от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не подпадают под обложение ЕНВД, того, что Крецов П.Н. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан уплачивать соответствующие налоги.
Предприниматель продает продукты питания по розничным ценам через магазин, что является розничной торговлей и полностью подпадает под обложение ЕНВД независимо от формы расчетов и вида покупателя. Продавец не обязан контролировать дальнейшее использование проданных товаров, доказывание их дальнейшей перепродажи возлагается на налоговый орган.
Заключенные договоры не могут рассматриваться как договоры поставки - в них не согласованы количество товара и ассортимент, нет доказательств доставки, в первичных документах отсутствуют ссылки на договоры (т. 43 л.д. 37-41).
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Крецов П.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.12.1996, состоит на налоговом учете по месту жительства, занимается розничной торговлей продуктами питания из магазина, представляет декларации по ЕНВД (т. 1, л.д. 97-107).
С различными юридическими лицами и предпринимателями заключены договоры о продаже продуктов питания, где указано, что количество и цена товара указывается в накладных и счетах - фактурах (т. 4 л.д. 124-209).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 39 от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 13-32). По пояснениям представителя инспекции доходная часть, относящаяся к оптовой торговле, определена на основании учета предпринимателя, данных о поступлениях по банковскому счету и приходных кассовых ордерах. Расходы определены на основании пропорции, определенной при сопоставлении доходов.
Согласно справки вышестоящего налогового органа сведения об аналогичных плательщиках отсутствуют (т. 19 л.д. 27-28).
Допрошены лица, покупавшие товары у Крецова П.Н., которые показали, что при продаже оформлялись накладные и счета - фактуры, доставка производилась транспортом продавца или самовывозом, оплачивались товары через банк или по наличному расчету (т. 4 л.д. 1-93).
30.12.2011 вынесено решение N 39 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, УСН пени, штрафы. Сделан вывод о наличии в сделках предпринимателя признаков оптовой торговли (т. 1 л.д. 46-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 54 от 16.03.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 91-96).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
Податель апелляционной жалобы - инспекция ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствие оснований для применения расчетного метода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод используя данные о других плательщиках.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода являются правильными.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неверном выборе предпринимателем системы налогообложения и произвела пересчет налогов с учетом других систем. Учитывая, что плательщик не вел учета доходов и расходов применительно к общей системе налогообложения и УСН налоговый орган был обязан достоверно установить расходную и доходную часть налоговой базы.
Вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, относящихся к определению налоговой базы по различным источникам налоговый орган ограничился указанием ее по данным учета плательщика, сведениям по банковскому счету и приходным кассовым ордерам.
В материалах дела имеются первичные документы о том, что оплата приобретенных Крецовым П.К. товаров производилась с НДС, который включался в продажную цену продуктов. Расхождений между ценами по оптовой и розничным продажам в ходе проверки не установлено, что указывает на то, что и при оптовой продаже предприниматель не выделяя НДС, предъявлял его в цене покупателям.
В этом случае база НДФЛ, ЕСН и УСН должна определяться без учета включенного в цену НДС.
При начислении НДС инспекция в этом случае должна была выделить сумму НДС из цены товара (метод "выкручивания"), а не начислять его на всю продажную цену (метод "накручивания"). При отсутствии определения достоверной базы НДС вопрос о порядке применения налоговых вычетов не является существенным.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу не неподтвержденности размера налоговой обязанности.
2. По апелляционной жалобе предпринимателя.
Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об оптовом характере продаж и обязанности предпринимателя применять иные системы налогообложения кроме ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ведении предпринимателем оптовой торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара являлись юридические лиц и предприниматели, которые использовали приобретенные продукты для перепродажи, принимали их на учет. Отношения носили длительный характер, продажи производились в значительных размерах, исключающих возможность личного потребления, что должно было быть очевидным для предпринимателя.
Суд пришел к правильному выводу, что продажа товаров с заключением договоров, составлением накладных и счетов - фактур, доставкой покупателю, оплатой через банковский счет является признаками оптовой торговли, не облагаемой ЕНВД. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-224/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1550/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-224/2013
Дело N А34-1550/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители:
от индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича Показаньева Е.Г. (доверенность от 14.12.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области Якимова Е.И. (доверенность N 9 от 11.02.2013), Популова Н.Х. (доверенность N 2 от 09.01.2013)
29.03.2012 индивидуальный предприниматель Крецов Петр Константинович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39 от 30.12.2011 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 228 131 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 90 137 руб. и 35 741 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 228 765 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 248 800 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что предприниматель являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), осуществляющий розничную торговлю продуктами питания через магазин, по договорам продавал товары юридическим лицам и предпринимателям, что подпадает под признаки оптовой торговли и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения (2008-2009 годы) и упрощенной системы (2010 год).
Выводы налогового органа неверны, т.к. товар продавался через розничную сеть, накладные оформлялись с целью фиксации сделок. Продавец не обязан проверять с какой целью приобретается товар, поэтому любую продажу через магазин следует относить к розничной. Представленные договоры не являются договорами поставки - в них не определены ассортимент, цены и количество товаров, т.е. не согласованы существенные условия.
Неверно исчислены суммы налогов, не приняты во внимание налоговые вычеты, сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, нет оснований для применения пропорционального метода определения расходов (т. 1 л.д. 2-8, т. 14 л.д. 141-154).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 19 л.д. 46-48).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
С учетом того, что предпринимателем заключены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при передаче товаров оформлялись накладные и счета - фактуры между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки.
У покупателей товары ставились на учет, в дальнейшем перепродавались, т.е. использовались для ведения предпринимательской деятельности. Сделки носили длительный характер, отгрузки производились регулярно и в больших количествах, что исключало использование товара для личного потребления. Инспекцией сделан правильный вывод о необходимости включения их в объект обложения налога по общей и упрощенной системам обложения.
Вместе с тем, начисленные суммы налогов не соответствуют фактической налоговой обязанности предпринимателя. В ходе проверки инспекция обязана установить не только доходы, но и расходы (вычеты). Поскольку предприниматель первичные документы по требования налогового органа не представил по причине их утраты, инспекция была обязана определить налоговую базу расчетным путем.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что применение в данном случае расчетного метода обязательным не является, данных полученных в ходе проверки для расчета налога недостаточно, поэтому, следовало применить сведения об аналогичных плательщиках. Установление налоговой базы исходя из суммы доходов без учета расходов не может быть признано законным и не объективно.
В нарушение ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на конкретные бухгалтерские первичные документы, в том числе на приходные кассовые ордера, имеются противоречия в части определения сумм, в частности согласно решения сумма доходов за 2009 год составила 21 183 394 руб., но по накладным (приложение N 56) товары отгружена на 9 191 824 руб., противоречие не устранено. Расхождения имеются и по иным налоговым периодам. Банковская выписка не является достаточным доказательством установления размера оплаты. А лишь подтверждает поступление денежных средств на счет заявителя и может быть авансовым платежом (т. 43 л.д. 7-22).
11.01.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к неверному выводу, что начисленные налоги не соответствуют фактической налоговой обязанности предпринимателя, в связи, с чем он освобожден от начислений, сделаны ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621\\2011 от 19.07.2011, фактические обстоятельства которого значительно отличаются от рассматриваемого дела.
В данном деле налоговая база определена расчетным путем на основании данных полученных как от плательщика, так и из других источников. Применение расчетного метода не связано с обязательным привлечением "аналогичных плательщиков".
При установлении вычетов по НДС суд не был вправе перекладывать обязанность по доказыванию на налоговый орган, следует учесть, что предприниматель декларации по данному налогу не представлял, вычеты не заявлял, поэтому основания для их применения отсутствуют.
Суд указал, что при отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод о занижении налоговой базы, однако выводы инспекции основаны не только на данных банковского счета, но сведений полученных в ходе встречных проверок, отчетом контрольно - кассовых машин. Расхождения в суммах выручки, на которые ссылается суд, вызваны отсутствием надлежащего учета у плательщика.
Не представлено доводов о том, что движение денежных средств по банковскому счету не отражает фактическое поступление выручки. Ввиду отсутствия раздельного учета расходы 2010 года определены пропорционально доле доходов по УСН (т. 43 л.д. 29-31).
14.01.2013 от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не подпадают под обложение ЕНВД, того, что Крецов П.Н. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан уплачивать соответствующие налоги.
Предприниматель продает продукты питания по розничным ценам через магазин, что является розничной торговлей и полностью подпадает под обложение ЕНВД независимо от формы расчетов и вида покупателя. Продавец не обязан контролировать дальнейшее использование проданных товаров, доказывание их дальнейшей перепродажи возлагается на налоговый орган.
Заключенные договоры не могут рассматриваться как договоры поставки - в них не согласованы количество товара и ассортимент, нет доказательств доставки, в первичных документах отсутствуют ссылки на договоры (т. 43 л.д. 37-41).
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Крецов П.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.12.1996, состоит на налоговом учете по месту жительства, занимается розничной торговлей продуктами питания из магазина, представляет декларации по ЕНВД (т. 1, л.д. 97-107).
С различными юридическими лицами и предпринимателями заключены договоры о продаже продуктов питания, где указано, что количество и цена товара указывается в накладных и счетах - фактурах (т. 4 л.д. 124-209).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 39 от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 13-32). По пояснениям представителя инспекции доходная часть, относящаяся к оптовой торговле, определена на основании учета предпринимателя, данных о поступлениях по банковскому счету и приходных кассовых ордерах. Расходы определены на основании пропорции, определенной при сопоставлении доходов.
Согласно справки вышестоящего налогового органа сведения об аналогичных плательщиках отсутствуют (т. 19 л.д. 27-28).
Допрошены лица, покупавшие товары у Крецова П.Н., которые показали, что при продаже оформлялись накладные и счета - фактуры, доставка производилась транспортом продавца или самовывозом, оплачивались товары через банк или по наличному расчету (т. 4 л.д. 1-93).
30.12.2011 вынесено решение N 39 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, УСН пени, штрафы. Сделан вывод о наличии в сделках предпринимателя признаков оптовой торговли (т. 1 л.д. 46-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 54 от 16.03.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 91-96).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
Податель апелляционной жалобы - инспекция ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствие оснований для применения расчетного метода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод используя данные о других плательщиках.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода являются правильными.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неверном выборе предпринимателем системы налогообложения и произвела пересчет налогов с учетом других систем. Учитывая, что плательщик не вел учета доходов и расходов применительно к общей системе налогообложения и УСН налоговый орган был обязан достоверно установить расходную и доходную часть налоговой базы.
Вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, относящихся к определению налоговой базы по различным источникам налоговый орган ограничился указанием ее по данным учета плательщика, сведениям по банковскому счету и приходным кассовым ордерам.
В материалах дела имеются первичные документы о том, что оплата приобретенных Крецовым П.К. товаров производилась с НДС, который включался в продажную цену продуктов. Расхождений между ценами по оптовой и розничным продажам в ходе проверки не установлено, что указывает на то, что и при оптовой продаже предприниматель не выделяя НДС, предъявлял его в цене покупателям.
В этом случае база НДФЛ, ЕСН и УСН должна определяться без учета включенного в цену НДС.
При начислении НДС инспекция в этом случае должна была выделить сумму НДС из цены товара (метод "выкручивания"), а не начислять его на всю продажную цену (метод "накручивания"). При отсутствии определения достоверной базы НДС вопрос о порядке применения налоговых вычетов не является существенным.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу не неподтвержденности размера налоговой обязанности.
2. По апелляционной жалобе предпринимателя.
Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об оптовом характере продаж и обязанности предпринимателя применять иные системы налогообложения кроме ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ведении предпринимателем оптовой торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара являлись юридические лиц и предприниматели, которые использовали приобретенные продукты для перепродажи, принимали их на учет. Отношения носили длительный характер, продажи производились в значительных размерах, исключающих возможность личного потребления, что должно было быть очевидным для предпринимателя.
Суд пришел к правильному выводу, что продажа товаров с заключением договоров, составлением накладных и счетов - фактур, доставкой покупателю, оплатой через банковский счет является признаками оптовой торговли, не облагаемой ЕНВД. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)