Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-25312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12);
- индивидуальный предприниматель Воровщиков Анатолий Георгиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт), Сухоногова З.Г. (доверенность от 08.02.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 276 242 руб. 30 коп., а также решения от 16.08.2012 N 299 о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров муниципальным учреждениям является оптовой торговлей, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения. При этом инспекция указывает на то, что спорные отношения не могут рассматриваться как розничная торговля, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: продажа товара производилась на основании заключенных договоров; составлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке; доставка товаров производилась продавцом, количество и ассортимент товаров согласовывались в счете.
Также налоговый орган полагает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы за счет имущества налогоплательщика им не было допущено нарушений налогового законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.03.2012 N 12. Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 61 947 руб., ЕСН в сумме 23 934 руб., НДС в сумме 79 355 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской краю от 18.10.2012 N 16-07/003236 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания и хозяйственных товаров.
После вступления указанного решения в законную силу, инспекцией на основании п. 2 ст. 70 Кодекса были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм. Поскольку требования в установленные сроки не были исполнены предпринимателем, налоговый орган, в связи с отсутствием у него информации о счетах предпринимателя, на основании ст. 47 Кодекса принял решение от 16.08.2012 N 299 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, а также с решением о взыскании доначисленных сумм налогов в порядке ст. 47 Кодекса, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемых решений инспекции.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации продуктов питания и товаров бытового назначения, в том числе бюджетным учреждениям.
Судами установлено, что товар, который приобретался последними, располагался на прилавках магазина, продавался и иным покупателям по розничным ценам; представители бюджетных учреждений приходили в магазин по мере надобности, выбирали товар на определенную сумму, после чего товар выдавался в помещении магазина; на каждую покупку составлялся отдельный договор (иногда в день несколько договоров), в котором отсутствовали согласованные условия о цене, ассортименте покупаемых товаров.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доставку продуктов питания покупателям с использованием транспортных средств предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые правоотношения должны квалифицироваться иначе, чем розничная торговля.
Также являются верными выводы судов о неправомерности вынесения инспекцией решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Системное толкование ст. 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, правомерно признали решения инспекции недействительными.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-25312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-12711/13 ПО ДЕЛУ N А76-25312/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12711/13
Дело N А76-25312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-25312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Черепанов Е.С. (доверенность от 15.03.2013 N 12);
- индивидуальный предприниматель Воровщиков Анатолий Георгиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт), Сухоногова З.Г. (доверенность от 08.02.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 276 242 руб. 30 коп., а также решения от 16.08.2012 N 299 о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров муниципальным учреждениям является оптовой торговлей, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения. При этом инспекция указывает на то, что спорные отношения не могут рассматриваться как розничная торговля, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: продажа товара производилась на основании заключенных договоров; составлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке; доставка товаров производилась продавцом, количество и ассортимент товаров согласовывались в счете.
Также налоговый орган полагает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы за счет имущества налогоплательщика им не было допущено нарушений налогового законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.03.2012 N 12. Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 61 947 руб., ЕСН в сумме 23 934 руб., НДС в сумме 79 355 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской краю от 18.10.2012 N 16-07/003236 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания и хозяйственных товаров.
После вступления указанного решения в законную силу, инспекцией на основании п. 2 ст. 70 Кодекса были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм. Поскольку требования в установленные сроки не были исполнены предпринимателем, налоговый орган, в связи с отсутствием у него информации о счетах предпринимателя, на основании ст. 47 Кодекса принял решение от 16.08.2012 N 299 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, а также с решением о взыскании доначисленных сумм налогов в порядке ст. 47 Кодекса, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемых решений инспекции.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации продуктов питания и товаров бытового назначения, в том числе бюджетным учреждениям.
Судами установлено, что товар, который приобретался последними, располагался на прилавках магазина, продавался и иным покупателям по розничным ценам; представители бюджетных учреждений приходили в магазин по мере надобности, выбирали товар на определенную сумму, после чего товар выдавался в помещении магазина; на каждую покупку составлялся отдельный договор (иногда в день несколько договоров), в котором отсутствовали согласованные условия о цене, ассортименте покупаемых товаров.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доставку продуктов питания покупателям с использованием транспортных средств предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые правоотношения должны квалифицироваться иначе, чем розничная торговля.
Также являются верными выводы судов о неправомерности вынесения инспекцией решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Системное толкование ст. 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, правомерно признали решения инспекции недействительными.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-25312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)