Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от заявителя - Суханова С.П. (доверенность 16.10.2008 N 45-01/337443); от подателя жалобы - Артамонова А.Ф. (доверенность от 04.05.2009 б/н),
индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2008 N 803.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арендованные предпринимателем помещения подпадают по понятие магазин, то есть являются специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке из к продаже, что свидетельствует о неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место".
Инспекция также не согласна выводом суда первой инстанции в части определения границ "зон" с. Альменьева в отношении магазина, расположенного по ул. Просвещения д. 22. Кроме того, по мнению налогового органа, судом не верно указано на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 12.05.2008.
По результатам проверки был составлен акт N 22 от 11.09.2008 (том 2, л.д. 15-43) и вынесено решение N 803 от 14.11.2008 (том 1, л.д. 14-45) о доначислении ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 169 653 руб., пени в сумме 72 466 руб., о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 003 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 2 247 руб., по НДФЛ в сумме 1 043 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика относительно правомерности исчисления ЕНВД, а также указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность в торговых площадях, расположенных по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, и Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, 19.
При исчислении ЕНВД предприниматель использовал физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела следует, что между Семеновой Т.Г. и ООО "Оптовик К" был заключен договор аренды N 150 от 20.03.2007, согласно которому, заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 19, 1 этаж, помещение N 109, площадью 109 кв. м. Дополнительным соглашением N 150\\1 от 15.06.2007 (т. 2 л.д. 92-94), заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 19, 1 этаж, помещение N 109 и N 107, площадью 146 кв. м.
Между Семеновой Т.Г. и Альменевским потребительским обществом были также заключены договоры аренды от 01.02.2005, 11.01.2006, 01.11.2007, 01.12.2007, согласно которым заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, общей площадью 60 кв. м для использования под магазин. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2005, N 1 от 11.01.2006, N 1 от 01.01.2007 пункт 1.1. договоров был изложен в следующей редакции: "Арендатор" арендует торговое место, площадью 3 кв. м, выставочный зал, площадью 57 кв. м, общая арендуемая площадь 60 кв. м".
Судом первой инстанции также установлено, согласно показаниям свидетелей Килановой И.В. (т. 2 л.д. 98) и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик К" Шигабаева А.О. (т. 6 л.д. 105) на плане-схеме (т. 2 л.д. 94) данные помещения N 107, 109 числятся под номерами 24, 25 как магазин.
Согласно протоколу допроса председателя Альменевского потребительского общества Тхай Л.К. (т. 2 л.д. 101-102) помещение, расположенное по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, было сдано в аренду Семеновой Т.Г. полностью, вместе с подсобными помещениями, 60 кв. м - это площадь торгового зала.
Из показаний свидетелей Казанцевой Н.П. (т. 3 л.д. 49-50), Родионовой Н.И. (т. 3 л.д. 54-55), Малетиной Л.В. (т. 3 л.д. 59-60), Юговой О.В. (т. 3 л.д. 64-65), Омеговой Н.А. (т. 3 л.д. 86-87) и др. (т. 2 л.д. 73-82, т. 3 л.д. 89-109) следует, что в проверяемом периоде в торговых точках Семеновой Т.Г. осуществлялась розничная продажа мебели за наличный расчет. В торговые помещения имелся свободный доступ покупателей. На мебели, расположенной в торговых залах, имелись ценники. При приобретении мебели можно было воспользоваться услугами по ее доставке.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы (т. 2 л.д. 94) с нумерацией помещений, которые не совпадают с нумерацией в договоре, однако с учетом свидетельских показаний идентифицировать арендные помещения возможно, а предпринимателем не опровергнуты имеющиеся сведения.
Свидетельские показания Килановой И.В. (т. 2 л.д. 98) и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик и К" Шигабаева А.О. (т. 6 л.д. 105), не были приняты судом первой инстанции на том основании, что получены вне рамок проведения проверки, однако, данные объяснения были получены инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые по мнению суда апелляционной инстанции, являются часть выездной проверки.
При оценке характеристик помещения, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, суд первой инстанции принял во внимание данные технического паспорта (т. 2 л.д. 111-120), где общая площадь составляет 143, 7 кв. м, а арендуемая Семеновой Т.Г. площадь составляет 60 кв. м, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отнесения арендуемой площади, к площади не имеющей торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны.
Учитывая обстоятельства вида торговли (реализация мебели), характеризующие признаки арендуемых помещений (нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды), отсутствием доказательств принадлежности площади помещений к выставочным (напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт реализации мебели именно с данных площадей), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отнесения таких торговых объектов, к не имеющим торговых залов.
Таким образом, действия предпринимателя по исчислению и уплате ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом при исчислении суммы ЕНВД по помещению, расположенному по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, коэффициента К2.4 в значении 1.
Как следует из решений Альменевской районной Думы N 14 от 03.04.2003 и N 50 от 26.10.2005 (т. 5 л.д. 71-75), улица Просвещения не отнесена к 1 зоне с. Альменево, при расположении торговых помещений в которой подлежит применению коэффициент К2.4 в значении 1.
Официальное толкование Альменевской районной Думы - решение N 18 от 18.03.2009 (т. 6 л.д. 99) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств его официального опубликования.
Кроме того, указанное официальное толкование не может быть распространено на спорные правоотношения, так как вынесены позднее.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным, безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки N 22 от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 15-43).
03.10.2008 Семеновой Т.Г. в налоговый орган были представлены возражения с дополнительными документами (т. 5 л.д. 105-150. т. 6 л.д. 1-48), по результатам рассмотрения которых (протокол N 25 от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 92-94)), Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области было принято решение N 4 от 16.10.2008 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 95) и решение N 4 от 16.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 96-97).
Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области отражены в информации N 09-15\\18332 (т. 1 л.д. 101-102).
Как следует из материалов дела, информация по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-15\\18332 (т. 1 л.д. 101-102) была вручена Семеновой Т.Г. 05.11.2008, т.е. в день рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, у заявителя отсутствовал разумный срок для ознакомления с ее содержанием и возможность реализовать свои права на представление возражений.
Ссылка представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на то, что о возможности получения данной информации Семенова Т.Г. была извещена телефонограммой, переданной 31.10.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт передачи телефонограммы опровергается сведениями, содержащимися в письме открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 05.03.2009 N 44 (т. 6 л.д. 62-65) об отсутствии 31.10.2008 телефонного соединения с телефонным номером, принадлежащим Семеновой Т.Г. Факт получения 31.10.2008 телефонограммы от налогового органа Семенова Т.Г. в письменных объяснениях от 02.03.2009 (т. 5 л.д. 83) также отрицает.
Вследствие изложенного оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возражений предпринимателя, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленную в материалы дела квитанцию от 01.11.2008 (т. 5 л.д. 84), нельзя признать надлежащим доказательством факта направления в адрес заявителя уведомления от 01.11.2008 N 09-15\\8333 (т. 1 л.д. 100), поскольку в ней отсутствует указание на то, какая корреспонденция была направлена налоговым органом. Опись вложения заинтересованным лицом не была оформлена.
Из почтового уведомления (т. 6 л.д. 100) следует, что корреспонденция, направленная налоговым органом 01.11.2008, была получена Семеновой Т.Г. 11.11.2008, тогда как материалы проверки были рассмотрены 05.11.2008.
Из показаний свидетеля Башмаковой Е.Д., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что подпись на уведомлении от 01.11.2008 N 09-15\\8333 (т. 1 л.д. 100), о том, что "Документ вручен. От подписи отказалась", была поставлена ею после разъяснений сотрудника налогового органа. Сам текст уведомления от 01.11.2008 N 09-15\\8333 Башмакова Е.Д. не видела. Также как не видела, был ли данный документ действительно получен Семеновой Т.Г.
Кроме того, суд правильно отметил, что, несмотря на отсутствии в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации требования о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указанное извещение налоговым органом должно быть сделано с учетом разумного срока, позволяющего налогоплательщику принять участие в их рассмотрении, а также обеспечить возможность реализовать свое право на ведение дел через представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 18АП-3921/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7476/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 18АП-3921/2009
Дело N А34-7476/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от заявителя - Суханова С.П. (доверенность 16.10.2008 N 45-01/337443); от подателя жалобы - Артамонова А.Ф. (доверенность от 04.05.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2008 N 803.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арендованные предпринимателем помещения подпадают по понятие магазин, то есть являются специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке из к продаже, что свидетельствует о неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место".
Инспекция также не согласна выводом суда первой инстанции в части определения границ "зон" с. Альменьева в отношении магазина, расположенного по ул. Просвещения д. 22. Кроме того, по мнению налогового органа, судом не верно указано на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 12.05.2008.
По результатам проверки был составлен акт N 22 от 11.09.2008 (том 2, л.д. 15-43) и вынесено решение N 803 от 14.11.2008 (том 1, л.д. 14-45) о доначислении ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 169 653 руб., пени в сумме 72 466 руб., о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 003 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 2 247 руб., по НДФЛ в сумме 1 043 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика относительно правомерности исчисления ЕНВД, а также указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность в торговых площадях, расположенных по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, и Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, 19.
При исчислении ЕНВД предприниматель использовал физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела следует, что между Семеновой Т.Г. и ООО "Оптовик К" был заключен договор аренды N 150 от 20.03.2007, согласно которому, заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 19, 1 этаж, помещение N 109, площадью 109 кв. м. Дополнительным соглашением N 150\\1 от 15.06.2007 (т. 2 л.д. 92-94), заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 19, 1 этаж, помещение N 109 и N 107, площадью 146 кв. м.
Между Семеновой Т.Г. и Альменевским потребительским обществом были также заключены договоры аренды от 01.02.2005, 11.01.2006, 01.11.2007, 01.12.2007, согласно которым заявителю во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, общей площадью 60 кв. м для использования под магазин. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2005, N 1 от 11.01.2006, N 1 от 01.01.2007 пункт 1.1. договоров был изложен в следующей редакции: "Арендатор" арендует торговое место, площадью 3 кв. м, выставочный зал, площадью 57 кв. м, общая арендуемая площадь 60 кв. м".
Судом первой инстанции также установлено, согласно показаниям свидетелей Килановой И.В. (т. 2 л.д. 98) и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик К" Шигабаева А.О. (т. 6 л.д. 105) на плане-схеме (т. 2 л.д. 94) данные помещения N 107, 109 числятся под номерами 24, 25 как магазин.
Согласно протоколу допроса председателя Альменевского потребительского общества Тхай Л.К. (т. 2 л.д. 101-102) помещение, расположенное по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, было сдано в аренду Семеновой Т.Г. полностью, вместе с подсобными помещениями, 60 кв. м - это площадь торгового зала.
Из показаний свидетелей Казанцевой Н.П. (т. 3 л.д. 49-50), Родионовой Н.И. (т. 3 л.д. 54-55), Малетиной Л.В. (т. 3 л.д. 59-60), Юговой О.В. (т. 3 л.д. 64-65), Омеговой Н.А. (т. 3 л.д. 86-87) и др. (т. 2 л.д. 73-82, т. 3 л.д. 89-109) следует, что в проверяемом периоде в торговых точках Семеновой Т.Г. осуществлялась розничная продажа мебели за наличный расчет. В торговые помещения имелся свободный доступ покупателей. На мебели, расположенной в торговых залах, имелись ценники. При приобретении мебели можно было воспользоваться услугами по ее доставке.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы (т. 2 л.д. 94) с нумерацией помещений, которые не совпадают с нумерацией в договоре, однако с учетом свидетельских показаний идентифицировать арендные помещения возможно, а предпринимателем не опровергнуты имеющиеся сведения.
Свидетельские показания Килановой И.В. (т. 2 л.д. 98) и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик и К" Шигабаева А.О. (т. 6 л.д. 105), не были приняты судом первой инстанции на том основании, что получены вне рамок проведения проверки, однако, данные объяснения были получены инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые по мнению суда апелляционной инстанции, являются часть выездной проверки.
При оценке характеристик помещения, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения. 22, суд первой инстанции принял во внимание данные технического паспорта (т. 2 л.д. 111-120), где общая площадь составляет 143, 7 кв. м, а арендуемая Семеновой Т.Г. площадь составляет 60 кв. м, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отнесения арендуемой площади, к площади не имеющей торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны.
Учитывая обстоятельства вида торговли (реализация мебели), характеризующие признаки арендуемых помещений (нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды), отсутствием доказательств принадлежности площади помещений к выставочным (напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт реализации мебели именно с данных площадей), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отнесения таких торговых объектов, к не имеющим торговых залов.
Таким образом, действия предпринимателя по исчислению и уплате ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом при исчислении суммы ЕНВД по помещению, расположенному по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, коэффициента К2.4 в значении 1.
Как следует из решений Альменевской районной Думы N 14 от 03.04.2003 и N 50 от 26.10.2005 (т. 5 л.д. 71-75), улица Просвещения не отнесена к 1 зоне с. Альменево, при расположении торговых помещений в которой подлежит применению коэффициент К2.4 в значении 1.
Официальное толкование Альменевской районной Думы - решение N 18 от 18.03.2009 (т. 6 л.д. 99) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств его официального опубликования.
Кроме того, указанное официальное толкование не может быть распространено на спорные правоотношения, так как вынесены позднее.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным, безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки N 22 от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 15-43).
03.10.2008 Семеновой Т.Г. в налоговый орган были представлены возражения с дополнительными документами (т. 5 л.д. 105-150. т. 6 л.д. 1-48), по результатам рассмотрения которых (протокол N 25 от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 92-94)), Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области было принято решение N 4 от 16.10.2008 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 95) и решение N 4 от 16.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 96-97).
Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области отражены в информации N 09-15\\18332 (т. 1 л.д. 101-102).
Как следует из материалов дела, информация по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-15\\18332 (т. 1 л.д. 101-102) была вручена Семеновой Т.Г. 05.11.2008, т.е. в день рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, у заявителя отсутствовал разумный срок для ознакомления с ее содержанием и возможность реализовать свои права на представление возражений.
Ссылка представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на то, что о возможности получения данной информации Семенова Т.Г. была извещена телефонограммой, переданной 31.10.2008 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт передачи телефонограммы опровергается сведениями, содержащимися в письме открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 05.03.2009 N 44 (т. 6 л.д. 62-65) об отсутствии 31.10.2008 телефонного соединения с телефонным номером, принадлежащим Семеновой Т.Г. Факт получения 31.10.2008 телефонограммы от налогового органа Семенова Т.Г. в письменных объяснениях от 02.03.2009 (т. 5 л.д. 83) также отрицает.
Вследствие изложенного оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возражений предпринимателя, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленную в материалы дела квитанцию от 01.11.2008 (т. 5 л.д. 84), нельзя признать надлежащим доказательством факта направления в адрес заявителя уведомления от 01.11.2008 N 09-15\\8333 (т. 1 л.д. 100), поскольку в ней отсутствует указание на то, какая корреспонденция была направлена налоговым органом. Опись вложения заинтересованным лицом не была оформлена.
Из почтового уведомления (т. 6 л.д. 100) следует, что корреспонденция, направленная налоговым органом 01.11.2008, была получена Семеновой Т.Г. 11.11.2008, тогда как материалы проверки были рассмотрены 05.11.2008.
Из показаний свидетеля Башмаковой Е.Д., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что подпись на уведомлении от 01.11.2008 N 09-15\\8333 (т. 1 л.д. 100), о том, что "Документ вручен. От подписи отказалась", была поставлена ею после разъяснений сотрудника налогового органа. Сам текст уведомления от 01.11.2008 N 09-15\\8333 Башмакова Е.Д. не видела. Также как не видела, был ли данный документ действительно получен Семеновой Т.Г.
Кроме того, суд правильно отметил, что, несмотря на отсутствии в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации требования о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указанное извещение налоговым органом должно быть сделано с учетом разумного срока, позволяющего налогоплательщику принять участие в их рассмотрении, а также обеспечить возможность реализовать свое право на ведение дел через представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)