Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.
при участии представителей налогоплательщика и налогового органа,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качикина Сергея Михайловича (г. Рязань)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу N А57-16220/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Качикина Сергея Михайловича (г. Рязань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Качикин С.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области(далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2007 г. N 225.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 04 апреля 2007 года по 25 апреля 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Качикина С.М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "В", по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 117027 руб.
27 апреля 2007 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/37, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д. 63-68).
11 мая 2007 года в адрес налогового органа налогоплательщиком направлен протокол разногласий по акту выездной проверки (л.д. 69).
31 мая 2007 года налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 70-71).
01 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с учетом представленных возражений вынесено решение N 14/50, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3862 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 507 руб. (л.д. 72-77).
Указанным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 117 027 руб. и пени в сумме 21 673 руб.
28 июня 2007 года инспекцией выставлено требование N 751 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа (л.д. 78), которым налогоплательщику предложено в срок до 19 июля 2007 года уплатить задолженность, указанную в решении от 01.06.2007 г. N 14/50. Требование предпринимателем не исполнено.
25 июля 2007 года налоговым органом вынесено решение N 24435 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 28.06.2007 г. N 751, за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках (л.д. 9).
25 июля 2007 года налоговым органом вынесено решение N 225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 28.06.2007 г. N 751, за счет имущества предпринимателя (л.д. 84).
Не согласившись с указанным решением налогового органа от 25.07.2007 г. N 225, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Оспаривая решение от 25.07.2007 г. N 225, налогоплательщик ссылается на направление его по ненадлежащему адресу. При этом ненадлежащим адресом он считает адрес своей регистрации, а надлежащим - место осуществления предпринимательской деятельности.
При оценке данного довода как несостоятельного апелляционный суд учитывает, что предпринимателю данное решение инспекцией направлено по тому же адресу, который он указал при обращении в суды обеих инстанций в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе. Как пояснил представитель предпринимателя, и видно из материалов дела, вся корреспонденция по данному адресу получена.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на оценку законности оспариваемого акта.
Правомерность начисления взыскиваемых сумм налогоплательщик не оспаривает. Решение от 01.06.2007 г. N 14/50 и вынесенные инспекцией на его основании ненормативные акты в установленном законом порядке им не обжалованы.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель претензий к процедуре проведения налоговой проверки не имеет, о проводимых в ходе нее мероприятиях надлежащим образом извещался, акт проверки получил и представил на него свои возражения. На нарушения порядка проведения проверки и процедуры дальнейшего принудительного взыскания не ссылается.
При проведении проверки интересы заявителя представляло лицо с полномочиями, оформленными в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2007 года решение инспекции от 01.06.2007 г. N 14/50 вручено представителю предпринимателя - Демидовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.02.2005 г., сроком на три года.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса РФ, копия решения о привлечении к ответственности вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
Указанные в решении от 01.06.2007 г. N 14/50 суммы доначисленного налога, пеней, штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачены.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.06.2007 г. N 751 с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 19 июля 2007 года составленное на основании решения от 01.06.2007 г. N 14/50 и в пределах сумм указанных в решении направлено инспекцией налогоплательщику 29 июня 2007 года и получено им 11 июля 2007 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Указанное требование предпринимателем не исполнено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности но уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Решение налогового органа от 23.07.2007 г. N 24435 о взыскании сумм принято в соответствии с требованиями указанной статьи Налогового кодекса РФ и в тот же день направлено налогоплательщику.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 25.07.2007 г. N 225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.
Ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него несостоятельна. В представленном акте изложено субъективное мнение должностного лица. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Факт отсутствия в действиях налогоплательщика состава уголовно наказуемого деяния не исключает привлечения его к другим видам ответственности и не влияет на выводы суда о правомерности принятия оспариваемого акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 г. по делу N А57-16220/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Качикину Сергею Михайловичу (г. Рязань) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-16220/07-45
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А57-16220/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.
при участии представителей налогоплательщика и налогового органа,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качикина Сергея Михайловича (г. Рязань)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу N А57-16220/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Качикина Сергея Михайловича (г. Рязань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Качикин С.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области(далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2007 г. N 225.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 04 апреля 2007 года по 25 апреля 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Качикина С.М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "В", по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 117027 руб.
27 апреля 2007 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/37, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д. 63-68).
11 мая 2007 года в адрес налогового органа налогоплательщиком направлен протокол разногласий по акту выездной проверки (л.д. 69).
31 мая 2007 года налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 70-71).
01 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с учетом представленных возражений вынесено решение N 14/50, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3862 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 507 руб. (л.д. 72-77).
Указанным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 117 027 руб. и пени в сумме 21 673 руб.
28 июня 2007 года инспекцией выставлено требование N 751 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа (л.д. 78), которым налогоплательщику предложено в срок до 19 июля 2007 года уплатить задолженность, указанную в решении от 01.06.2007 г. N 14/50. Требование предпринимателем не исполнено.
25 июля 2007 года налоговым органом вынесено решение N 24435 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 28.06.2007 г. N 751, за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках (л.д. 9).
25 июля 2007 года налоговым органом вынесено решение N 225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 28.06.2007 г. N 751, за счет имущества предпринимателя (л.д. 84).
Не согласившись с указанным решением налогового органа от 25.07.2007 г. N 225, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Оспаривая решение от 25.07.2007 г. N 225, налогоплательщик ссылается на направление его по ненадлежащему адресу. При этом ненадлежащим адресом он считает адрес своей регистрации, а надлежащим - место осуществления предпринимательской деятельности.
При оценке данного довода как несостоятельного апелляционный суд учитывает, что предпринимателю данное решение инспекцией направлено по тому же адресу, который он указал при обращении в суды обеих инстанций в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе. Как пояснил представитель предпринимателя, и видно из материалов дела, вся корреспонденция по данному адресу получена.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на оценку законности оспариваемого акта.
Правомерность начисления взыскиваемых сумм налогоплательщик не оспаривает. Решение от 01.06.2007 г. N 14/50 и вынесенные инспекцией на его основании ненормативные акты в установленном законом порядке им не обжалованы.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель претензий к процедуре проведения налоговой проверки не имеет, о проводимых в ходе нее мероприятиях надлежащим образом извещался, акт проверки получил и представил на него свои возражения. На нарушения порядка проведения проверки и процедуры дальнейшего принудительного взыскания не ссылается.
При проведении проверки интересы заявителя представляло лицо с полномочиями, оформленными в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2007 года решение инспекции от 01.06.2007 г. N 14/50 вручено представителю предпринимателя - Демидовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.02.2005 г., сроком на три года.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса РФ, копия решения о привлечении к ответственности вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.
Указанные в решении от 01.06.2007 г. N 14/50 суммы доначисленного налога, пеней, штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачены.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.06.2007 г. N 751 с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 19 июля 2007 года составленное на основании решения от 01.06.2007 г. N 14/50 и в пределах сумм указанных в решении направлено инспекцией налогоплательщику 29 июня 2007 года и получено им 11 июля 2007 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Указанное требование предпринимателем не исполнено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности но уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Решение налогового органа от 23.07.2007 г. N 24435 о взыскании сумм принято в соответствии с требованиями указанной статьи Налогового кодекса РФ и в тот же день направлено налогоплательщику.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 25.07.2007 г. N 225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.
Ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него несостоятельна. В представленном акте изложено субъективное мнение должностного лица. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Факт отсутствия в действиях налогоплательщика состава уголовно наказуемого деяния не исключает привлечения его к другим видам ответственности и не влияет на выводы суда о правомерности принятия оспариваемого акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 г. по делу N А57-16220/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Качикину Сергею Михайловичу (г. Рязань) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)