Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж., ее представителя Конышева А.И. по доверенности от 25.06.2008 г., действительна в течение 1 года; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Масленниковой А.И.по доверенности 25.07.2007 N 04-02\\\\1, действительна в течение трех лет, удостоверение УР N 365123,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года по делу N А57-7012/08-142, принятое судьей Дружининой Н.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения государственного органа,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж. (далее ИП Минасян О.Ж., предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее Инспекция, налоговый орган) N 036 от 23 апреля 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату штрафа в сумме 27 121 рублей 43 копейки; начисления пени в сумме 28 414 рублей 77 копейки; предложения уплатить ЕНВД за период с 1 квартала 2005 год по 3 квартал 2007 год в общей сумме 135 607 рублей 00 копеек было отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 036 от 23 апреля 2008 года, считая, что им фактически использовалась площадь торгового зала 28 кв. м, утвержденная согласно договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы ИП. Минасян О.Ж.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года.
Основанием для доначисления ИП Минасян О.Ж.единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), начисления штрафа и пени за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года (включительно) по арендуемому объекту, расположенному в г. Саратове по ул. Барнаульская, д. 11, послужил тот факт, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизила физический показатель площади торгового зала магазина.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принят физический показатель площадь торгового зала в размере 45,7 кв. м, в процессе рассмотрения дела, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по площади, отраженной в договоре аренды.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП. Минасян О.Ж. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в арендованном для этой цели нежилом помещении площадью 91,5 кв. м (площадь торгового зала 45,7 кв. м) по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11. При этом предприниматель исчисляла ЕНВД исходя из площади арендуемого помещения 28 кв. м, вместо 45,7 кв. м.
В связи с этим налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 135607 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 28 414 рублей 77 копеек, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 121 рублей 43 копейки.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции руководствовался инвентаризационными документами на арендуемое предпринимателем помещение (планом БТИ, экспликацией плана), протоколом осмотра помещения от 24 декабря 2007 года и планом магазина к нему (л.д. 114-199; судом дана оценка показаниям свидетелей, представленным предпринимателем договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что, учитывая то, что по договорам аренды передано помещение с общей площадью 91.5 кв. м, в инвентаризационных документах арендуемая площадь разделена на площадь торгового зала - 45,7 кв. м, склад - 19,9 кв. м, склад - 15,9. кв. м, кабинет - 6,0 кв. м, туалет - 2,2 кв. м, подсобное помещение -1,8 кв. м, а также то, что заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательств обособленности площади торгового зала в 45,7 кв. м на 28 кв. м и 17,7 кв. м, для определения площади торгового зала следует руководствоваться договором аренды, в котором отсутствует ограничение использования для обслуживания покупателей площади торгового зала в 45,5 кв. м, инвентаризационными документами БТИ, в соответствии с которыми не зарегистрированы какие-либо перепланировки (перегородки), а также дана характеристика указанного помещения в соответствии с его хозяйственным назначением в качестве торгового зала, поскольку эти правоустанавливающие документы, подтверждают размеры арендуемого предпринимателем помещения в спорные налоговые периоды.
Данные документы правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции как необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Довод апелляционной жалобы о том, что план БТИ от 11 апреля 2003 года необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела, данные технического паспорта, являлись недействительными, несостоятелен, поскольку суд руководствовался этим документом с учетом проверяемых налоговых периодов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на предпринимателя обязанности по доказыванию наличия обособленности складского помещения, также не состоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в силу правил распределения обязанности по доказыванию на ИП Минасян лежала обязанность доказать факты нарушения ее прав и законных интересов, в свою очередь на налоговый орган была возложена обязанность доказать законность спорного решения.
В соответствии с нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Предприниматель утверждает, что часть арендуемого помещения в спорный налоговый период была ограждена временной перегородкой и использовалась по склад, доступ покупателей на данную территорию был не возможен, торговля не велась.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что помещение торгового зала не разделено какими-либо перегородками, что соответствует плану названного строения.
В соответствии с инвентаризационными документами, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации", арендуемая площадь не разделена на торговую и складскую. Доказательств обособленности торгового и складского помещений налогоплательщиком, как правомерно указал суд первой инстанции не представлено, инвентаризация помещения в связи с изменением показателя площади торгового зала не проводилась, показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречивые. План осмотра магазина при проведении налоговой проверки убедительно свидетельствует, о том, что Минасян О.Ж. осуществляет торговую деятельность на площади в 45,7 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за пени за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года (включительно) по арендуемому объекту, расположенному в г. Саратове по ул. Барнаульская, д. 11 в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, занижена величина физического показателя "площадь торгового зала. Следовательно, налоговый орган при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 45,7 кв. м.
Таким образом, предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года по делу N А57-7012/08-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасян Оли Жораевне (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 165 от 18 августа 2008 года.
Арбитражному суду Саратовской области (судья Дружинина Н.В.) разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Минасян О.Ж. (г. Саратов) государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения государственного органа и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7012/08-142
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А57-7012/08-142
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж., ее представителя Конышева А.И. по доверенности от 25.06.2008 г., действительна в течение 1 года; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Масленниковой А.И.по доверенности 25.07.2007 N 04-02\\\\1, действительна в течение трех лет, удостоверение УР N 365123,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года по делу N А57-7012/08-142, принятое судьей Дружининой Н.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения государственного органа,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж. (далее ИП Минасян О.Ж., предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее Инспекция, налоговый орган) N 036 от 23 апреля 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату штрафа в сумме 27 121 рублей 43 копейки; начисления пени в сумме 28 414 рублей 77 копейки; предложения уплатить ЕНВД за период с 1 квартала 2005 год по 3 квартал 2007 год в общей сумме 135 607 рублей 00 копеек было отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 036 от 23 апреля 2008 года, считая, что им фактически использовалась площадь торгового зала 28 кв. м, утвержденная согласно договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы ИП. Минасян О.Ж.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года.
Основанием для доначисления ИП Минасян О.Ж.единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), начисления штрафа и пени за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года (включительно) по арендуемому объекту, расположенному в г. Саратове по ул. Барнаульская, д. 11, послужил тот факт, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизила физический показатель площади торгового зала магазина.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принят физический показатель площадь торгового зала в размере 45,7 кв. м, в процессе рассмотрения дела, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по площади, отраженной в договоре аренды.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП. Минасян О.Ж. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в арендованном для этой цели нежилом помещении площадью 91,5 кв. м (площадь торгового зала 45,7 кв. м) по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11. При этом предприниматель исчисляла ЕНВД исходя из площади арендуемого помещения 28 кв. м, вместо 45,7 кв. м.
В связи с этим налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 135607 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 28 414 рублей 77 копеек, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 121 рублей 43 копейки.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции руководствовался инвентаризационными документами на арендуемое предпринимателем помещение (планом БТИ, экспликацией плана), протоколом осмотра помещения от 24 декабря 2007 года и планом магазина к нему (л.д. 114-199; судом дана оценка показаниям свидетелей, представленным предпринимателем договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что, учитывая то, что по договорам аренды передано помещение с общей площадью 91.5 кв. м, в инвентаризационных документах арендуемая площадь разделена на площадь торгового зала - 45,7 кв. м, склад - 19,9 кв. м, склад - 15,9. кв. м, кабинет - 6,0 кв. м, туалет - 2,2 кв. м, подсобное помещение -1,8 кв. м, а также то, что заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательств обособленности площади торгового зала в 45,7 кв. м на 28 кв. м и 17,7 кв. м, для определения площади торгового зала следует руководствоваться договором аренды, в котором отсутствует ограничение использования для обслуживания покупателей площади торгового зала в 45,5 кв. м, инвентаризационными документами БТИ, в соответствии с которыми не зарегистрированы какие-либо перепланировки (перегородки), а также дана характеристика указанного помещения в соответствии с его хозяйственным назначением в качестве торгового зала, поскольку эти правоустанавливающие документы, подтверждают размеры арендуемого предпринимателем помещения в спорные налоговые периоды.
Данные документы правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции как необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Довод апелляционной жалобы о том, что план БТИ от 11 апреля 2003 года необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела, данные технического паспорта, являлись недействительными, несостоятелен, поскольку суд руководствовался этим документом с учетом проверяемых налоговых периодов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на предпринимателя обязанности по доказыванию наличия обособленности складского помещения, также не состоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в силу правил распределения обязанности по доказыванию на ИП Минасян лежала обязанность доказать факты нарушения ее прав и законных интересов, в свою очередь на налоговый орган была возложена обязанность доказать законность спорного решения.
В соответствии с нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Предприниматель утверждает, что часть арендуемого помещения в спорный налоговый период была ограждена временной перегородкой и использовалась по склад, доступ покупателей на данную территорию был не возможен, торговля не велась.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что помещение торгового зала не разделено какими-либо перегородками, что соответствует плану названного строения.
В соответствии с инвентаризационными документами, выданными МУП "Городское бюро технической инвентаризации", арендуемая площадь не разделена на торговую и складскую. Доказательств обособленности торгового и складского помещений налогоплательщиком, как правомерно указал суд первой инстанции не представлено, инвентаризация помещения в связи с изменением показателя площади торгового зала не проводилась, показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречивые. План осмотра магазина при проведении налоговой проверки убедительно свидетельствует, о том, что Минасян О.Ж. осуществляет торговую деятельность на площади в 45,7 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за пени за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года (включительно) по арендуемому объекту, расположенному в г. Саратове по ул. Барнаульская, д. 11 в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, занижена величина физического показателя "площадь торгового зала. Следовательно, налоговый орган при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 45,7 кв. м.
Таким образом, предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года по делу N А57-7012/08-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасян Оли Жораевне (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 165 от 18 августа 2008 года.
Арбитражному суду Саратовской области (судья Дружинина Н.В.) разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Минасян О.Ж. (г. Саратов) государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения государственного органа и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)