Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24894/2012 (судья Каюров С.Б.). В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "АцеидАвто" Дмитриева И.О. (доверенность от 11.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-31/20318 от 27.12.2012)
25.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АцеидАвто" (далее - плательщик, заявитель, ООО "АцеидАвто") с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 25.09.2012, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 68 824 руб., пени - 10 089,43 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 5 363,6 руб.
По результатам выездной проверки сделан вывод о неверном исчислении ЕНВД, что привело к его занижению - вместо коэффициента К2-0,3 следовало применять коэффициент 1,0.
Решение незаконно, согласно "Порядка введения в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального округа" утвержденного 27.10.2005, коэффициент К2 на территории округа определяется значением 0,3, если деятельность осуществляется на территории нескольких населенных пунктов (районов), то применяется коэффициент 1,0.
Местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных услуг признается город, где находится организация и состоит на налоговом учете.
Поскольку плательщик зарегистрирован в г. Коркино, то все услуги по перевозке также оказаны на территории этого города вне зависимости от пункта назначения перевозки. В иных районах и городах услуги не оказывались.
При определении штрафа не рассмотрен вопрос о применении смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 118).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 4 л.д. 1-2. т. 4 л.д. 120-121).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом осуществления предпринимательской деятельности является г. Коркино, где общество состоит на налоговом учете, доказательств ведения этой деятельности в других районах или городах не установлено. Перевозки с пунктом назначения за пределами места налогового учета не образуют отдельного предмета предпринимательской деятельности в ином населенном пункте.
Налоговое законодательство не устанавливает обязанности вести раздельный учет с учетом различных коэффициентов К2 по одному месту ведения предпринимательской деятельности. В тексте решения отсутствует анализ перевозок по другим районам со ссылками на путевые листы, что лишает суд возможности проверить правильность исчисления ЕНВД (т. 4 л.д. 130-137).
16.05.2013 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что материалами проверки подтверждено, что перевозки из г. Коркино производились в другие населенные пункты, и после пересечения границы города должен применяться коэффициент 1,0.
При расчете ЕНВД общество должно было применять два коэффициента 0,3 и 1,0 и вести раздельный учет деятельности, что сделано не было (т. 5 л.д. 4-8).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "АцеидАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2006 в г. Коркино Челябинской области, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-24, 111-119), уплачивает ЕНВД по виду деятельности оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается путевыми листами (т. 3 л.д. 1-176).
Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области N 64 от 27.10.2005 утвержден "Порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального района", в том числе, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, где по перевозкам внутри муниципального района вводится поправочный коэффициент К2 равный 0,3, при осуществлении предпринимательской деятельности на территориях нескольких населенных пунктов (кроме Коркинского муниципального района) -1,0 (т. 4 л.д. 6 об.).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 32 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 25-62).
25.09.2012 вынесено решение N 34 о привлечении к налоговой ответственности, начислении ЕНВД и пени, сделан вывод о занижении суммы исчисленного налога при применении заниженного коэффициента 0,3 вместо 1,0. Поскольку перевозки производились по территории различных районов и городов, то должен был применять более высокий коэффициент (т. 1 л.д. 64-99).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0033791 от 30.11.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1, л.д. 96-99).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению подателя жалобы - налогового органа суд неверно применил нормы права. При пересечении транспортным средством границы округа - г. Коркино должен применяться повышенный коэффициент - 1,0.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность происходила на территории округа, и применение коэффициента 0,3 является правильным.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области N 64 от 27.10.2005 утвержден "Порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального района", в том числе, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, где по перевозкам внутри муниципального района вводится поправочный коэффициент К2 равный 0,3, при осуществлении предпринимательской деятельности на территориях нескольких населенных пунктов (кроме Коркинского муниципального района) -1,0. Применение различных коэффициентов связывается с местом осуществления предпринимательской деятельности, а не пунктом доставки грузов.
По ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По материалам дела (путевым листам) часть перевозок из города Коркино производилась в другие города и районы Челябинской области. Договоры перевозки заключались в г. Коркино, который являлся начальным пунктом отправки грузов. Отсутствуют доказательства наличия филиалов общества в других населенных пунктов, о заключении договоров и перевозке грузов от отправителей не находящихся в Коркинском муниципальном районе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что местом осуществления предпринимательской деятельности по перевозке является место налогового учета плательщика, что налоговый орган не доказал, что эта деятельность велась за пределами Коркинского муниципального района.
Ошибочным является довод инспекции о том, что при нахождении получателя товара за пределами Коркинского муниципального района деятельность перевозчика следует рассматривать как производимую на территории нескольких районов. Местом осуществления его предпринимательской деятельности является населенный пункт, где лицо состоит на налоговом учете, где заключаются договоры.
Довод об обязанности общества вести раздельный учет не основан на нормах закона. По п. п. 6 и 7 ст. 346 НК РФ такая обязанность возникает в случаях применения различных систем налогообложения и осуществления двух и более видов деятельности облагаемой ЕНВД, что не установлено в спорном случае.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 18АП-5407/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24894/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 18АП-5407/2013
Дело N А76-24894/20121
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24894/2012 (судья Каюров С.Б.). В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "АцеидАвто" Дмитриева И.О. (доверенность от 11.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-31/20318 от 27.12.2012)
25.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АцеидАвто" (далее - плательщик, заявитель, ООО "АцеидАвто") с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 25.09.2012, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 68 824 руб., пени - 10 089,43 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 5 363,6 руб.
По результатам выездной проверки сделан вывод о неверном исчислении ЕНВД, что привело к его занижению - вместо коэффициента К2-0,3 следовало применять коэффициент 1,0.
Решение незаконно, согласно "Порядка введения в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального округа" утвержденного 27.10.2005, коэффициент К2 на территории округа определяется значением 0,3, если деятельность осуществляется на территории нескольких населенных пунктов (районов), то применяется коэффициент 1,0.
Местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных услуг признается город, где находится организация и состоит на налоговом учете.
Поскольку плательщик зарегистрирован в г. Коркино, то все услуги по перевозке также оказаны на территории этого города вне зависимости от пункта назначения перевозки. В иных районах и городах услуги не оказывались.
При определении штрафа не рассмотрен вопрос о применении смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 118).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 4 л.д. 1-2. т. 4 л.д. 120-121).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом осуществления предпринимательской деятельности является г. Коркино, где общество состоит на налоговом учете, доказательств ведения этой деятельности в других районах или городах не установлено. Перевозки с пунктом назначения за пределами места налогового учета не образуют отдельного предмета предпринимательской деятельности в ином населенном пункте.
Налоговое законодательство не устанавливает обязанности вести раздельный учет с учетом различных коэффициентов К2 по одному месту ведения предпринимательской деятельности. В тексте решения отсутствует анализ перевозок по другим районам со ссылками на путевые листы, что лишает суд возможности проверить правильность исчисления ЕНВД (т. 4 л.д. 130-137).
16.05.2013 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что материалами проверки подтверждено, что перевозки из г. Коркино производились в другие населенные пункты, и после пересечения границы города должен применяться коэффициент 1,0.
При расчете ЕНВД общество должно было применять два коэффициента 0,3 и 1,0 и вести раздельный учет деятельности, что сделано не было (т. 5 л.д. 4-8).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "АцеидАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2006 в г. Коркино Челябинской области, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-24, 111-119), уплачивает ЕНВД по виду деятельности оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается путевыми листами (т. 3 л.д. 1-176).
Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области N 64 от 27.10.2005 утвержден "Порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального района", в том числе, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, где по перевозкам внутри муниципального района вводится поправочный коэффициент К2 равный 0,3, при осуществлении предпринимательской деятельности на территориях нескольких населенных пунктов (кроме Коркинского муниципального района) -1,0 (т. 4 л.д. 6 об.).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 32 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 25-62).
25.09.2012 вынесено решение N 34 о привлечении к налоговой ответственности, начислении ЕНВД и пени, сделан вывод о занижении суммы исчисленного налога при применении заниженного коэффициента 0,3 вместо 1,0. Поскольку перевозки производились по территории различных районов и городов, то должен был применять более высокий коэффициент (т. 1 л.д. 64-99).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0033791 от 30.11.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1, л.д. 96-99).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению подателя жалобы - налогового органа суд неверно применил нормы права. При пересечении транспортным средством границы округа - г. Коркино должен применяться повышенный коэффициент - 1,0.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность происходила на территории округа, и применение коэффициента 0,3 является правильным.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области N 64 от 27.10.2005 утвержден "Порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Коркинского муниципального района", в том числе, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, где по перевозкам внутри муниципального района вводится поправочный коэффициент К2 равный 0,3, при осуществлении предпринимательской деятельности на территориях нескольких населенных пунктов (кроме Коркинского муниципального района) -1,0. Применение различных коэффициентов связывается с местом осуществления предпринимательской деятельности, а не пунктом доставки грузов.
По ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По материалам дела (путевым листам) часть перевозок из города Коркино производилась в другие города и районы Челябинской области. Договоры перевозки заключались в г. Коркино, который являлся начальным пунктом отправки грузов. Отсутствуют доказательства наличия филиалов общества в других населенных пунктов, о заключении договоров и перевозке грузов от отправителей не находящихся в Коркинском муниципальном районе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что местом осуществления предпринимательской деятельности по перевозке является место налогового учета плательщика, что налоговый орган не доказал, что эта деятельность велась за пределами Коркинского муниципального района.
Ошибочным является довод инспекции о том, что при нахождении получателя товара за пределами Коркинского муниципального района деятельность перевозчика следует рассматривать как производимую на территории нескольких районов. Местом осуществления его предпринимательской деятельности является населенный пункт, где лицо состоит на налоговом учете, где заключаются договоры.
Довод об обязанности общества вести раздельный учет не основан на нормах закона. По п. п. 6 и 7 ст. 346 НК РФ такая обязанность возникает в случаях применения различных систем налогообложения и осуществления двух и более видов деятельности облагаемой ЕНВД, что не установлено в спорном случае.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)