Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии в заседании представителей:
ИФНС России N 9 - Чурсовой Е.И.
ИП Вавилова Л.А.- Кочеткова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ИП Вавилова Л.А., город Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель В. с заявлением о признании решения налогового органа от 22 ноября 2007 года N 11-18/6431 недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04..02.2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб.
В остальной части заявленных требований ИП Вавилову Л.А. отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Вавилова Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 11-18/4269 от 15 октября 2007 года.
22 ноября 2007 года инспекцией принято решение N 11-18/6431 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 820 615, 94 руб. и предложено уплатить 9262325 руб. налогов и 1955373 руб. пени.
Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие включения в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерных, неоправданных, экономически необоснованных расходов, в результате неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов при приобретении товара.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что выводы налогового органа являются не состоятельными.
Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По мнению налогового органа, при заключении договоров предприниматель действовал недобросовестно, согласованно с поставщиками товара, преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Пункт 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В качестве доказательства обоснованности принятия решения налоговый орган осуществил встречные проверочные мероприятия поставщиков ООО "Триаком", 000 "Форум", 000 "Джин", 000 "Флагман", 000 "КомплектСервис", 000 "Триумф", 000 "Олимп", взаимоотношения с которыми длились не более трех месяцев (счета- фактуры исчисляются до 30), и установил отсутствие транспортных расходов, как у самих контрагентов, так и у предпринимателя при наличии в обороте денежных средств за проверяемый период более ста двадцати миллионов рублей. Кроме того, не нашло подтверждения возможности приобретения ИП Вавиловым Л.А. товара у указанных организаций, которые его не производили, и из анализа движения денежных средств данных контрагентов не усматривается, что товар ими приобретался.
Дополнительно установлено, что ООО "Форум" - налоговую отчетность не предоставляет с 2004 года и на протяжении всей деятельности не получало прибыли, отсутствуют расходы на заработную плату, оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду помещений.
Расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "ТК-Трейдинг", 000 "СН-Стейт) - Р. Калмыкия.
ООО "Триаком" - по месту регистрации отсутствует, организация зарегистрирована по утерянному паспорту гражданина К., расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "Гонорар", 000 "Стайлторг" - Р. Калмыкия.
ООО "Джин" - находится в розыске, на протяжении деятельности отчетность представлялась с нулевыми показателями, с 22.11.2005 расчетные счета организации закрыты, расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "Дельта-Логистик", ООО "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО "Олимп" - отсутствует по месту регистрации, отчетность не представляет, расчетные счета закрыты, должностные лица организации находятся в розыске расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организации 000 "Альфа-Логистик", 000 "Гамма - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО "Триумф" не представляет налоговую отчетность, последняя за март 2005 - нулевая, расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "Дельта-Логистик", 000 "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО Флагман" и ООО Комплект-Сервис" также не представляют налоговую отчетность и уклоняются от налогового контроля. Кроме того, у данных организаций, один и тот же учредитель и руководитель, а расчетный счет использовался также как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "Дельта-Логистик", 000 "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
Из чего следует, что представленными налоговым органом материалами, проведенных встречных проверок контрагентов подтверждается отсутствие у данных организаций деятельности, связанной с приобретением и поставкой табачных изделий, кроме того, отсутствие какой либо иной деятельности вообще.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания (подтверждения) права на налоговые вычеты возвращается к налогоплательщику.
Представленные предпринимателем первичные документы по спорным контрагентам, подтверждающие передвижение товара от этих поставщиков к ИП Вавилову Л.А. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, у предпринимателя в проверяемый период имелось более 50 поставщиков табачных изделий, а в книге учета доходов и расходов предпринимателя в колонке номер документа указаны накладные, не соответствующие представленным первичным документам, при том, что приобретаемый у всех поставщиков товар идентичный по своему ассортименту.
Карточки внутреннего учета, представленные заявителем в судебное заседание не подтверждают, что реализованный им впоследствии товар был приобретен именно у спорных поставщиков, поскольку в книге учета доходов и расходов счета-фактуры, выставленные поставщиками не отражены.
Суд также, в решении необоснованно сделал выводы о недействительности решения налогового органа в части выводов о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении в состав прочих расходов оплату за арендные платежи за арендуемое помещение по ул. Баррикадная 24-30.
Суд обосновывал свои выводы тем, что представленные налогоплательщиком в суд документы формально обуславливают возможность арендовать данное помещение. Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, оказывающие влияние на налогообложение.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов за арендную плату ИП Вавилов предоставил в инспекцию договор с ООО "Ориент", указав, что арендодатель предоставил для заключения договора аренды все правоустанавливающие на данную площадь документы.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается отсутствие ООО "Ориент" в государственном реестре как владельца спорного помещения. Собственниками данного помещения являются ООО "Дио", Галахов Юрий Николаевич и Запорожская Вера Юрьевна.
В судебное заседание заявитель представил согласие собственника ООО "Дио" на предоставление ООО "Ориент" данного помещения в субаренду, однако безосновательно не принято во внимание, что такое соглашение было представлено только в суд и не учтено, что собственников трое.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Ориент" располагалось по адресу г. Элиста ул. Клыкова 5, 5. который является адресом массовой регистрации юридических лиц. По запросу, направленному в ИФНС по г. Элиста поступил ответ, что ООО "Ориент" снято с налогового учета.
Из чего следует, что представленные ИП Вавиловым Л.А. договоры аренды не находят своего подтверждения в обоснование понесенных расходов, поскольку арендодатели, указанные в договорах к собственности данного нежилого помещения отношения не имеют, а договора субаренды заявителем не представлено.
При этом следует учитывать, что для целей налогообложения в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие расходы которые не только по форме но и по содержанию не вызывали сомнений в их достоверности. Представление последующих согласований и подтверждений могут влиять на правоотношения сторон по договору аренды в рамках гражданско- правового регулирования.
Выводы суда первой инстанции занижения величины физического показателя "торговое место" за 3,4 квартал 2004 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД от 20.10.2004 за 3 квартал 2004 и в декларации по ЕНВД от 14.01.2005 за 4 квартал 2004 не указан физический показатель "торговое место" по адресу п.г.т. Городище, ст. М. Горького, тогда как налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данный период работало 9 выездных точек, то есть, торговля осуществлялась с машин. Из показаний главного бухгалтера ИП Вавилова Л.А. Сапунковой А.А. следует, что реализация товаров в розницу по адресам: - г. Калач-на-Дону, рынок "Родничок", - р.п. Иловля, автостанция, - г. Николаевск, ул. Октябрьская, - г. Фролово, ул. Ленина, - г. средняя Ахтуба ул. Октябрьская, рынок, - - п.г.т. Городище, ул. Центральная, - ст. М. Горького, -Светлоярский район, Райгород, ул. Молодежная, - г. Краснослободск, пристань осуществлялась с машины. Договора аренды, и другие документы разрешающих реализацию в данных торговых местах ИП Вавиловым Л.А. не заключались. Выручка, полученная с данных торговых мест, сдавалась в кассу. Список продавцов, которые непосредственно сдавали выручку с выездной торговли, свидетельствует о том, что все продавцы были задействованы в работе в проверяемый период.
Таким образом, налоговый орган, при исчислении ЕНВД правомерно исходил из того трудовых договоров, показаний главного бухгалтера, свидетельствующих о том, что торговля по вышеперечисленным адресам осуществлялась с машин, а также тем, что все продавцы, с которыми заключены трудовые договоры, работали в данный период времени, получали заработную плату. Кроме того, ИП В. регулярно перечислял за работников страховые взносы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, исследуя представленные материалы дела, что привело к принятию решения не соответствующему нормам налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб.. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб. отменить.
Принять новый судебный акт
Отказать ИП Вавилову Л.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб.. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 оставить без изменения.
Взыскать с ИП Вавилова Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18020/07-С29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А12-18020/07-с29
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии в заседании представителей:
ИФНС России N 9 - Чурсовой Е.И.
ИП Вавилова Л.А.- Кочеткова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ИП Вавилова Л.А., город Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель В. с заявлением о признании решения налогового органа от 22 ноября 2007 года N 11-18/6431 недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04..02.2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб.
В остальной части заявленных требований ИП Вавилову Л.А. отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Вавилова Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 11-18/4269 от 15 октября 2007 года.
22 ноября 2007 года инспекцией принято решение N 11-18/6431 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 820 615, 94 руб. и предложено уплатить 9262325 руб. налогов и 1955373 руб. пени.
Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие включения в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерных, неоправданных, экономически необоснованных расходов, в результате неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов при приобретении товара.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что выводы налогового органа являются не состоятельными.
Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По мнению налогового органа, при заключении договоров предприниматель действовал недобросовестно, согласованно с поставщиками товара, преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Пункт 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В качестве доказательства обоснованности принятия решения налоговый орган осуществил встречные проверочные мероприятия поставщиков ООО "Триаком", 000 "Форум", 000 "Джин", 000 "Флагман", 000 "КомплектСервис", 000 "Триумф", 000 "Олимп", взаимоотношения с которыми длились не более трех месяцев (счета- фактуры исчисляются до 30), и установил отсутствие транспортных расходов, как у самих контрагентов, так и у предпринимателя при наличии в обороте денежных средств за проверяемый период более ста двадцати миллионов рублей. Кроме того, не нашло подтверждения возможности приобретения ИП Вавиловым Л.А. товара у указанных организаций, которые его не производили, и из анализа движения денежных средств данных контрагентов не усматривается, что товар ими приобретался.
Дополнительно установлено, что ООО "Форум" - налоговую отчетность не предоставляет с 2004 года и на протяжении всей деятельности не получало прибыли, отсутствуют расходы на заработную плату, оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду помещений.
Расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "ТК-Трейдинг", 000 "СН-Стейт) - Р. Калмыкия.
ООО "Триаком" - по месту регистрации отсутствует, организация зарегистрирована по утерянному паспорту гражданина К., расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "Гонорар", 000 "Стайлторг" - Р. Калмыкия.
ООО "Джин" - находится в розыске, на протяжении деятельности отчетность представлялась с нулевыми показателями, с 22.11.2005 расчетные счета организации закрыты, расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций ООО "Дельта-Логистик", ООО "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО "Олимп" - отсутствует по месту регистрации, отчетность не представляет, расчетные счета закрыты, должностные лица организации находятся в розыске расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организации 000 "Альфа-Логистик", 000 "Гамма - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО "Триумф" не представляет налоговую отчетность, последняя за март 2005 - нулевая, расчетный счет использовался как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "Дельта-Логистик", 000 "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
ООО Флагман" и ООО Комплект-Сервис" также не представляют налоговую отчетность и уклоняются от налогового контроля. Кроме того, у данных организаций, один и тот же учредитель и руководитель, а расчетный счет использовался также как транзитный, зачисляемые денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций 000 "Дельта-Логистик", 000 "Бетта - Логистик" - Р. Башкортостан.
Из чего следует, что представленными налоговым органом материалами, проведенных встречных проверок контрагентов подтверждается отсутствие у данных организаций деятельности, связанной с приобретением и поставкой табачных изделий, кроме того, отсутствие какой либо иной деятельности вообще.
При указанных обстоятельствах бремя доказывания (подтверждения) права на налоговые вычеты возвращается к налогоплательщику.
Представленные предпринимателем первичные документы по спорным контрагентам, подтверждающие передвижение товара от этих поставщиков к ИП Вавилову Л.А. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, у предпринимателя в проверяемый период имелось более 50 поставщиков табачных изделий, а в книге учета доходов и расходов предпринимателя в колонке номер документа указаны накладные, не соответствующие представленным первичным документам, при том, что приобретаемый у всех поставщиков товар идентичный по своему ассортименту.
Карточки внутреннего учета, представленные заявителем в судебное заседание не подтверждают, что реализованный им впоследствии товар был приобретен именно у спорных поставщиков, поскольку в книге учета доходов и расходов счета-фактуры, выставленные поставщиками не отражены.
Суд также, в решении необоснованно сделал выводы о недействительности решения налогового органа в части выводов о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении в состав прочих расходов оплату за арендные платежи за арендуемое помещение по ул. Баррикадная 24-30.
Суд обосновывал свои выводы тем, что представленные налогоплательщиком в суд документы формально обуславливают возможность арендовать данное помещение. Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, оказывающие влияние на налогообложение.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов за арендную плату ИП Вавилов предоставил в инспекцию договор с ООО "Ориент", указав, что арендодатель предоставил для заключения договора аренды все правоустанавливающие на данную площадь документы.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается отсутствие ООО "Ориент" в государственном реестре как владельца спорного помещения. Собственниками данного помещения являются ООО "Дио", Галахов Юрий Николаевич и Запорожская Вера Юрьевна.
В судебное заседание заявитель представил согласие собственника ООО "Дио" на предоставление ООО "Ориент" данного помещения в субаренду, однако безосновательно не принято во внимание, что такое соглашение было представлено только в суд и не учтено, что собственников трое.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Ориент" располагалось по адресу г. Элиста ул. Клыкова 5, 5. который является адресом массовой регистрации юридических лиц. По запросу, направленному в ИФНС по г. Элиста поступил ответ, что ООО "Ориент" снято с налогового учета.
Из чего следует, что представленные ИП Вавиловым Л.А. договоры аренды не находят своего подтверждения в обоснование понесенных расходов, поскольку арендодатели, указанные в договорах к собственности данного нежилого помещения отношения не имеют, а договора субаренды заявителем не представлено.
При этом следует учитывать, что для целей налогообложения в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие расходы которые не только по форме но и по содержанию не вызывали сомнений в их достоверности. Представление последующих согласований и подтверждений могут влиять на правоотношения сторон по договору аренды в рамках гражданско- правового регулирования.
Выводы суда первой инстанции занижения величины физического показателя "торговое место" за 3,4 квартал 2004 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД от 20.10.2004 за 3 квартал 2004 и в декларации по ЕНВД от 14.01.2005 за 4 квартал 2004 не указан физический показатель "торговое место" по адресу п.г.т. Городище, ст. М. Горького, тогда как налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данный период работало 9 выездных точек, то есть, торговля осуществлялась с машин. Из показаний главного бухгалтера ИП Вавилова Л.А. Сапунковой А.А. следует, что реализация товаров в розницу по адресам: - г. Калач-на-Дону, рынок "Родничок", - р.п. Иловля, автостанция, - г. Николаевск, ул. Октябрьская, - г. Фролово, ул. Ленина, - г. средняя Ахтуба ул. Октябрьская, рынок, - - п.г.т. Городище, ул. Центральная, - ст. М. Горького, -Светлоярский район, Райгород, ул. Молодежная, - г. Краснослободск, пристань осуществлялась с машины. Договора аренды, и другие документы разрешающих реализацию в данных торговых местах ИП Вавиловым Л.А. не заключались. Выручка, полученная с данных торговых мест, сдавалась в кассу. Список продавцов, которые непосредственно сдавали выручку с выездной торговли, свидетельствует о том, что все продавцы были задействованы в работе в проверяемый период.
Таким образом, налоговый орган, при исчислении ЕНВД правомерно исходил из того трудовых договоров, показаний главного бухгалтера, свидетельствующих о том, что торговля по вышеперечисленным адресам осуществлялась с машин, а также тем, что все продавцы, с которыми заключены трудовые договоры, работали в данный период времени, получали заработную плату. Кроме того, ИП В. регулярно перечислял за работников страховые взносы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, исследуя представленные материалы дела, что привело к принятию решения не соответствующему нормам налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб.. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб. отменить.
Принять новый судебный акт
Отказать ИП Вавилову Л.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/6431 от 22.11.2007 в части начисления НДФЛ в размере 3 810 016. 0 руб.. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. в части начисления НДС в размере 4 709 810.0 руб.. пени в сумме 1 139 607, 08 руб., штрафа в размере 910 981, 20 руб., ЕСН в размере 619 892, 71 руб. пени в размере 112 679. 33 руб. в части начисления ЕНВД в размере 8 564. 0 руб. пени в сумме 1 252, 77 руб., штрафа в размере 856, 4 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2008 года по делу N А12-18020/07-с29 оставить без изменения.
Взыскать с ИП Вавилова Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)