Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фармация": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Е.Л., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 16.08.2006 N 29
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 28 августа 2008 года
по делу N А04-4112/08-14/159
арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармация"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 18.06.2008 N 0030
Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2008 N 0030.
Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления обществу единого налога не вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15 380 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 3 775 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 076 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Объектом налогообложения для применения единого налога, согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ, признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в силу пункта 2 этой же статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Понятие корректирующего коэффициента К2 дано в статье 346.27 НК РФ, который определен как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО "Фармация" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, плательщиком которого является общество, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения на основании лицензии от 28.03.2003 N 020-02-0265, выданной лицензионной палатой администрации Амурской области, сроком действия до 27.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 0023, и с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.06.2008 N 0030 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 076 руб. за неуплату в бюджет ЕНВД. Этим же решением доначислен ЕНВД за 2005-1 квартал 2008 годы в общей сумме 15 380 руб. и пени в сумме 3 775 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось, как следует из оспариваемого решения, занижение последним налоговой базы в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (далее - Закон N 152-ОЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при розничной торговле лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в аптечном пункте, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 17.
По мнению налогового органа, при одновременной розничной торговле в одном объекте стационарной торговой сети как лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, так и прочими товарами, фактор В = 0,5 применен быть не может. В данном случае следует применять фактор В = 1.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализацию прочих товаров общество не осуществляет.
Повторно пересмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 законами муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ законодательные органы государственной власти субъектов РФ, муниципальных образований вправе определять порядок введения в действие ЕНВД на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности (в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи), в отношении которых вводится ЕНВД, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предусмотренного статьей 346.27 НК РФ.
В силу требований статьи 3 Закона N 152-ОЗ значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = А x В, где А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности.
Согласно приложению N 2 к Закону N 152-ОЗ значение фактора В для розничной торговли, осуществляемой через объекты торговой сети, исключительно лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения (фармация) равно 0,5.
При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1.
Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде применял при расчете налоговой базы по ЕНВД фактор В=0,5.
Основанием для применения налоговым органом повышенного коэффициента К2 явилось установление факта реализации обществом определенного товара, а именно: пены детской, памперсов, подгузников, прокладок, зубной пасты, Алка-зельтцера, игрушек, кремов, репейного масла, сосок-пустышек, рыбьего жира, каш, тестов на беременность, презервативов, гематогена, БАДов, заменителя сахара, сиропов, который, по мнению налогового органа не относится к лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно Регистру лекарственных средств России "Аптекарь", в который включены лекарственные средства на основании Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2005 N 2343-р и от 29.03.2007 N 376-р, а также Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 N 578, такие препараты, как Алка-зельтцер, витамины АЛФАВИТ, Виардо, Гематоген, Гемитон, Гепатрин, Гинкго билоба настойка, сиропы и пастилки доктор МОМ отнесены к лекарственным средствам.
Кроме того, назначение таких товаров, как презервативы, памперсы, прокладки, соски, тесты на беременность, масло облепиховое и другие как изделий медицинского назначения, либо лекарственных средств определено в Сертификатах соответствия на них, выданных Госстандартом России на основании санитарно-эпидемиологических заключений Госсанэпидслужбы и Регистрационных удостоверениях, выданных Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на Общероссийской классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП), согласно которому носовые платки, прокладки женские гигиенические, памперсы (подгузники) относятся к продукции целлюлозно-бумажной промышленности, ватные диски и палочки к продукции текстильной промышленности, а отруби, хлебцы, дрожжи, сиропы, чаи крема, помада, зубные пасты, шоколад, биологически активные добавки к продукции пищевой промышленности не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно преамбуле Постановления ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.
ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Таким образом, ОКП не предназначен для использования в сфере налоговых правоотношений с целью определения правомерности применения корректирующих коэффициентов при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно определениям лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приведенных в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, спорные товары подпадают под указанные определения как средства, предназначенные для профилактики заболеваний человека, предотвращения беременности, как изделия медицинские из резины, текстиля и других материалов для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях.
Следовательно, выводы налогового органа о том, что часть товара, принадлежащая обществу, не относится к лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения основаны на его субъективной оценке.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств законности вынесенного им ненормативного правового акта налоговый орган не представил. Напротив, налогоплательщик обосновал свои действия наличием Сертификатов соответствия и Регистрационных удостоверений, в которых определено назначение продукции компетентными органами, и которые он не мог ставить под сомнение, а также сведениями Регистра лекарственных средств России "Аптекарь".
Кроме того, не подтверждены документальными доказательствами доводы налогового органа о реализации части товара, который, по заявлению налогоплательщика, приобретался им для личных целей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Фармация" правомерно применяло фактор В=0,5 при расчете налога, поскольку осуществляло реализацию исключительно лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2008 года по делу N А04-4112/08-14/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3648 ПО ДЕЛУ N А04-4112/08-14/159
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3648
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фармация": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Е.Л., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 16.08.2006 N 29
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 28 августа 2008 года
по делу N А04-4112/08-14/159
арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармация"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 18.06.2008 N 0030
Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2008 N 0030.
Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления обществу единого налога не вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15 380 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 3 775 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 076 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Объектом налогообложения для применения единого налога, согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ, признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в силу пункта 2 этой же статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Понятие корректирующего коэффициента К2 дано в статье 346.27 НК РФ, который определен как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО "Фармация" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, плательщиком которого является общество, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения на основании лицензии от 28.03.2003 N 020-02-0265, выданной лицензионной палатой администрации Амурской области, сроком действия до 27.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 0023, и с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.06.2008 N 0030 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 076 руб. за неуплату в бюджет ЕНВД. Этим же решением доначислен ЕНВД за 2005-1 квартал 2008 годы в общей сумме 15 380 руб. и пени в сумме 3 775 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось, как следует из оспариваемого решения, занижение последним налоговой базы в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (далее - Закон N 152-ОЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при розничной торговле лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в аптечном пункте, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 17.
По мнению налогового органа, при одновременной розничной торговле в одном объекте стационарной торговой сети как лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, так и прочими товарами, фактор В = 0,5 применен быть не может. В данном случае следует применять фактор В = 1.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализацию прочих товаров общество не осуществляет.
Повторно пересмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 законами муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ законодательные органы государственной власти субъектов РФ, муниципальных образований вправе определять порядок введения в действие ЕНВД на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности (в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи), в отношении которых вводится ЕНВД, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предусмотренного статьей 346.27 НК РФ.
В силу требований статьи 3 Закона N 152-ОЗ значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = А x В, где А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности.
Согласно приложению N 2 к Закону N 152-ОЗ значение фактора В для розничной торговли, осуществляемой через объекты торговой сети, исключительно лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения (фармация) равно 0,5.
При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1.
Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде применял при расчете налоговой базы по ЕНВД фактор В=0,5.
Основанием для применения налоговым органом повышенного коэффициента К2 явилось установление факта реализации обществом определенного товара, а именно: пены детской, памперсов, подгузников, прокладок, зубной пасты, Алка-зельтцера, игрушек, кремов, репейного масла, сосок-пустышек, рыбьего жира, каш, тестов на беременность, презервативов, гематогена, БАДов, заменителя сахара, сиропов, который, по мнению налогового органа не относится к лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно Регистру лекарственных средств России "Аптекарь", в который включены лекарственные средства на основании Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2005 N 2343-р и от 29.03.2007 N 376-р, а также Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 N 578, такие препараты, как Алка-зельтцер, витамины АЛФАВИТ, Виардо, Гематоген, Гемитон, Гепатрин, Гинкго билоба настойка, сиропы и пастилки доктор МОМ отнесены к лекарственным средствам.
Кроме того, назначение таких товаров, как презервативы, памперсы, прокладки, соски, тесты на беременность, масло облепиховое и другие как изделий медицинского назначения, либо лекарственных средств определено в Сертификатах соответствия на них, выданных Госстандартом России на основании санитарно-эпидемиологических заключений Госсанэпидслужбы и Регистрационных удостоверениях, выданных Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на Общероссийской классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП), согласно которому носовые платки, прокладки женские гигиенические, памперсы (подгузники) относятся к продукции целлюлозно-бумажной промышленности, ватные диски и палочки к продукции текстильной промышленности, а отруби, хлебцы, дрожжи, сиропы, чаи крема, помада, зубные пасты, шоколад, биологически активные добавки к продукции пищевой промышленности не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно преамбуле Постановления ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.
ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Таким образом, ОКП не предназначен для использования в сфере налоговых правоотношений с целью определения правомерности применения корректирующих коэффициентов при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно определениям лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приведенных в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, спорные товары подпадают под указанные определения как средства, предназначенные для профилактики заболеваний человека, предотвращения беременности, как изделия медицинские из резины, текстиля и других материалов для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях.
Следовательно, выводы налогового органа о том, что часть товара, принадлежащая обществу, не относится к лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения основаны на его субъективной оценке.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств законности вынесенного им ненормативного правового акта налоговый орган не представил. Напротив, налогоплательщик обосновал свои действия наличием Сертификатов соответствия и Регистрационных удостоверений, в которых определено назначение продукции компетентными органами, и которые он не мог ставить под сомнение, а также сведениями Регистра лекарственных средств России "Аптекарь".
Кроме того, не подтверждены документальными доказательствами доводы налогового органа о реализации части товара, который, по заявлению налогоплательщика, приобретался им для личных целей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Фармация" правомерно применяло фактор В=0,5 при расчете налога, поскольку осуществляло реализацию исключительно лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2008 года по делу N А04-4112/08-14/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)