Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Лабадзе В.Н.: представитель Менжилиевская И.Н. по доверенности от 26.04.2011
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Грецкая А.А. по доверенности от 25.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2013 по делу N А32-9326/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Лабадзе Валентины Николаевны
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ИП Лабадзе В.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2010 N 8р.
Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от требования в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, просил прекратить производство по делу в указанной части. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом удовлетворенного ходатайства заявитель оспаривает решение в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ в общей сумме 157 065, 26 руб., недоимки по налогам на сумму 314 131, 32 руб., пеней на сумму 46 442, 52 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет розничную торговлю, которая подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); реализация фруктов и овощей на основании заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд в целях организации питания в детских садах и школах, не свидетельствует о том, что фактически отношения между сторонами содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, доначисление спорных сумм налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения является необоснованным.
Решением от 16.09.2013 требования заявителя удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.09.2010 N 8р в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ в общей сумме 157 065, 26 руб., недоимки по налогам на сумму 314 131, 32 руб., пеней на сумму 46 442, 52 руб. как несоответствующее НК РФ; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции при этом исходил из следующего. Несмотря на то, что договоры, заключенные с образовательными учреждениями, поименованы как муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, фактически не являлись таковыми, поскольку не содержали в себе признаков договоров поставки; обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли; фрукты и овощи приобретались для организации питания в образовательных учреждениях, то есть для собственного потребления, а не в предпринимательских, либо иных целях; такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов и санкций по общей системе налогообложения незаконно.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку доходы, полученные предпринимателем в соответствии с муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; по условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в установленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; такие отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями имеют постоянный и систематический характер, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лабадзе В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 23 N 0138418 от 21.12.1999, выданным ГНИ по Староминскому району Краснодарского края.
Лабадзе В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования Староминский район, занимается выездной торговлей на центральном овощном рынке.
На основании решения начальника ИФНС России по Староминскому району 24.12.2009 N 19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
21.09.2010 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 8р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на протяжении 2008-2009 годов предприниматель наряду с розничной торговлей, которая попадает под налогообложение ЕНВД, осуществляла операции по реализации фруктов и овощей на основе заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд с покупателями, в том числе с образовательными учреждениями, налогообложение которых следует производить с применением общеустановленной системы налогообложения.
Проверкой установлено, что заявителем заключены муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, поставка товаров оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными. Данные муниципальные контракты были заключены в результате победы в конкурсе по результатам проведения запросов котировок цен на поставку товаров для муниципальных нужд.
Указанный вывод сделан инспекцией на основании того, что согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд следует применять правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Кодексом.
Заявителю оспариваемым решением доначислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 157 865,26 руб., недоимка по налогам на сумму 314 131,32 руб. в том числе: НДС - 118 223,92 руб., из них за 2008 год - 90 985,65 руб., за 2009 год - 27 238,27 руб.; НДФЛ - 122 952 руб., из них за 2008 год - 94 625 руб., за 2009 год - 28 327 руб.; ЕСН - 72 955,40 руб., из них за 2008 год - 45 717,13 руб., за 2009 год - 27 238,27 руб., пени на сумму 46 442,52 руб., в том числе: по НДС в сумме 27 468,72 руб., по НДФЛ в сумме 12 632,48 руб., по ЕСН в сумме - 6 341,32 руб., из них в федеральный бюджет - 4 873,30 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 530,72 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 937,30 руб. и пени в сумме 46 442,52 руб.
Всего согласно указанному решению заявителю доначислены 518 439,10 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2010 N 16-13-1232 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как следует из материалов дела, овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, были приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности - организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" имеются отметки "без НДС".
Судебная коллегия также учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, налоговым органом не опровергнуты.
В частности выводы суда сделаны с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств:
- - доказательств того, что контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено;
- - каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится; НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся;
- - согласно уставам образовательных учреждений организация питания в учреждении возлагается на само учреждение; контрагенты приобретали у заявителя фрукты и овощи для осуществления нормального образовательного процесса, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, а не для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли;
- - в муниципальных контрактах указано, что ассортимент (наименование продукции), цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график поставки продукции разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта; сроки поставки по заявке в соответствии с графиком поставки.
- При этом графики поставки в материалах налоговой проверки отсутствуют; заявитель не имеет технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи, поскольку у предпринимателя отсутствует факсимильный аппарат; инспекция не предоставила суду ни одного графика поставки или заявки, которым бы заказчик согласовал сроки или график поставки;
- - реализацию овощей и фруктов заявитель производил с палатки на Центральном овощном рынке станицы Староминской исходя из фактического наличия овощей и фруктов, на момент обращения;
- - доказательств, подтверждающих наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, а также магазина для осуществления торговли, налоговая инспекция не предоставила;
- - согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом поставщика, т.е. транспортом заявителя.
- Вместе с тем, доказательств того, что доставка товаров производилась транспортом предпринимателя, инспекцией не представлено; судом установлено, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности заявитель не нанимал стороннюю организацию - перевозчика для доставки овощей в муниципальные учреждения Староминского района, а также не выписывал собственные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и ТТН по форме N 1-Т;
- - в предоставленных спецификациях (приложения N 1 к муниципальным контрактам) в графе "Наименование товара" указано лишь общая принадлежность к виду сельскохозяйственной продукции (капуста, лук, картофель и т.п.) без указания развернутого ассортимента и без ссылок на стандарты качества;
- - денежные средства поступали предпринимателю на счет не только по муниципальным контрактам, но и по договорам купли-продажи.
В 2006-2007 годах предпринимателем также заключались договоры купли-продажи с муниципальными образовательными учреждениями, при этом инспекцией нарушений за тот период не установлено, поскольку ни один из договоров не носит признаков договора поставки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 15АП-18105/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9326/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18105/2013
Дело N А32-9326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Лабадзе В.Н.: представитель Менжилиевская И.Н. по доверенности от 26.04.2011
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Грецкая А.А. по доверенности от 25.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2013 по делу N А32-9326/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Лабадзе Валентины Николаевны
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ИП Лабадзе В.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2010 N 8р.
Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от требования в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, просил прекратить производство по делу в указанной части. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом удовлетворенного ходатайства заявитель оспаривает решение в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ в общей сумме 157 065, 26 руб., недоимки по налогам на сумму 314 131, 32 руб., пеней на сумму 46 442, 52 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет розничную торговлю, которая подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); реализация фруктов и овощей на основании заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд в целях организации питания в детских садах и школах, не свидетельствует о том, что фактически отношения между сторонами содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, доначисление спорных сумм налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения является необоснованным.
Решением от 16.09.2013 требования заявителя удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.09.2010 N 8р в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ в общей сумме 157 065, 26 руб., недоимки по налогам на сумму 314 131, 32 руб., пеней на сумму 46 442, 52 руб. как несоответствующее НК РФ; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции при этом исходил из следующего. Несмотря на то, что договоры, заключенные с образовательными учреждениями, поименованы как муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, фактически не являлись таковыми, поскольку не содержали в себе признаков договоров поставки; обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли; фрукты и овощи приобретались для организации питания в образовательных учреждениях, то есть для собственного потребления, а не в предпринимательских, либо иных целях; такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов и санкций по общей системе налогообложения незаконно.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку доходы, полученные предпринимателем в соответствии с муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; по условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в установленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; такие отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями имеют постоянный и систематический характер, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лабадзе В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 23 N 0138418 от 21.12.1999, выданным ГНИ по Староминскому району Краснодарского края.
Лабадзе В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования Староминский район, занимается выездной торговлей на центральном овощном рынке.
На основании решения начальника ИФНС России по Староминскому району 24.12.2009 N 19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
21.09.2010 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 8р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на протяжении 2008-2009 годов предприниматель наряду с розничной торговлей, которая попадает под налогообложение ЕНВД, осуществляла операции по реализации фруктов и овощей на основе заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд с покупателями, в том числе с образовательными учреждениями, налогообложение которых следует производить с применением общеустановленной системы налогообложения.
Проверкой установлено, что заявителем заключены муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, поставка товаров оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными. Данные муниципальные контракты были заключены в результате победы в конкурсе по результатам проведения запросов котировок цен на поставку товаров для муниципальных нужд.
Указанный вывод сделан инспекцией на основании того, что согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд следует применять правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Кодексом.
Заявителю оспариваемым решением доначислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 157 865,26 руб., недоимка по налогам на сумму 314 131,32 руб. в том числе: НДС - 118 223,92 руб., из них за 2008 год - 90 985,65 руб., за 2009 год - 27 238,27 руб.; НДФЛ - 122 952 руб., из них за 2008 год - 94 625 руб., за 2009 год - 28 327 руб.; ЕСН - 72 955,40 руб., из них за 2008 год - 45 717,13 руб., за 2009 год - 27 238,27 руб., пени на сумму 46 442,52 руб., в том числе: по НДС в сумме 27 468,72 руб., по НДФЛ в сумме 12 632,48 руб., по ЕСН в сумме - 6 341,32 руб., из них в федеральный бюджет - 4 873,30 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 530,72 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 937,30 руб. и пени в сумме 46 442,52 руб.
Всего согласно указанному решению заявителю доначислены 518 439,10 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2010 N 16-13-1232 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как следует из материалов дела, овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, были приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности - организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" имеются отметки "без НДС".
Судебная коллегия также учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, налоговым органом не опровергнуты.
В частности выводы суда сделаны с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств:
- - доказательств того, что контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено;
- - каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится; НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся;
- - согласно уставам образовательных учреждений организация питания в учреждении возлагается на само учреждение; контрагенты приобретали у заявителя фрукты и овощи для осуществления нормального образовательного процесса, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, а не для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли;
- - в муниципальных контрактах указано, что ассортимент (наименование продукции), цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график поставки продукции разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта; сроки поставки по заявке в соответствии с графиком поставки.
- При этом графики поставки в материалах налоговой проверки отсутствуют; заявитель не имеет технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи, поскольку у предпринимателя отсутствует факсимильный аппарат; инспекция не предоставила суду ни одного графика поставки или заявки, которым бы заказчик согласовал сроки или график поставки;
- - реализацию овощей и фруктов заявитель производил с палатки на Центральном овощном рынке станицы Староминской исходя из фактического наличия овощей и фруктов, на момент обращения;
- - доказательств, подтверждающих наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, а также магазина для осуществления торговли, налоговая инспекция не предоставила;
- - согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом поставщика, т.е. транспортом заявителя.
- Вместе с тем, доказательств того, что доставка товаров производилась транспортом предпринимателя, инспекцией не представлено; судом установлено, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности заявитель не нанимал стороннюю организацию - перевозчика для доставки овощей в муниципальные учреждения Староминского района, а также не выписывал собственные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и ТТН по форме N 1-Т;
- - в предоставленных спецификациях (приложения N 1 к муниципальным контрактам) в графе "Наименование товара" указано лишь общая принадлежность к виду сельскохозяйственной продукции (капуста, лук, картофель и т.п.) без указания развернутого ассортимента и без ссылок на стандарты качества;
- - денежные средства поступали предпринимателю на счет не только по муниципальным контрактам, но и по договорам купли-продажи.
В 2006-2007 годах предпринимателем также заключались договоры купли-продажи с муниципальными образовательными учреждениями, при этом инспекцией нарушений за тот период не установлено, поскольку ни один из договоров не носит признаков договора поставки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)