Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Куропатина Юрия Евгеньевича: представитель Погодаева Т.А. по доверенности N 4589 от 27.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>, представитель Шевченко А.Л. по доверенности N 4588 от 27.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Ситько В.Ю. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299201 сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-6109/2009
на решение от 19 октября 2009 года
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2925/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Куропатина Юрия Евгеньевича
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительными решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2009 г. N 14-40/1636 и N 14-40/13997; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость в размере 272 150 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Куропатин Ю.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 N 14-40/1636 и N 14-40/13997, согласно которым доначислен НДС в сумме 467542 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 272150 руб. Заявитель также просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 272150 руб.
Решением арбитражного суда от 19 октября 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган указывает в жалобе, что судом необоснованно не были учтены свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств. По мнению инспекции, ни НК, ни АПК не предусмотрено, что показания свидетелей без подтверждения какими-либо письменными доказательствами, не должны приниматься судом.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что положение абз.9 п. 4 ст. 170 НК РФ распространяется на виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, а также оспаривает вывод первой инстанции, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под ЕНВД, и как следствие, наличие у предпринимателя обязанности по ведению раздельного учета.
Предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 05.11.2008 году, в которой право на возмещение НДС заявлено в сумме 272150 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2009 N 9796 и приняты решения от 13.04.2009, а именно: N 14-40/13997 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о доначислении НДС в сумме 467542 руб., и N 14-40/1636 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 272150 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил их в УФНС по Камчатскому краю. Поскольку решения оставлены без изменения, Куропатин Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемые решения в части доначисления НДС и отказа в возмещении основаны на том, что, по мнению налогового органа, Куропатиным Ю.Е. занижен доход от реализации транспортных средств на сумму 717623 руб., что подтверждается показаниями свидетелей-покупателей, а также не ведется раздельный учет сумм налога по операциям как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и подтвердили представители Инспекции в судебном заседании, все необходимые документы предпринимателем были представлены в налоговый орган, что подтверждается решением Инспекции от 13.04.2009 N 14-40/13997. При этом нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.
Довод налогового органа, о том, что в силу абз.8 п. 4 ст. 170 НК налогоплательщик не имел право принимать на вычет суммы налога, так как им осуществлялась деятельность, подпадающая под ЕНВД и при этом не велся раздельный учет, не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что предприниматель осуществлял торговлю через какие-либо объекты стационарной либо нестационарной торговой сети запчастями в розницу, материалы дела не содержат.
Анализ договоров поставки, на который ссылается налоговый орган, также не позволяет сделать такой вывод.
Более того, указанный налоговый период проверялся налоговым органом при проведении выездной проверки за 2005 - 2007 г.г., в которой факт осуществления Куропатиным Ю.Е. деятельности, подпадающей под ЕНВД, не был установлен (решение Инспекции N 12-13/84/16797 от 30.06.2008 г. по выездной проверке ИП Куропатина Ю.Е. за 2005 - 2007 г.г.).
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что инспекция не представила доказательств, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность по розничной реализации товаров (запасных частей), которая в соответствии со ст. 346.28 НК РФ подпадает под уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Коллегия считает, что поскольку не доказан сам факт осуществление деятельности, подпадающей под ЕНВД, довод относительно 5% барьера (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ), не имеет правового значения для разрешения данного спора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что отказ в возмещении НДС вследствие отсутствия раздельного учета, нельзя признать законным и соответствующим налоговому законодательству по причине недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.
Апелляционный суд также поддерживает первую инстанцию относительно выводов о занижении предпринимателем дохода от реализации транспортных средств на сумму 717623 руб.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанции, что на основании лишь протоколов опроса свидетелей нельзя сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы. Иных доказательств налоговым органом по данному эпизоду представлено не было.
При этом коллегия соглашается с доводом жалобы, что при производстве опроса свидетелей налоговый орган действовал в рамках представленных ему Налоговым кодексом полномочий.
Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела не содержатся доказательства получения ИП Куропатиным Ю.Е. денежных средств в размерах, отраженных в книге продаж, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные самого предпринимателя также не являются достоверными, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 65, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
По указанным основаниям арбитражный суд обоснованно признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 13.04.2009 N 14-40/1636 и решение N 14-40/13997 в части предложения уплатить НДС в сумме 467542 руб.
Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Кроме того, принимая решение в пользу налогоплательщика, суд правомерно взыскал в порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2009 года по делу N А24-2925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 05АП-6109/2009 ПО ДЕЛУ N А24-2925/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 05АП-6109/2009
Дело N А24-2925/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Куропатина Юрия Евгеньевича: представитель Погодаева Т.А. по доверенности N 4589 от 27.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>, представитель Шевченко А.Л. по доверенности N 4588 от 27.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>;
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Ситько В.Ю. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299201 сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-6109/2009
на решение от 19 октября 2009 года
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2925/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Куропатина Юрия Евгеньевича
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительными решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2009 г. N 14-40/1636 и N 14-40/13997; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость в размере 272 150 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Куропатин Ю.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 N 14-40/1636 и N 14-40/13997, согласно которым доначислен НДС в сумме 467542 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 272150 руб. Заявитель также просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 272150 руб.
Решением арбитражного суда от 19 октября 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган указывает в жалобе, что судом необоснованно не были учтены свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств. По мнению инспекции, ни НК, ни АПК не предусмотрено, что показания свидетелей без подтверждения какими-либо письменными доказательствами, не должны приниматься судом.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что положение абз.9 п. 4 ст. 170 НК РФ распространяется на виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, а также оспаривает вывод первой инстанции, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под ЕНВД, и как следствие, наличие у предпринимателя обязанности по ведению раздельного учета.
Предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 05.11.2008 году, в которой право на возмещение НДС заявлено в сумме 272150 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2009 N 9796 и приняты решения от 13.04.2009, а именно: N 14-40/13997 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о доначислении НДС в сумме 467542 руб., и N 14-40/1636 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 272150 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил их в УФНС по Камчатскому краю. Поскольку решения оставлены без изменения, Куропатин Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемые решения в части доначисления НДС и отказа в возмещении основаны на том, что, по мнению налогового органа, Куропатиным Ю.Е. занижен доход от реализации транспортных средств на сумму 717623 руб., что подтверждается показаниями свидетелей-покупателей, а также не ведется раздельный учет сумм налога по операциям как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и подтвердили представители Инспекции в судебном заседании, все необходимые документы предпринимателем были представлены в налоговый орган, что подтверждается решением Инспекции от 13.04.2009 N 14-40/13997. При этом нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.
Довод налогового органа, о том, что в силу абз.8 п. 4 ст. 170 НК налогоплательщик не имел право принимать на вычет суммы налога, так как им осуществлялась деятельность, подпадающая под ЕНВД и при этом не велся раздельный учет, не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что предприниматель осуществлял торговлю через какие-либо объекты стационарной либо нестационарной торговой сети запчастями в розницу, материалы дела не содержат.
Анализ договоров поставки, на который ссылается налоговый орган, также не позволяет сделать такой вывод.
Более того, указанный налоговый период проверялся налоговым органом при проведении выездной проверки за 2005 - 2007 г.г., в которой факт осуществления Куропатиным Ю.Е. деятельности, подпадающей под ЕНВД, не был установлен (решение Инспекции N 12-13/84/16797 от 30.06.2008 г. по выездной проверке ИП Куропатина Ю.Е. за 2005 - 2007 г.г.).
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что инспекция не представила доказательств, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность по розничной реализации товаров (запасных частей), которая в соответствии со ст. 346.28 НК РФ подпадает под уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Коллегия считает, что поскольку не доказан сам факт осуществление деятельности, подпадающей под ЕНВД, довод относительно 5% барьера (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ), не имеет правового значения для разрешения данного спора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что отказ в возмещении НДС вследствие отсутствия раздельного учета, нельзя признать законным и соответствующим налоговому законодательству по причине недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.
Апелляционный суд также поддерживает первую инстанцию относительно выводов о занижении предпринимателем дохода от реализации транспортных средств на сумму 717623 руб.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанции, что на основании лишь протоколов опроса свидетелей нельзя сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы. Иных доказательств налоговым органом по данному эпизоду представлено не было.
При этом коллегия соглашается с доводом жалобы, что при производстве опроса свидетелей налоговый орган действовал в рамках представленных ему Налоговым кодексом полномочий.
Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела не содержатся доказательства получения ИП Куропатиным Ю.Е. денежных средств в размерах, отраженных в книге продаж, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные самого предпринимателя также не являются достоверными, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 65, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
По указанным основаниям арбитражный суд обоснованно признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 13.04.2009 N 14-40/1636 и решение N 14-40/13997 в части предложения уплатить НДС в сумме 467542 руб.
Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Кроме того, принимая решение в пользу налогоплательщика, суд правомерно взыскал в порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2009 года по делу N А24-2925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)