Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года по делу N А07-5591/2013 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (далее - заявитель, общество, ООО "Мелеузовский центральный рынок", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения N 3 от 30.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) (т. 1, л.д. 74-75).
Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Заявитель поясняет, что в 2009-2010 г.г. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку руководствовался разъяснениями налогового органа.
В 2010-2011 г.г. уплачивались страховые взносы в полном объеме, исходя из тарифов, установленных подп. 2 п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности).
Таким образом, общество считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку его действия носят правомерный характер.
От пенсионного фонда поступили письменные возражения на жалобу, которыми он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Фонд полагает, что состав правонарушения определялся им на момент составления акта проверки (то есть по состоянию на декабрь 2012 года), поэтому общество необоснованно ссылается на отсутствие задолженности по страховым взносам за 2010-2011 годы; по мнению фонда, в данном случае, действия общества можно квалифицировать как "ненадлежащее исполнение" установленной законом обязанности (то есть совершение действий, которые не могут признаваться исполнением обязанности).
Обществом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения, и обязанности, возложенные на него законом, не исполнены.
По мнению фонда, факт уплаты страховых взносов за оспариваемый период, но исходя из тарифов, установленных подп. 2 п. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, в то время как подлежали применению тарифы, установленные п. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов и не освобождает от ответственности, установленной ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Фонд считает, что общество, не являясь плательщиком ЕНВД, не вправе принять пониженный тариф страховых взносов.
С учетом изложенного, по мнению фонда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно наличие факта бездействия общества, подпадающее по признакам под правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 47 Закона N 212-ФЗ. Также, поясняет, что заявитель не оспаривает, что именно с 22.08.2012, ему стало известно о факте неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов в 2010 году.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.
С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.2012 N 24 и вынесено решение от 30.01.2013 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Фонд установил, что страхователь в 2010 году неправомерно применил пониженный тариф в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу 72 работников на общую сумму 3 736 893 руб. 71 коп., в то время, как должен применять тарифы страховых взносов на основании ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ (т. 1, л.д. 39-45).
Решением от 30.01.2013 N 3 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 68 011 руб. 46 коп., начислены пени по состоянию на 30.01.2013 в сумме 83 116 руб. 82 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 340 057 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 46-51).
Не согласившись с названным решением УПФР, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 22.08.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4914/2012) обществу стало известно о том, что оно в 2010 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат в пользу 72 работников.
Суд первой инстанции также отмечает, что, ООО "Мелеузовский центральный рынок" обязано подать уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплатить недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени, поскольку знало о том, что в 2010 году подлежали применению общие тарифы страховых взносов; но доказательств совершения таких действий обществом в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
При обнаружении ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, приводящих к занижению сумм страховых взносов, организация (плательщик страховых взносов) обязана внести необходимые изменения в первоначальный расчет и представить уточненный расчет в территориальный Пенсионный фонд Российской Федерации.
Уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов по форме, действовавшей в расчетный период, за который вносятся соответствующие изменения.
В силу ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20, 0 процента, Фонд социального страхования - 2, 9 процента, Фонды обязательного медицинского страхования, в том числе в ФФОМС - 1, 1 процента, в ТФОМС - 2, 0 процента.
Согласно подп. 2.2 ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ: для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности), применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 14, 0 процента, Фонд социального страхования - 0, 0 процента, Фонды обязательного медицинского страхования, в том числе в ФФОМС - 0, 0 процента, в ТФОМС - 0, 0 процента.
В силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на применение ЕНВД имеют налогоплательщики, не относящиеся к лицам, указанным в подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о режиме налогообложения ООО "Мелеузовский центральный рынок" в спорный период являлся предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (правопредшественника третьего лица по настоящему делу).
В рамках дела N А07-4914/2012 судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007.
Согласно условиям учредительного договора от 22.05.2007 о создании и деятельности ООО "Мелеузовский центральный рынок" уставной капитал определен в следующих долях и их соответствующей номинальной стоимости: МУП "Центральный рынок" - 8 179 000 руб. (99,94% уставного капитала); Валеева Наталья Николаевна - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала); Евграфов Иван Николаевич - 2 000 руб.. (0,02% уставного капитала); Ишмухаметов Ильгиз Идрисович - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала).
Следовательно, участие в уставном капитале заявителя иного юридического лица, а именно МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25 процентов.
Таким образом, участие в уставном капитале общества иного юридического лица, в данном случае МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25%.
Заявитель, направив в адрес налогового органа письмо исх. N 16 от 21.01.2009, просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода общества на уплату ЕНВД в 2009 году, при этом указывал, что учредителями предприятия являются МУП "Центральный рынок" с долей вклада в уставный капитал - 99,9%, и суммарными долями физических лиц - 0,1% (т. 1, л.д. 52).
Письмом N 08/19/01522 @ от 20.03.2009 инспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД (т. 1, л.д. 53).
В силу главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕВНД является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ.
При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона.
Согласно подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной гл. 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Доля участия в ООО "Мелеузовский центральный рынок" другой организации - МУП "Центральный рынок" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляла 99,94% уставного капитала.
В рамках рассмотрения дела N А07-4914/2012 судом первой инстанции установлено, что с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что привело к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 85-91).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 22.08.2012 вступило в законную силу, не обжаловалось.
Таким образом, ООО "Мелеузовский центральный рынок" знало о неверном исчислении взносов с 22.08.2012, но уточненных расчетов за 2010 год не представило.
Следовательно, у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества есть состав правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года по делу N А07-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (ОГРН 1-70263000345, ИНН 0263012729) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 336 от 05.07.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-7712/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5591/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-7712/2013
Дело N А07-5591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года по делу N А07-5591/2013 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (далее - заявитель, общество, ООО "Мелеузовский центральный рынок", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения N 3 от 30.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) (т. 1, л.д. 74-75).
Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Заявитель поясняет, что в 2009-2010 г.г. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку руководствовался разъяснениями налогового органа.
В 2010-2011 г.г. уплачивались страховые взносы в полном объеме, исходя из тарифов, установленных подп. 2 п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности).
Таким образом, общество считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку его действия носят правомерный характер.
От пенсионного фонда поступили письменные возражения на жалобу, которыми он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Фонд полагает, что состав правонарушения определялся им на момент составления акта проверки (то есть по состоянию на декабрь 2012 года), поэтому общество необоснованно ссылается на отсутствие задолженности по страховым взносам за 2010-2011 годы; по мнению фонда, в данном случае, действия общества можно квалифицировать как "ненадлежащее исполнение" установленной законом обязанности (то есть совершение действий, которые не могут признаваться исполнением обязанности).
Обществом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения, и обязанности, возложенные на него законом, не исполнены.
По мнению фонда, факт уплаты страховых взносов за оспариваемый период, но исходя из тарифов, установленных подп. 2 п. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, в то время как подлежали применению тарифы, установленные п. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов и не освобождает от ответственности, установленной ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Фонд считает, что общество, не являясь плательщиком ЕНВД, не вправе принять пониженный тариф страховых взносов.
С учетом изложенного, по мнению фонда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно наличие факта бездействия общества, подпадающее по признакам под правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 47 Закона N 212-ФЗ. Также, поясняет, что заявитель не оспаривает, что именно с 22.08.2012, ему стало известно о факте неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов в 2010 году.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.
С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.2012 N 24 и вынесено решение от 30.01.2013 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Фонд установил, что страхователь в 2010 году неправомерно применил пониженный тариф в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу 72 работников на общую сумму 3 736 893 руб. 71 коп., в то время, как должен применять тарифы страховых взносов на основании ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ (т. 1, л.д. 39-45).
Решением от 30.01.2013 N 3 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 68 011 руб. 46 коп., начислены пени по состоянию на 30.01.2013 в сумме 83 116 руб. 82 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 340 057 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 46-51).
Не согласившись с названным решением УПФР, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 22.08.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4914/2012) обществу стало известно о том, что оно в 2010 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат в пользу 72 работников.
Суд первой инстанции также отмечает, что, ООО "Мелеузовский центральный рынок" обязано подать уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплатить недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени, поскольку знало о том, что в 2010 году подлежали применению общие тарифы страховых взносов; но доказательств совершения таких действий обществом в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
При обнаружении ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, приводящих к занижению сумм страховых взносов, организация (плательщик страховых взносов) обязана внести необходимые изменения в первоначальный расчет и представить уточненный расчет в территориальный Пенсионный фонд Российской Федерации.
Уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов по форме, действовавшей в расчетный период, за который вносятся соответствующие изменения.
В силу ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20, 0 процента, Фонд социального страхования - 2, 9 процента, Фонды обязательного медицинского страхования, в том числе в ФФОМС - 1, 1 процента, в ТФОМС - 2, 0 процента.
Согласно подп. 2.2 ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ: для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности), применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 14, 0 процента, Фонд социального страхования - 0, 0 процента, Фонды обязательного медицинского страхования, в том числе в ФФОМС - 0, 0 процента, в ТФОМС - 0, 0 процента.
В силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на применение ЕНВД имеют налогоплательщики, не относящиеся к лицам, указанным в подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о режиме налогообложения ООО "Мелеузовский центральный рынок" в спорный период являлся предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (правопредшественника третьего лица по настоящему делу).
В рамках дела N А07-4914/2012 судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007.
Согласно условиям учредительного договора от 22.05.2007 о создании и деятельности ООО "Мелеузовский центральный рынок" уставной капитал определен в следующих долях и их соответствующей номинальной стоимости: МУП "Центральный рынок" - 8 179 000 руб. (99,94% уставного капитала); Валеева Наталья Николаевна - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала); Евграфов Иван Николаевич - 2 000 руб.. (0,02% уставного капитала); Ишмухаметов Ильгиз Идрисович - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала).
Следовательно, участие в уставном капитале заявителя иного юридического лица, а именно МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25 процентов.
Таким образом, участие в уставном капитале общества иного юридического лица, в данном случае МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25%.
Заявитель, направив в адрес налогового органа письмо исх. N 16 от 21.01.2009, просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода общества на уплату ЕНВД в 2009 году, при этом указывал, что учредителями предприятия являются МУП "Центральный рынок" с долей вклада в уставный капитал - 99,9%, и суммарными долями физических лиц - 0,1% (т. 1, л.д. 52).
Письмом N 08/19/01522 @ от 20.03.2009 инспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД (т. 1, л.д. 53).
В силу главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕВНД является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ.
При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона.
Согласно подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной гл. 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Доля участия в ООО "Мелеузовский центральный рынок" другой организации - МУП "Центральный рынок" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляла 99,94% уставного капитала.
В рамках рассмотрения дела N А07-4914/2012 судом первой инстанции установлено, что с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что привело к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 85-91).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 22.08.2012 вступило в законную силу, не обжаловалось.
Таким образом, ООО "Мелеузовский центральный рынок" знало о неверном исчислении взносов с 22.08.2012, но уточненных расчетов за 2010 год не представило.
Следовательно, у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества есть состав правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года по делу N А07-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (ОГРН 1-70263000345, ИНН 0263012729) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 336 от 05.07.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)