Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах Л.Э., на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
заявление Л.Э. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 05.12.2012 N в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Л.Э. - Н., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - М., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - П., судебная коллегия
установила:
Л.Э. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области N 2012 года в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Налогового кодекса РФ; назначения наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за несвоевременную уплату ЕНВД. Также просила взыскать с МИФНС России N 1 по Псковской области расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что в период с 29.04.2010 года по 26.10.2012 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивала единый налог на вмененный доход по видам деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями.
По договорам субаренды N 2010 года, N 2011 года, N 2011 года, заключенным заявителем с ООО <данные изъяты> предпринимательская деятельность Л.Э. осуществлялась в нежилом помещении площадью 48,6 м2, в том числе: торговой площадью - 10,44 м2, подсобным помещением (складом) - 38,16 м2, расположенном в здании производственного корпуса <адрес>.
При этом для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, а остальная часть арендуемой площади - 38,16 м2 использовалась для хранения товара.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N 2012 года заявитель указала, что налоговым органом для расчета ЕНВД неверно применен физический показатель "торговое место", в то время как должен был использоваться физический показатель "торговый зал", исходя из площади, на которой осуществлялась торговля - 10,44 м2.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области.
В судебном заседании представитель Л.Э. - Н. поддержал заявление. Ссылался, что при исчислении ЕНВД к объекту торговли, расположенному по адресу: <адрес> необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала". Указал, что для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, которая изолирована перегородками от площади, предназначенной для хранения товара.
Представители заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области - М. и Р. возражали против удовлетворения заявления. Ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ указывали, что заявитель в период с 29.04.2010 года по 31.12.2011 года являлась плательщиком ЕНВД от осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала - нежилое помещение, расположенное в здании производственного цеха литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> применительно к которому, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового места". В нарушение требований налогового законодательства ИП Л.Э. занизила физический показатель "площадь торгового места", что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Псковской области - П. полагала заявленные требования необоснованными, поддержала позицию представителей МИФНС России N 1 по Псковской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., действуя по доверенности в интересах Л.Э., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что налоговый орган при исчислении ЕНВД неправомерно применил физический показатель "торговое место", в то время как при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Полагает, что единственным критерием для отнесения площади помещения для исчисления ЕНВД к указанной категории является фактическое использование площади при осуществлении торговой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Л.Э. осуществляла предпринимательскую деятельность на торговом месте, и пришел к выводу, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые использовались для приемки и хранения товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Судом установлено, что с 29 апреля 2010 года по 26 октября 2012 года Л.Э. была зарегистрирована МИФНС России N 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.
Л.Э., осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями в нежилом помещении в здании производственного корпуса литер "Ж", расположенном по адресу: <адрес> арендатором которого является ООО <данные изъяты>.
По договорам субаренды от 01.12.2010 года, 01.03.2011 года, 01.06.2011 года, заключенными между ООО <данные изъяты> и ИП Л.Э., арендатор предоставил субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,6 м2, в том числе торговой площадью - 10,44 м2, подсобным помещением (складом) - 38,16 м2.
К вышеуказанным договорам субаренды прилагаются планы расположения нежилых помещений, на которых не указана возведенная Л.Э. перегородка из гипсокартона, разделяющая торговое и подсобное помещения.
Однако, материалами дела подтверждается наличие такой перегородки в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Помимо имеющихся в деле протоколов допросов ИП Л.Э. и свидетеля Л.Д., составленных должностным лицом налогового органа, данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов незаинтересованных свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки: директора ООО <данные изъяты> ФИО19 подтвердившего факт устного согласования с Л.Э. возведения перегородки в помещении; заместителя директора по коммерческим вопросам ООО <данные изъяты> ФИО20 продавца-консультанта ФИО21 пояснившей, что торговая деятельность осуществлялась только на площади меньшего размера, а в складское помещение покупатели доступа не имели.
Решением МИФНС России N 1 по Псковской области N о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2012 года назначена проверка ИП Л.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной проверки составлен акт N 14-06/126 от 12.11.2012 года.
05.12.2012 года вынесено решение N о привлечении ИП Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 <данные изъяты> Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным решением ей начислена недоимка по ЕНВД с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату ЕНВД.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что объект торговли, взятый в субаренду Л.Э., не соответствует понятию магазина или павильона, расположен в здании производственного цеха, которое по планировке соответствует стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1800 рублей. При этом уменьшение площади торгового места на площадь вспомогательных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей (складскую, подсобную) главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено. С учетом изложенного, налоговый орган посчитал, что Л.Э. при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "торговое место" (в квадратных метрах) - 48,6 м2.
Не согласившись с вынесенным решением, Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области об отмене решения N от 05.12.2012 года.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 25.01.2013 г. апелляционная жалоба Л.Э. оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном толковании понятия "торговое место", данном в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 и главы 26.3 Налогового кодекса РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, помещение, находившееся в субаренде Л.Э., не отвечает вышеуказанным признакам физического показателя "торговое место".
Так, с согласия арендатора - ООО <данные изъяты> помещение было разделено гипсокартонной перегородкой на торговое и складское помещения, фактическое разделение на разные помещения оговорено в договорах субаренды N 2010 года, N 2011 года, N 2011 года. При этом в торговом помещении находилось рабочее место продавца, были выставлены образцы товаров, заключались договоры розничной купли-продажи товаров, производились расчеты с покупателями, в складском помещении хранились товары, покупатели к нему доступа не имели.
Таким образом, торговое помещение площадью 10,44 м2 подпадает под признаки "площади торгового зала", к которой, в соответствии о статьей 346.27 Налогового кодекса РФ относятся: часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зал относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
То обстоятельство, что помещение, находившееся в субаренде у Л.Э., находилось в здании производственного корпуса, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для отнесения его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку в данном здании производственная деятельность не ведется, здание полностью используется под розничную торговлю строительными материалами. Данное обстоятельство подтверждено представителем МИФНС России N 1 по Псковской области М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ по этим признакам помещение подпадает под признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку торговая сеть расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о фактическом разделении помещения на торговое и складское помещения не может служить основанием для начисления ЕНВД со всей площади арендуемых помещений, так как факт разделения помещения на две части подтверждается как договорами субаренды, так и другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
Площадь подсобных помещений учитывается при расчете налоговой базы по ЕНВД только в случае, если в договоре аренды (субаренды) они включаются в площадь помещений, предназначенных для осуществления торговли. Соответственно, при расчете ЕНВД в площадь торгового зала не включается площадь помещений, в которых не обслуживаются посетители (подсобные, бытовые помещения), в силу прямого указания закона.
Поскольку в договорах субаренды, заключенных Л.Э. с ООО <данные изъяты> прямо указано на разделение площади торгового помещения и складского помещения, и фактически для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, то, соответственно, при расчете ЕНВД, должен был использоваться именно данный физический показатель.
Кроме того, в рамках проверки налоговым органом ИП Л.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов бесспорных доказательств использования всей площади, арендованной заявителем для продажи товаров, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 1 по Псковской области от 05.12.2012 года N о привлечении Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления Л.Э.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, в пользу Л.Э. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2013 года отменить, приняв новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 05.12.2012 N в части привлечения Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начисления недоимки по ЕНВД за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату ЕНВД.
Взыскать в пользу Л.Э. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1772/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах Л.Э., на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
заявление Л.Э. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 05.12.2012 N в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Л.Э. - Н., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - М., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - П., судебная коллегия
установила:
Л.Э. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области N 2012 года в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Налогового кодекса РФ; назначения наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за несвоевременную уплату ЕНВД. Также просила взыскать с МИФНС России N 1 по Псковской области расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что в период с 29.04.2010 года по 26.10.2012 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивала единый налог на вмененный доход по видам деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями.
По договорам субаренды N 2010 года, N 2011 года, N 2011 года, заключенным заявителем с ООО <данные изъяты> предпринимательская деятельность Л.Э. осуществлялась в нежилом помещении площадью 48,6 м2, в том числе: торговой площадью - 10,44 м2, подсобным помещением (складом) - 38,16 м2, расположенном в здании производственного корпуса <адрес>.
При этом для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, а остальная часть арендуемой площади - 38,16 м2 использовалась для хранения товара.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N 2012 года заявитель указала, что налоговым органом для расчета ЕНВД неверно применен физический показатель "торговое место", в то время как должен был использоваться физический показатель "торговый зал", исходя из площади, на которой осуществлялась торговля - 10,44 м2.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области.
В судебном заседании представитель Л.Э. - Н. поддержал заявление. Ссылался, что при исчислении ЕНВД к объекту торговли, расположенному по адресу: <адрес> необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала". Указал, что для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, которая изолирована перегородками от площади, предназначенной для хранения товара.
Представители заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области - М. и Р. возражали против удовлетворения заявления. Ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ указывали, что заявитель в период с 29.04.2010 года по 31.12.2011 года являлась плательщиком ЕНВД от осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала - нежилое помещение, расположенное в здании производственного цеха литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> применительно к которому, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового места". В нарушение требований налогового законодательства ИП Л.Э. занизила физический показатель "площадь торгового места", что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Псковской области - П. полагала заявленные требования необоснованными, поддержала позицию представителей МИФНС России N 1 по Псковской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., действуя по доверенности в интересах Л.Э., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что налоговый орган при исчислении ЕНВД неправомерно применил физический показатель "торговое место", в то время как при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Полагает, что единственным критерием для отнесения площади помещения для исчисления ЕНВД к указанной категории является фактическое использование площади при осуществлении торговой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Л.Э. осуществляла предпринимательскую деятельность на торговом месте, и пришел к выводу, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые использовались для приемки и хранения товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Судом установлено, что с 29 апреля 2010 года по 26 октября 2012 года Л.Э. была зарегистрирована МИФНС России N 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя.
Л.Э., осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями в нежилом помещении в здании производственного корпуса литер "Ж", расположенном по адресу: <адрес> арендатором которого является ООО <данные изъяты>.
По договорам субаренды от 01.12.2010 года, 01.03.2011 года, 01.06.2011 года, заключенными между ООО <данные изъяты> и ИП Л.Э., арендатор предоставил субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,6 м2, в том числе торговой площадью - 10,44 м2, подсобным помещением (складом) - 38,16 м2.
К вышеуказанным договорам субаренды прилагаются планы расположения нежилых помещений, на которых не указана возведенная Л.Э. перегородка из гипсокартона, разделяющая торговое и подсобное помещения.
Однако, материалами дела подтверждается наличие такой перегородки в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Помимо имеющихся в деле протоколов допросов ИП Л.Э. и свидетеля Л.Д., составленных должностным лицом налогового органа, данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов незаинтересованных свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки: директора ООО <данные изъяты> ФИО19 подтвердившего факт устного согласования с Л.Э. возведения перегородки в помещении; заместителя директора по коммерческим вопросам ООО <данные изъяты> ФИО20 продавца-консультанта ФИО21 пояснившей, что торговая деятельность осуществлялась только на площади меньшего размера, а в складское помещение покупатели доступа не имели.
Решением МИФНС России N 1 по Псковской области N о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2012 года назначена проверка ИП Л.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной проверки составлен акт N 14-06/126 от 12.11.2012 года.
05.12.2012 года вынесено решение N о привлечении ИП Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 <данные изъяты> Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным решением ей начислена недоимка по ЕНВД с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату ЕНВД.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что объект торговли, взятый в субаренду Л.Э., не соответствует понятию магазина или павильона, расположен в здании производственного цеха, которое по планировке соответствует стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1800 рублей. При этом уменьшение площади торгового места на площадь вспомогательных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей (складскую, подсобную) главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено. С учетом изложенного, налоговый орган посчитал, что Л.Э. при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "торговое место" (в квадратных метрах) - 48,6 м2.
Не согласившись с вынесенным решением, Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области об отмене решения N от 05.12.2012 года.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 25.01.2013 г. апелляционная жалоба Л.Э. оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном толковании понятия "торговое место", данном в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 и главы 26.3 Налогового кодекса РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, помещение, находившееся в субаренде Л.Э., не отвечает вышеуказанным признакам физического показателя "торговое место".
Так, с согласия арендатора - ООО <данные изъяты> помещение было разделено гипсокартонной перегородкой на торговое и складское помещения, фактическое разделение на разные помещения оговорено в договорах субаренды N 2010 года, N 2011 года, N 2011 года. При этом в торговом помещении находилось рабочее место продавца, были выставлены образцы товаров, заключались договоры розничной купли-продажи товаров, производились расчеты с покупателями, в складском помещении хранились товары, покупатели к нему доступа не имели.
Таким образом, торговое помещение площадью 10,44 м2 подпадает под признаки "площади торгового зала", к которой, в соответствии о статьей 346.27 Налогового кодекса РФ относятся: часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зал относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
То обстоятельство, что помещение, находившееся в субаренде у Л.Э., находилось в здании производственного корпуса, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для отнесения его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку в данном здании производственная деятельность не ведется, здание полностью используется под розничную торговлю строительными материалами. Данное обстоятельство подтверждено представителем МИФНС России N 1 по Псковской области М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ по этим признакам помещение подпадает под признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку торговая сеть расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о фактическом разделении помещения на торговое и складское помещения не может служить основанием для начисления ЕНВД со всей площади арендуемых помещений, так как факт разделения помещения на две части подтверждается как договорами субаренды, так и другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
Площадь подсобных помещений учитывается при расчете налоговой базы по ЕНВД только в случае, если в договоре аренды (субаренды) они включаются в площадь помещений, предназначенных для осуществления торговли. Соответственно, при расчете ЕНВД в площадь торгового зала не включается площадь помещений, в которых не обслуживаются посетители (подсобные, бытовые помещения), в силу прямого указания закона.
Поскольку в договорах субаренды, заключенных Л.Э. с ООО <данные изъяты> прямо указано на разделение площади торгового помещения и складского помещения, и фактически для осуществления торговли использовалась только площадь 10,44 м2, то, соответственно, при расчете ЕНВД, должен был использоваться именно данный физический показатель.
Кроме того, в рамках проверки налоговым органом ИП Л.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов бесспорных доказательств использования всей площади, арендованной заявителем для продажи товаров, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 1 по Псковской области от 05.12.2012 года N о привлечении Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления Л.Э.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, в пользу Л.Э. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2013 года отменить, приняв новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 05.12.2012 N в части привлечения Л.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начисления недоимки по ЕНВД за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату ЕНВД.
Взыскать в пользу Л.Э. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)