Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области: Швечиковой А.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года N 3; представителей предпринимателя Безборщева Л.Д.: Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2007 г., удостоверенной нотариусом за N Д-1326, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2007 г., удостоверенной нотариусом за N Д-1325,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-18550/07-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Безборщева Леонида Дмитриевича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Предприниматель Безборщев Леонид Дмитриевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области N 35/Ка от 23 ноября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Р, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 839489,21 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 873334,35 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125661,62 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 г. заявленное предпринимателем Безборщевым Л.Д. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области 23 ноября 2007 г. N 35/Ка признано недействительным в оспариваемой части. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Безборщев Л.Д. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Безборщева Л.Д. в период с 20 марта 2007 г. по 20 сентября 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., По результатам проверки составлен акт N 21/Ка от 23 октября 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом 23 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 23 ноября 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области было принято решение N 35/Ка, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174666,87 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 645848,41 руб., а всего штраф в сумме 839489,21 руб., предпринимателю Безборщеву Л.Д. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 873334,35 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125679,44 руб.
Предприниматель Безборщев Л.Д., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени в связи с неуплатой НДС и привлечения его к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Безборщева Л.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению НДС за 2006 год в сумме 873334,35 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность по поставке продуктов питания в муниципальные учреждения по договорам поставки.
Так, налоговый орган полагает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и торговлю продовольственными товарами с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Предприниматель Безборщев Л.Д. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход с торгового места, расположенного на рынке по ул. Чекмарева. По результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 2004 г. доначислен ЕНВД в сумме 284 руб. Доначисление ЕНВД в сумме 284 руб. налогоплательщик не оспаривает.
Налоговый орган, на основе первичных документов, представленных в ходе проверки предпринимателем, пришел к выводу о том, что предприниматель Безборщев Л.Д. помимо розничной торговли осуществлял поставку продовольственных товаров больницам, школам, детским садам.
Разделительный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленным договорами поставки и накладными, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ недействительным, исходил из того, что предприниматель в 2006 году реализовывал продукты питания ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", МУЗ "Калачевская ЦРБ", Комитету по образованию Администрации Калачевского муниципального района, ГСС СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический интернат" за безналичный расчет для целей, не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через торговое место, расположенное на рынке, и уплачивал единый налог на вмененный доход, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.
В ст. 346.27 НК РФ даются понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрев вопрос применения гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации товаров за безналичный расчет в письме от 16 января 2006 г. N 03-11-05/9.
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляемая деятельность по реализации товаров для больниц, школ, детских садов за безналичный расчет с 1 января 2006 г. может облагаться единым налогом на вмененный доход, но при условии, что реализация товаров указанным организациям будет осуществляться только по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности).
Материалы дела свидетельствуют о том, что покупателями продовольственных товаров являлись больницы, школы и детские сады. Продовольственные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Покупая продовольственные товары, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно обеспечение процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.
Несостоятелен довод налогового органа в той части, что в случае отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Налоговый орган не представил суду доказательств предъявления предпринимателем к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж.
В подтверждение поставок товаров налоговый орган ссылается на следующие договора и государственные контракты: от 10 января 2006 г., заключенный с ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", от 01 января 2006 г. N 226, от 11 января 2006 г. N 161, от 11 июня 2006 г. N 161а, от 01 апреля 2006 г. N 288, N 289, N 290 и N 291, заключенные с МУЗ "Калачевская ЦРБ", от 01 января 2006 г. N 3, от 31 января 2006 г. N 2, от 10 января 2006 г. N 13, от 24 февраля 2006 г. N 19, от 15 февраля 2006 г. N 14, от 22 марта 2006 г. N 40, от 28 марта 2006 г. N 48, от 04 апреля 2006 г. N 44, от 14 апреля 2006 г. N 54, от 18 августа 2006 г. N 4, от 22 августа N 10, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г., от 18 сентября 2006 г., заключенные с Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Представленные договора поставок и государственные контракты не соответствуют требованиям ст. 506 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.
В договорах поставки продуктов питания от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г., от 18 сентября 2006 г., заключенных с Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.
В договорах поставки от 01 января 2006 г. N 226, от 11 января 2006 г. N 161, от 11 июня 2006 г. N 161а, от 01 апреля 2006 г. N 288, N 289, N 290 и N 291, заключенных с МУЗ "Калачевская ЦРБ", не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.
Договор поставки от 10 января 2006 г., заключенный с ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товаров.
Договора поставки, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат существенных условий для договоров такого вида, а именно, не указано наименование товара, его количество и сроки поставки.
Государственные контракты от 18 августа 2006 г. N 4, от 21 августа 2006 г. N 7, от 22 августа N 10, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат условий, позволяющих определить сроки поставки товаров.
Кроме того, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ).
Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безбощевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.
Счета-фактуры, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты муниципальными учреждениями товаров, свидетельствуют о том, что предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует положениям ст. 201 АПК РФ. Нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не были приняты во внимание письма Минфина РФ, которые, по мнению налогового органа, поддерживают позицию инспекции по настоящему делу.
Из письма Министерства Финансов РФ от 03 ноября 2006 г. N 3-11-05/244 следует, что если реализуемый школам и детским садам товар (продукты питания) предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Вместе с тем, в указанном письме содержатся и следующие выводы: налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
Согласно письму МинФина РФ от 15 февраля 2007 г. N 3-11-04/3/44 к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что продукты питания школами, больницами, интернатом и детскими садами закупались для использования данных продовольственных товаров в целях ведения деятельности организации (для обеспечения процесса обучения учащихся в школах, пребывания детей в дошкольных учреждениях, больных в больницах). Не обеспечив питание указанных категорий граждан, муниципальные учреждения не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в Уставах и Положениях.
Решение налогового органа содержит арифметическую ошибку в указании итоговой суммы штрафа, исчисленной по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащей взысканию с предпринимателя. В решении указана общая сумма штрафа равная 839489,21 руб., в то время как сумма штрафа исчисленная по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа, исчисленного по п. 2 ст. 119 НК РФ будет равна 820515,28 руб., что на 18973,93 руб. меньше той суммы, которая указана в решении налогового органа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 35/Ка от 23 ноября 2007 года в оспариваемой части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Доначисление предпринимателю Безборщеву Л.Д. налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 873334,35 руб., пени в сумме 125670,53 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 174666,87 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 645848,41 руб., а также в виде штрафа в сумме 18973,93 руб. (без указания оснований его доначисления) является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18550/07-с60 от 17 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18550/07-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А12-18550/07-с60
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области: Швечиковой А.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года N 3; представителей предпринимателя Безборщева Л.Д.: Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2007 г., удостоверенной нотариусом за N Д-1326, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2007 г., удостоверенной нотариусом за N Д-1325,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-18550/07-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Безборщева Леонида Дмитриевича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
Предприниматель Безборщев Леонид Дмитриевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области N 35/Ка от 23 ноября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Р, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 839489,21 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 873334,35 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125661,62 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 г. заявленное предпринимателем Безборщевым Л.Д. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области 23 ноября 2007 г. N 35/Ка признано недействительным в оспариваемой части. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Безборщев Л.Д. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Безборщева Л.Д. в период с 20 марта 2007 г. по 20 сентября 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., По результатам проверки составлен акт N 21/Ка от 23 октября 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом 23 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 23 ноября 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области было принято решение N 35/Ка, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174666,87 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 645848,41 руб., а всего штраф в сумме 839489,21 руб., предпринимателю Безборщеву Л.Д. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 873334,35 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125679,44 руб.
Предприниматель Безборщев Л.Д., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени в связи с неуплатой НДС и привлечения его к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Безборщева Л.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению НДС за 2006 год в сумме 873334,35 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность по поставке продуктов питания в муниципальные учреждения по договорам поставки.
Так, налоговый орган полагает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и торговлю продовольственными товарами с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Предприниматель Безборщев Л.Д. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход с торгового места, расположенного на рынке по ул. Чекмарева. По результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 2004 г. доначислен ЕНВД в сумме 284 руб. Доначисление ЕНВД в сумме 284 руб. налогоплательщик не оспаривает.
Налоговый орган, на основе первичных документов, представленных в ходе проверки предпринимателем, пришел к выводу о том, что предприниматель Безборщев Л.Д. помимо розничной торговли осуществлял поставку продовольственных товаров больницам, школам, детским садам.
Разделительный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленным договорами поставки и накладными, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.
Суд, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ недействительным, исходил из того, что предприниматель в 2006 году реализовывал продукты питания ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", МУЗ "Калачевская ЦРБ", Комитету по образованию Администрации Калачевского муниципального района, ГСС СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический интернат" за безналичный расчет для целей, не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через торговое место, расположенное на рынке, и уплачивал единый налог на вмененный доход, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.
В ст. 346.27 НК РФ даются понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрев вопрос применения гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации товаров за безналичный расчет в письме от 16 января 2006 г. N 03-11-05/9.
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляемая деятельность по реализации товаров для больниц, школ, детских садов за безналичный расчет с 1 января 2006 г. может облагаться единым налогом на вмененный доход, но при условии, что реализация товаров указанным организациям будет осуществляться только по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности).
Материалы дела свидетельствуют о том, что покупателями продовольственных товаров являлись больницы, школы и детские сады. Продовольственные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Покупая продовольственные товары, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно обеспечение процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.
Несостоятелен довод налогового органа в той части, что в случае отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Налоговый орган не представил суду доказательств предъявления предпринимателем к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж.
В подтверждение поставок товаров налоговый орган ссылается на следующие договора и государственные контракты: от 10 января 2006 г., заключенный с ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", от 01 января 2006 г. N 226, от 11 января 2006 г. N 161, от 11 июня 2006 г. N 161а, от 01 апреля 2006 г. N 288, N 289, N 290 и N 291, заключенные с МУЗ "Калачевская ЦРБ", от 01 января 2006 г. N 3, от 31 января 2006 г. N 2, от 10 января 2006 г. N 13, от 24 февраля 2006 г. N 19, от 15 февраля 2006 г. N 14, от 22 марта 2006 г. N 40, от 28 марта 2006 г. N 48, от 04 апреля 2006 г. N 44, от 14 апреля 2006 г. N 54, от 18 августа 2006 г. N 4, от 22 августа N 10, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г., от 18 сентября 2006 г., заключенные с Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Представленные договора поставок и государственные контракты не соответствуют требованиям ст. 506 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.
В договорах поставки продуктов питания от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г., от 18 сентября 2006 г., заключенных с Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.
В договорах поставки от 01 января 2006 г. N 226, от 11 января 2006 г. N 161, от 11 июня 2006 г. N 161а, от 01 апреля 2006 г. N 288, N 289, N 290 и N 291, заключенных с МУЗ "Калачевская ЦРБ", не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.
Договор поставки от 10 января 2006 г., заключенный с ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товаров.
Договора поставки, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат существенных условий для договоров такого вида, а именно, не указано наименование товара, его количество и сроки поставки.
Государственные контракты от 18 августа 2006 г. N 4, от 21 августа 2006 г. N 7, от 22 августа N 10, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат условий, позволяющих определить сроки поставки товаров.
Кроме того, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ).
Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безбощевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.
Счета-фактуры, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты муниципальными учреждениями товаров, свидетельствуют о том, что предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует положениям ст. 201 АПК РФ. Нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не были приняты во внимание письма Минфина РФ, которые, по мнению налогового органа, поддерживают позицию инспекции по настоящему делу.
Из письма Министерства Финансов РФ от 03 ноября 2006 г. N 3-11-05/244 следует, что если реализуемый школам и детским садам товар (продукты питания) предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Вместе с тем, в указанном письме содержатся и следующие выводы: налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
Согласно письму МинФина РФ от 15 февраля 2007 г. N 3-11-04/3/44 к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что продукты питания школами, больницами, интернатом и детскими садами закупались для использования данных продовольственных товаров в целях ведения деятельности организации (для обеспечения процесса обучения учащихся в школах, пребывания детей в дошкольных учреждениях, больных в больницах). Не обеспечив питание указанных категорий граждан, муниципальные учреждения не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в Уставах и Положениях.
Решение налогового органа содержит арифметическую ошибку в указании итоговой суммы штрафа, исчисленной по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащей взысканию с предпринимателя. В решении указана общая сумма штрафа равная 839489,21 руб., в то время как сумма штрафа исчисленная по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа, исчисленного по п. 2 ст. 119 НК РФ будет равна 820515,28 руб., что на 18973,93 руб. меньше той суммы, которая указана в решении налогового органа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 35/Ка от 23 ноября 2007 года в оспариваемой части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Доначисление предпринимателю Безборщеву Л.Д. налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 873334,35 руб., пени в сумме 125670,53 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 174666,87 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 645848,41 руб., а также в виде штрафа в сумме 18973,93 руб. (без указания оснований его доначисления) является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18550/07-с60 от 17 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)