Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности N 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании удостоверения; Винокурова Е.А. по доверенности б/н от 08.07.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37.
В качестве единственного основания для отмены оспариваемого решения заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки пришел к неверному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налоговым органом не учтены затраты заявителя на выплату агентского вознаграждения по договорам от 01.02.2006 N 706 с дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 2, от 01.01.2008 N 3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2011 оставлено без изменения.
Суд первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляется самим налогоплательщиком.
В материалах настоящего дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 709 от 08.02.2006, где объектом налогообложения указаны доходы (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
На основании анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений. В связи с чем Общество превысило в 2007 году предельную величину дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06.
В связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении упрощенной системы налогообложения, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении настоящего дела, заявителем уточнено основание требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований Общество ссылается на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей как налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по упрощенной системе налогообложения (УСН). При восстановлении бухгалтерского учета было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 31 564 190,06 руб. В связи с этим считает неправомерным вывод налогового органа об утрате ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" права применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2007.
Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 рублей, за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- - на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником или арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание транспортных услуг;
- - спорные транспортные средства (грузовые седельные тягачи и вакуумные автоцистерны), использовались для перевозки грузов и нефтяных отходов, а ссылка суда на отсутствие оснований для квалификации оказанных транспортных услуг в качестве деятельности по перевозке грузов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не состоятельна;
- - выводы суда об осуществлении деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и утилизацией нефтяных отходов, не подлежащей налогообложению ЕНВД, являются необоснованными, поскольку налоговый орган не представил документы, подтверждающие выполнение таких работ;
- - организацией не утрачено право на применение УСН в 2007 году.
В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 09/30 (т. 1 л.д. 15-75) при расчете дохода за 2007 год и расчете НДС за 2007 год налоговым органом дважды учтена счет-фактура N 96 от 07.11.2007 на сумму 4 945,68 руб., соответственно, Инспекцией допущена ошибка при составлении расчетов по налогу на прибыль и излишне доначислен НДС в сумме 890,22 руб.
Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом получено требование от 27.05.2010, в ответ на данное требование 10.06.2010 письмом N 232 Обществом предоставлены ежемесячные своды проводок за 2007-2008, согласно которых сумма заработной платы (расчет налога на прибыль, т. 3 л.д. 23) за 2 полугодие 2007 года составила 3 357 382,22 руб., а сумма взносов на страхование от НС и ПЗ за 2 полугодие 2007 года составила 23 501,69 руб., за 2008 год - 85 079,16 руб.
По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказалась принять в расходы услуги банка за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
Общество считает, что, оказывая транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель которого не является плательщиком НДС, у заявителя отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры, следовательно, представленные договоры аренды от 15.12.2006 N 4 с ИП Хужуловым С.С. и от 21.02.2007 N 5 с ООО "Леспромсервис", а также оформленные надлежащим образом акты на аренду автотранспорта (т. 3 л.д. 28-39, 44-67) подтверждают произведенные расходы на аренду автотранспорта за 2 полугодие 2007 года в размере 1 620 000 руб., за 2008 год - 3 240 000 руб.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" считает неправомерным исключение агентского вознаграждения, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 6 63 0459,43 руб., за 2008 год - 8 182 060,92 руб., поскольку агентский договор от 01.02.2006 N 7-06 и дополнительные соглашения, а также надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и отчеты агента подтверждают произведенные расходы.
Общество обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что налогооблагаемую базу по налогу на доходы необходимо уменьшить на расходы, связанные с приобретением ГСМ и вспомогательных материалов в сумме за 2007 года - 3 266 782,30 руб., за 2008 год - 4 248 968,50 руб.
Заявитель указывает на ошибочность учета счетов-фактур по НДС за 3 квартал 2007 года, выставленных до 1 июля 2007 года.
Как отмечает податель жалобы, в силу того, что по результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислен НДС, Общество имеет право на налоговые вычеты по НДС, согласно представленным счетам-фактурам по книге покупок за 2007 год и книге покупок за 2008 год.
Кроме всего, по мнению налогоплательщика, при доначислении налогов по общей системе налогообложения не уменьшены и не учтены суммы уплаченных налогов по УСН, в связи, с чем завышены начисленные налоговым органом пени и штрафы. Более того, при начислении штрафов и пени налоговой инспекцией не учтены положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган частично согласился с доводами Общества, а именно:
- - в приложении N 2 к ату выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 09/30 при расчете ошибочно повторно указан счет-фактура N 96 от 07.11.2007, а также ошибочно учтены счета-фактуры за 2 квартал 2007 года, в связи с чем, сумма НДС за 3 квартал 2007 год составила 1 471 262 руб., за 4 квартал 2007 года - 1 675 702 руб., указанная ошибка также учтена при расчете налога на прибыль;
- - налогоплательщиком к дополнениям представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает расходы на услуги банка для отражения в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.07.2013, дважды объявлялся перерыв до 17.07.2013 и до 18.07.2013.
Информация о перерывах также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы, а именно: расчет суммы дохода Общества за 2007 год на 6 л., выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя с 01.01.2007 по 30.04.2008 на 39 л., а также имеющиеся на диске 9 приложений.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных документов.
В связи с названными обстоятельствами, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв налогового органа и дополнения к нему, заслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.03.2010 N 12/07 (т. 1 л.д. 09-10) Инспекцией проведена в отношении ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 09/30 (т. 1 л.д. 15-33).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и штрафные санкции в общей сумме 9 100 437 руб. (т. 1 л.д. 78-104).
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение N 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.09.2010 N 09/37 (т. 1 л.д. 116-120).
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", полагая, что вышеупомянутое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.
В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Так, в силу части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, представлять соответствующие декларации.
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом коэффициентов - дефляторов составили за 1 квартал 2007 года - 12 770 018 руб., за полугодие - 23 885 505 руб.
Таким образом, Общество с 01.07.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, им должны были исчисляться налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
- В статье 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы ЕНВД в период рассматриваемых отношений по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был установлен физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
При новом рассмотрении дела заявитель представил в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающих, по его мнению, право на применение ЕНВД, а именно: счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (т. 10 л.д. 9-174, том 11-12, том 14 л.д. 129-144, том 15-16 л.д. 11-18).
Из представленных документов усматривается, что ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" оказывало данным контрагентам транспортные услуги с управлением.
При этом, услуги оказывались тремя категориями транспортных средств: грузовой седельный тягач ("фискарс"), вакуумная автоцистерна, спецтехника.
В рассматриваемой ситуации, заявитель полагает, что к доходу, полученному от ЕНВД, относится доход от транспортных услуг, оказываемых грузовыми седельными тягачами ("фискарс") и вакуумными автоцистернами за 9 месяцев 2007 года - 33 536 180 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 11 785 048 руб., УСН - 21 751 133,50 руб., за 2007 год - 42 303 419,48 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 14 224 753,94 руб., УСН - 28 078 665,54 руб.
Однако, из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями, которые имеют не более 20 транспортных средств.
В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что общее количество используемых грузовых седельных тягачей ("фискарс") и вакуумных автоцистерн составило 22 единицы, что превышает предельное допустимое количество транспортных средств для применения ЕНВД:
Названное обстоятельство подтверждено документально (пояснениями налогоплательщика (т. 19 л.д. 70-73) и реестрами заказов автотранспортных услуг), в связи с чем апелляционная коллегия находит указанный вывод Инспекции доказанным.
Кроме того, в ходе проверке представленных налогоплательщиком документов проверяющими установлено, что налогоплательщиком не отражен доход:
- - по вакуумной автоцистерне Н 429 ОС по счету-фактуре N 176 от 13.12.2006 в размере 76 959 руб. (реестр N 513 - том 15 л.д. 42);
- - по счету-фактуре N 4 от 31.01.2007, по вакуумным автоцистернам доход завышен на 85 772 руб. (т. 10 л.д. 26);
- - по счету-фактуре N 28 от 31.03.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 10 коп. (реестр N 116 - т. 10 л.д. 144);
- - по счету-фактуре N 60 от 15.07.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 81 233,44 руб. (реестр N 326 - т. 11 л.д. 131-132);
- - по счету-фактуре N 68 от 31.07.2007 отражен доход по вакуумным автоцистернам в размере 196 003,61 руб., однако в реестрах вакуумные автоцистерны отсутствуют (т. 20 л.д. 74-79);
- - по счету-фактуре N 82 от 15.10.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 171 647,32 руб. (т. 12 л.д. 52-53).
Приложенный реестр N 440 с пометкой "к счет-фактуре N 82 от 15.10.2007", фактически относится к счету-фактуре N 83 от 15.10.2007 (т. 12 л.д. 57).
Проанализировав указанные выше доходы, суд согласился с выводами налогового органа, установившего превышение предельно допустимой величины дохода для применения УСН, поскольку должен быть исчислен весь доход, полученный от оказания услуг спецтехники, грузовых седельных тягачей ("фискарс") и вакуумных автоцистерн.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.
1) Грузовые седельные тягачи ("фискарс").
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из имеющихся в материалах дела договоров от 01.01.2007 N 2 (т. 4 л.д. 38-43), от 01.12.2007 N РД-08-07 (т. 4 л.д. 59-81) оказания транспортных услуг, подписанных между Обществом (исполнитель) и ООО "Мамонтовский КРС" (заказчик), следует, что предметом договоров является предоставление исполнителем по заявкам услуг по предоставлению автомобильной техники с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта транспорта.
При этом членами экипажа являются работники исполнителя.
В силу пункта 2.3 расчеты за фактические оказанные услуги подлежит перечислению заказчиком ежемесячно на основании подписанных счетов-фактур, реестра путевых листов, акта сдачи-приемки выполненных услуг на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.
В ориентировочную сумму договора не включен НДС.
При толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, суд указал, что по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Однако, условиями рассматриваемых договоров оказания транспортных услуг не предусмотрено несение исполнителем (Обществом) ответственности за доставку вверенного груза, как одного из возможных оснований для вывода об осуществлении перевозки.
Так, предметом договоров является оказание Обществом транспортных услуг и оказания своими силами услуг по управлению им, его технической эксплуатации, по проведению технического и капитального ремонта.
Членами экипажа являются работники Общества, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика в части коммерческой эксплуатации транспортного средства, что полностью соответствует правовой природе договора аренды транспортного средства с экипажем.
В материалах дела имеются реестры заказов автотранспортных услуг от Общества к ООО "Мамонтовский КРС" (т. 10 л.д. 9-174, т. 11-12, т. 14 л.д. 129-144, т. 15-16 л.д. 11-18), счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг. При этом в указанных актах и реестрах отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика, стоимость оплаты.
В путевых листах, выданных Обществом, указаны водители Общества, ООО "Мамонтовский КРС" указан в качестве заказчика (графа путевых листов "В чье распоряжение поступает").
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что грузовой седельный тягач может осуществлять как перевозку, так и услуги спецтехники, а также исходя из первичных учетных документов Общества, согласно которым услуги техники оплачивались не за перевозку конкретного груза с указанием его наименования и объема, а почасовым способом, пришел к обоснованному выводу, что Обществом не подтверждено осуществление перевозки грузов данным видом техники.
В данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды с экипажем, следовательно, соответствующая деятельность Общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг грузовыми седельными тягачами, составила за 2007 год - 6 427 984,73 руб. (т. 21 л.д. 121).
2) Вакуумные автоцистерны.
Судом установлено, что в период 2007-2008 годы заявителем оказывались транспортные услуги спецтехникой УРАЛ 4320 КО-10, КАМАЗ-53212 КО-505, КАМАЗ 566831 КО-10.
При этом, учитывая ответ ООО "Мамонтовский КРС" (т. 18 л.д. 16-18), суд пришел к выводу о необоснованном отнесении к ЕНВД услуг, оказанных транспортными средствами, поскольку последние являются вакуумными автоцистернами, использованными для откачки и перевозки нефтеотходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
При толковании статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Кроме того, деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Статьей 1 указанного Закона установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Отходы производства и потребления это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Согласно положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Суд указал, что деятельность, связанная с оказанием услуг по откачке и вывозу нефтеотходов с кустовых площадок в цех первичной переработки нефти (цех ППН) на переработку специализированным грузовым автомобильным транспортом (вакуумной автоцистерной), не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса добычи нефти носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).
Более того, при вывозе нефтеотходов отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки, в частности: отсутствует получатель груза, обладающий вещным правом на перевозимый груз, не оформляется перевозочные документы на груз (товаротранспортные накладные), вследствие чего у налогоплательщика не возникает обязанность доставить груз в установленный срок в пункт назначения, обеспечив при этом его полную сохранность.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из первичных учетных документов Общества, согласно которым услуги техники оплачивались не за перевозку конкретного груза с указанием его наименования и объема, а почасовым способом, пришел к обоснованному выводу, что довод Общества об осуществлении перевозки грузов данным видом техники не подтвержден.
В данной ситуации деятельность, связанная с транспортировкой нефтеотходов в места переработки не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг вакуумными автоцистернами, составила за 9 месяцев 2007 года - 5 424 695,97 руб., за 2007 год - 7 688 372,48 руб.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг спецтехникой, составила за 9 месяцев 2007 года -21 759 404,09 руб., за 2007 год - 28 247 762,05 руб., за 2008 год - 1 370 071,31 руб. (т. 21 л.д. 123).
Доход от оказания услуг грузовыми седельными тягачами, вакуумными автоцистернами и спецтехникой превысил предельную величину дохода для УСН в 3 квартале 2007 года на 5 515 844,79 руб. (33 612 084,79 руб. - 28 096 240 руб.), в 4 квартале 2007 года на 14 267 879,26 руб. (42 364 119,26-28 096 240).
Вместе с тем, Инспекции необходимо установить реальный размер налоговых обязательств Общества, приняв при этом суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, налоговый орган с учетом представленных заявителем уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществил повторную проверку представленных Обществом документов: счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", а также представленных в материалы дела первичных документов по понесенным налогоплательщиком расходам.
Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, при повторной проверке представленных налогоплательщиком документов к учету приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: заработная плата, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог (за 2007, 2008 годы), а также при исчислении налога на прибыль учтены расходы: по амортизации, взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), техническое диагностирование, внереализационные расходы (за 2007-2008 годы), услуги абонентского обслуживания, пластиковых карт (за 2008 год) - т. 21 л.д. 105-106).
Однако, согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу заявителя, налоговый орган указал на допущенную им ошибку, а именно при расчетах сумм НДС и налога на прибыль дважды указан счет-фактура N 96 от 07.11.2007, в связи с чем, сумма НДС за 3 квартал 2007 год должна составлять 1 471 262 руб., за 4 квартал 2007 года - 1 675 702 руб., указанная ошибка также учтена при расчете налога на прибыль.
Кроме того, Инспекция в дополнениях пояснила, что налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
Таким образом, с учетом данных пояснений налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осуществил перерасчет налога на прибыль в связи с переводом заявителя на общий режим налогообложения: налог на прибыль организаций за 2007 год составил 3 905 813 рубля, за 2008 год - 4 300 712 рубля.
Следовательно, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления:
- а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 156 233 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 874 790 рублей; за 2008 год - в размере превышающем 4 300 712 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 172 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 032 171 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 921 225 рублей;
- б) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 58 850 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 853 332 рубля; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 рубля, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 67 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 871 365 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 676 257 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика: агентское вознаграждение, взносы на страхование от НС и ПЗ, ГСМ и вспомогательные расходы, уплата УСН, аренда транспорта по следующим основаниям не обладают признаками обоснованности и документальной подтвержденности.
Агентское вознаграждение.
Так, в оспариваемом решении налоговый орган не включил в состав расходов, уменьшающие сумму доходов, расходы в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по оказанию услуг, согласно агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" в лице директора Изотовой И.Л., именуемой "Принципал" и общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ООО "Леспромсервис") (Агент), в лице директора Ваганова В.В., 01.02.2006 заключили Договор N 7-06, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала юридически и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ и оказание услуг, осуществляемых Принципалом (юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказание услуг) (т. 1 л.д. 122-124).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование исполнения агентских услуг налогоплательщиком представлены Отчеты Агента об исполнении агентского договора N 01-06А от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 128-142).
Однако, налоговый орган не учел при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций агентское вознаграждение в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по агентскому договору N 7-06 в связи с отсутствием документального подтверждения и обоснованности данных затрат (т. 1 л.д. 127-142).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из требований статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные налогоплательщиком отчеты агента об исполнении агентского договора N 07-06 от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.12.2008 не являются оправдательным документом произведенных расходов по Агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006, поскольку не содержат наименования хозяйственной операции, не позволяют определить наименование, даты, номера договора, по которым составлены акты, период, за который выполнены работы (т. 2 л.д. 62-69, 74-78).
Иных надлежащих, в том числе допустимых (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о произведенных заявителем расходах на выплату вознаграждения по Агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006, Общество не представило.
Напротив, из материалов дела следует, что по условиям агентского договора N 7-06 от 01.02.2006, предметом договора служит заключение договоров. При этом, услуги оказаны только для одного контрагента - ООО "Мамонтовский КРС", счета-фактуры, акты выполненных работ о взаимоотношениях с ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" с ООО "Мамонтовский КРС" из которых следует, что ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" не заключало и не реализовывало исполнение новых договоров на оказание транспортных и иных услуг в 2007-2008 году, отсутствуют доказательства исполнения договора в спорный период.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заключение агентского договора N 7-06 от 01.02.2006 не было вызвано деловыми и предпринимательскими целями (т. 1 л.д. 122-142).
Взносы на страхование от НС и ПЗ, услуги банка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу подпункта 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся в состав прочих расходов.
Суд правильно указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие несение налогоплательщиком обозначенных расходов.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с выводами налогоплательщика об учете при исчислении налога на прибыль понесенных заявителем расходов на услуги банка.
Так, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на наличие документально подтвержденных расходов на оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", подлежащих учету в составе внереализационных расходах для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб., а решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.
ГСМ и вспомогательные расходы.
Порядок отнесения затрат на производственные расходы затрат урегулирован статьями 253 - 305 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.
В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенные им расходы должны быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция считает, что довод налогоплательщика опровергается представленными налоговым органом доказательствами и документами имеющимися в материалах дела.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для подтверждения данного вида расходов налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, документов, подтверждающих списание ГСМ не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия означенных расходов в 2007-2008 годах.
Аренда транспорта.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что им оказывались транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель не является плательщиком НДС, поэтому у него нет обязанности выставлять счета-фактуры.
Как считает Общество, произведенные расходы подтверждаются представленными договором аренды, а также подписанными актами на аренду автотранспорта (т. 3 л.д. 28-39, 44-67), оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащими всю необходимую информацию - наименование хозяйственной операции, даты, период за который выполнены работы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, они опровергаются материалами дела. Как верно счел суд первой инстанции, налогоплательщик в материалы дела представил акты без приложения договоров, счетов-фактур, указания марки и номера транспортного средства, в этой связи данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными (т. 7 л.д. 28-36, 44-67).
Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, в счет доначисленного налога на прибыль, не учел факт излишней уплаты налога, уплаченных по УСН, имеющейся на момент вынесения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленного налога на прибыль, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у него на момент вынесения решения уплаченного налога по УСН в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль в бюджет, и имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогу по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.
Следовательно, налоговый орган не должен учитывать обозначенную переплату УСН ни при расчете суммы налога на прибыль организаций ни при расчете штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 и обоснованно была учтена судом первой инстанции.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами и выводами, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Пыть-Яхспецтранссервис". Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010-изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления:
- а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 156 233 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 874 790 рублей; за 2008 год - в размере превышающем 4 300 712 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 172 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 032 171 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 921 225 рублей;
- б) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 58 850 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 853 332 рубля; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 рубля, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 67 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 871 365 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 676 257 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-11678/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А75-11678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности N 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании удостоверения; Винокурова Е.А. по доверенности б/н от 08.07.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37.
В качестве единственного основания для отмены оспариваемого решения заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки пришел к неверному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налоговым органом не учтены затраты заявителя на выплату агентского вознаграждения по договорам от 01.02.2006 N 706 с дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 2, от 01.01.2008 N 3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2011 оставлено без изменения.
Суд первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляется самим налогоплательщиком.
В материалах настоящего дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 709 от 08.02.2006, где объектом налогообложения указаны доходы (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
На основании анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений. В связи с чем Общество превысило в 2007 году предельную величину дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06.
В связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении упрощенной системы налогообложения, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении настоящего дела, заявителем уточнено основание требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований Общество ссылается на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей как налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по упрощенной системе налогообложения (УСН). При восстановлении бухгалтерского учета было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 31 564 190,06 руб. В связи с этим считает неправомерным вывод налогового органа об утрате ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" права применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2007.
Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 рублей, за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- - на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником или арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание транспортных услуг;
- - спорные транспортные средства (грузовые седельные тягачи и вакуумные автоцистерны), использовались для перевозки грузов и нефтяных отходов, а ссылка суда на отсутствие оснований для квалификации оказанных транспортных услуг в качестве деятельности по перевозке грузов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не состоятельна;
- - выводы суда об осуществлении деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и утилизацией нефтяных отходов, не подлежащей налогообложению ЕНВД, являются необоснованными, поскольку налоговый орган не представил документы, подтверждающие выполнение таких работ;
- - организацией не утрачено право на применение УСН в 2007 году.
В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 09/30 (т. 1 л.д. 15-75) при расчете дохода за 2007 год и расчете НДС за 2007 год налоговым органом дважды учтена счет-фактура N 96 от 07.11.2007 на сумму 4 945,68 руб., соответственно, Инспекцией допущена ошибка при составлении расчетов по налогу на прибыль и излишне доначислен НДС в сумме 890,22 руб.
Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом получено требование от 27.05.2010, в ответ на данное требование 10.06.2010 письмом N 232 Обществом предоставлены ежемесячные своды проводок за 2007-2008, согласно которых сумма заработной платы (расчет налога на прибыль, т. 3 л.д. 23) за 2 полугодие 2007 года составила 3 357 382,22 руб., а сумма взносов на страхование от НС и ПЗ за 2 полугодие 2007 года составила 23 501,69 руб., за 2008 год - 85 079,16 руб.
По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказалась принять в расходы услуги банка за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
Общество считает, что, оказывая транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель которого не является плательщиком НДС, у заявителя отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры, следовательно, представленные договоры аренды от 15.12.2006 N 4 с ИП Хужуловым С.С. и от 21.02.2007 N 5 с ООО "Леспромсервис", а также оформленные надлежащим образом акты на аренду автотранспорта (т. 3 л.д. 28-39, 44-67) подтверждают произведенные расходы на аренду автотранспорта за 2 полугодие 2007 года в размере 1 620 000 руб., за 2008 год - 3 240 000 руб.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" считает неправомерным исключение агентского вознаграждения, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 6 63 0459,43 руб., за 2008 год - 8 182 060,92 руб., поскольку агентский договор от 01.02.2006 N 7-06 и дополнительные соглашения, а также надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и отчеты агента подтверждают произведенные расходы.
Общество обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что налогооблагаемую базу по налогу на доходы необходимо уменьшить на расходы, связанные с приобретением ГСМ и вспомогательных материалов в сумме за 2007 года - 3 266 782,30 руб., за 2008 год - 4 248 968,50 руб.
Заявитель указывает на ошибочность учета счетов-фактур по НДС за 3 квартал 2007 года, выставленных до 1 июля 2007 года.
Как отмечает податель жалобы, в силу того, что по результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислен НДС, Общество имеет право на налоговые вычеты по НДС, согласно представленным счетам-фактурам по книге покупок за 2007 год и книге покупок за 2008 год.
Кроме всего, по мнению налогоплательщика, при доначислении налогов по общей системе налогообложения не уменьшены и не учтены суммы уплаченных налогов по УСН, в связи, с чем завышены начисленные налоговым органом пени и штрафы. Более того, при начислении штрафов и пени налоговой инспекцией не учтены положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган частично согласился с доводами Общества, а именно:
- - в приложении N 2 к ату выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 09/30 при расчете ошибочно повторно указан счет-фактура N 96 от 07.11.2007, а также ошибочно учтены счета-фактуры за 2 квартал 2007 года, в связи с чем, сумма НДС за 3 квартал 2007 год составила 1 471 262 руб., за 4 квартал 2007 года - 1 675 702 руб., указанная ошибка также учтена при расчете налога на прибыль;
- - налогоплательщиком к дополнениям представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает расходы на услуги банка для отражения в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.07.2013, дважды объявлялся перерыв до 17.07.2013 и до 18.07.2013.
Информация о перерывах также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы, а именно: расчет суммы дохода Общества за 2007 год на 6 л., выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя с 01.01.2007 по 30.04.2008 на 39 л., а также имеющиеся на диске 9 приложений.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных документов.
В связи с названными обстоятельствами, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв налогового органа и дополнения к нему, заслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.03.2010 N 12/07 (т. 1 л.д. 09-10) Инспекцией проведена в отношении ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 09/30 (т. 1 л.д. 15-33).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2010 N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и штрафные санкции в общей сумме 9 100 437 руб. (т. 1 л.д. 78-104).
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение N 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.09.2010 N 09/37 (т. 1 л.д. 116-120).
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", полагая, что вышеупомянутое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.
В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Так, в силу части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, представлять соответствующие декларации.
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом коэффициентов - дефляторов составили за 1 квартал 2007 года - 12 770 018 руб., за полугодие - 23 885 505 руб.
Таким образом, Общество с 01.07.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, им должны были исчисляться налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
- В статье 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы ЕНВД в период рассматриваемых отношений по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был установлен физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
При новом рассмотрении дела заявитель представил в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающих, по его мнению, право на применение ЕНВД, а именно: счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (т. 10 л.д. 9-174, том 11-12, том 14 л.д. 129-144, том 15-16 л.д. 11-18).
Из представленных документов усматривается, что ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" оказывало данным контрагентам транспортные услуги с управлением.
При этом, услуги оказывались тремя категориями транспортных средств: грузовой седельный тягач ("фискарс"), вакуумная автоцистерна, спецтехника.
В рассматриваемой ситуации, заявитель полагает, что к доходу, полученному от ЕНВД, относится доход от транспортных услуг, оказываемых грузовыми седельными тягачами ("фискарс") и вакуумными автоцистернами за 9 месяцев 2007 года - 33 536 180 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 11 785 048 руб., УСН - 21 751 133,50 руб., за 2007 год - 42 303 419,48 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 14 224 753,94 руб., УСН - 28 078 665,54 руб.
Однако, из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями, которые имеют не более 20 транспортных средств.
В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что общее количество используемых грузовых седельных тягачей ("фискарс") и вакуумных автоцистерн составило 22 единицы, что превышает предельное допустимое количество транспортных средств для применения ЕНВД:
Названное обстоятельство подтверждено документально (пояснениями налогоплательщика (т. 19 л.д. 70-73) и реестрами заказов автотранспортных услуг), в связи с чем апелляционная коллегия находит указанный вывод Инспекции доказанным.
Кроме того, в ходе проверке представленных налогоплательщиком документов проверяющими установлено, что налогоплательщиком не отражен доход:
- - по вакуумной автоцистерне Н 429 ОС по счету-фактуре N 176 от 13.12.2006 в размере 76 959 руб. (реестр N 513 - том 15 л.д. 42);
- - по счету-фактуре N 4 от 31.01.2007, по вакуумным автоцистернам доход завышен на 85 772 руб. (т. 10 л.д. 26);
- - по счету-фактуре N 28 от 31.03.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 10 коп. (реестр N 116 - т. 10 л.д. 144);
- - по счету-фактуре N 60 от 15.07.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 81 233,44 руб. (реестр N 326 - т. 11 л.д. 131-132);
- - по счету-фактуре N 68 от 31.07.2007 отражен доход по вакуумным автоцистернам в размере 196 003,61 руб., однако в реестрах вакуумные автоцистерны отсутствуют (т. 20 л.д. 74-79);
- - по счету-фактуре N 82 от 15.10.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 171 647,32 руб. (т. 12 л.д. 52-53).
Приложенный реестр N 440 с пометкой "к счет-фактуре N 82 от 15.10.2007", фактически относится к счету-фактуре N 83 от 15.10.2007 (т. 12 л.д. 57).
Проанализировав указанные выше доходы, суд согласился с выводами налогового органа, установившего превышение предельно допустимой величины дохода для применения УСН, поскольку должен быть исчислен весь доход, полученный от оказания услуг спецтехники, грузовых седельных тягачей ("фискарс") и вакуумных автоцистерн.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.
1) Грузовые седельные тягачи ("фискарс").
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из имеющихся в материалах дела договоров от 01.01.2007 N 2 (т. 4 л.д. 38-43), от 01.12.2007 N РД-08-07 (т. 4 л.д. 59-81) оказания транспортных услуг, подписанных между Обществом (исполнитель) и ООО "Мамонтовский КРС" (заказчик), следует, что предметом договоров является предоставление исполнителем по заявкам услуг по предоставлению автомобильной техники с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта транспорта.
При этом членами экипажа являются работники исполнителя.
В силу пункта 2.3 расчеты за фактические оказанные услуги подлежит перечислению заказчиком ежемесячно на основании подписанных счетов-фактур, реестра путевых листов, акта сдачи-приемки выполненных услуг на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.
В ориентировочную сумму договора не включен НДС.
При толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, суд указал, что по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Однако, условиями рассматриваемых договоров оказания транспортных услуг не предусмотрено несение исполнителем (Обществом) ответственности за доставку вверенного груза, как одного из возможных оснований для вывода об осуществлении перевозки.
Так, предметом договоров является оказание Обществом транспортных услуг и оказания своими силами услуг по управлению им, его технической эксплуатации, по проведению технического и капитального ремонта.
Членами экипажа являются работники Общества, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика в части коммерческой эксплуатации транспортного средства, что полностью соответствует правовой природе договора аренды транспортного средства с экипажем.
В материалах дела имеются реестры заказов автотранспортных услуг от Общества к ООО "Мамонтовский КРС" (т. 10 л.д. 9-174, т. 11-12, т. 14 л.д. 129-144, т. 15-16 л.д. 11-18), счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг. При этом в указанных актах и реестрах отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика, стоимость оплаты.
В путевых листах, выданных Обществом, указаны водители Общества, ООО "Мамонтовский КРС" указан в качестве заказчика (графа путевых листов "В чье распоряжение поступает").
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что грузовой седельный тягач может осуществлять как перевозку, так и услуги спецтехники, а также исходя из первичных учетных документов Общества, согласно которым услуги техники оплачивались не за перевозку конкретного груза с указанием его наименования и объема, а почасовым способом, пришел к обоснованному выводу, что Обществом не подтверждено осуществление перевозки грузов данным видом техники.
В данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды с экипажем, следовательно, соответствующая деятельность Общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг грузовыми седельными тягачами, составила за 2007 год - 6 427 984,73 руб. (т. 21 л.д. 121).
2) Вакуумные автоцистерны.
Судом установлено, что в период 2007-2008 годы заявителем оказывались транспортные услуги спецтехникой УРАЛ 4320 КО-10, КАМАЗ-53212 КО-505, КАМАЗ 566831 КО-10.
При этом, учитывая ответ ООО "Мамонтовский КРС" (т. 18 л.д. 16-18), суд пришел к выводу о необоснованном отнесении к ЕНВД услуг, оказанных транспортными средствами, поскольку последние являются вакуумными автоцистернами, использованными для откачки и перевозки нефтеотходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
При толковании статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Кроме того, деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Статьей 1 указанного Закона установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Отходы производства и потребления это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Согласно положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Суд указал, что деятельность, связанная с оказанием услуг по откачке и вывозу нефтеотходов с кустовых площадок в цех первичной переработки нефти (цех ППН) на переработку специализированным грузовым автомобильным транспортом (вакуумной автоцистерной), не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса добычи нефти носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).
Более того, при вывозе нефтеотходов отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки, в частности: отсутствует получатель груза, обладающий вещным правом на перевозимый груз, не оформляется перевозочные документы на груз (товаротранспортные накладные), вследствие чего у налогоплательщика не возникает обязанность доставить груз в установленный срок в пункт назначения, обеспечив при этом его полную сохранность.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из первичных учетных документов Общества, согласно которым услуги техники оплачивались не за перевозку конкретного груза с указанием его наименования и объема, а почасовым способом, пришел к обоснованному выводу, что довод Общества об осуществлении перевозки грузов данным видом техники не подтвержден.
В данной ситуации деятельность, связанная с транспортировкой нефтеотходов в места переработки не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг вакуумными автоцистернами, составила за 9 месяцев 2007 года - 5 424 695,97 руб., за 2007 год - 7 688 372,48 руб.
Сумма дохода, полученная от оказания услуг спецтехникой, составила за 9 месяцев 2007 года -21 759 404,09 руб., за 2007 год - 28 247 762,05 руб., за 2008 год - 1 370 071,31 руб. (т. 21 л.д. 123).
Доход от оказания услуг грузовыми седельными тягачами, вакуумными автоцистернами и спецтехникой превысил предельную величину дохода для УСН в 3 квартале 2007 года на 5 515 844,79 руб. (33 612 084,79 руб. - 28 096 240 руб.), в 4 квартале 2007 года на 14 267 879,26 руб. (42 364 119,26-28 096 240).
Вместе с тем, Инспекции необходимо установить реальный размер налоговых обязательств Общества, приняв при этом суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, налоговый орган с учетом представленных заявителем уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществил повторную проверку представленных Обществом документов: счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО "Мамонтовский КРС" и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", а также представленных в материалы дела первичных документов по понесенным налогоплательщиком расходам.
Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, при повторной проверке представленных налогоплательщиком документов к учету приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: заработная плата, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог (за 2007, 2008 годы), а также при исчислении налога на прибыль учтены расходы: по амортизации, взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), техническое диагностирование, внереализационные расходы (за 2007-2008 годы), услуги абонентского обслуживания, пластиковых карт (за 2008 год) - т. 21 л.д. 105-106).
Однако, согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу заявителя, налоговый орган указал на допущенную им ошибку, а именно при расчетах сумм НДС и налога на прибыль дважды указан счет-фактура N 96 от 07.11.2007, в связи с чем, сумма НДС за 3 квартал 2007 год должна составлять 1 471 262 руб., за 4 квартал 2007 года - 1 675 702 руб., указанная ошибка также учтена при расчете налога на прибыль.
Кроме того, Инспекция в дополнениях пояснила, что налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.
Таким образом, с учетом данных пояснений налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осуществил перерасчет налога на прибыль в связи с переводом заявителя на общий режим налогообложения: налог на прибыль организаций за 2007 год составил 3 905 813 рубля, за 2008 год - 4 300 712 рубля.
Следовательно, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления:
- а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 156 233 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 874 790 рублей; за 2008 год - в размере превышающем 4 300 712 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 172 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 032 171 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 921 225 рублей;
- б) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 58 850 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 853 332 рубля; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 рубля, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 67 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 871 365 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 676 257 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика: агентское вознаграждение, взносы на страхование от НС и ПЗ, ГСМ и вспомогательные расходы, уплата УСН, аренда транспорта по следующим основаниям не обладают признаками обоснованности и документальной подтвержденности.
Агентское вознаграждение.
Так, в оспариваемом решении налоговый орган не включил в состав расходов, уменьшающие сумму доходов, расходы в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по оказанию услуг, согласно агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" в лице директора Изотовой И.Л., именуемой "Принципал" и общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ООО "Леспромсервис") (Агент), в лице директора Ваганова В.В., 01.02.2006 заключили Договор N 7-06, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала юридически и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ и оказание услуг, осуществляемых Принципалом (юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказание услуг) (т. 1 л.д. 122-124).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование исполнения агентских услуг налогоплательщиком представлены Отчеты Агента об исполнении агентского договора N 01-06А от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 128-142).
Однако, налоговый орган не учел при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций агентское вознаграждение в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по агентскому договору N 7-06 в связи с отсутствием документального подтверждения и обоснованности данных затрат (т. 1 л.д. 127-142).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из требований статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные налогоплательщиком отчеты агента об исполнении агентского договора N 07-06 от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.12.2008 не являются оправдательным документом произведенных расходов по Агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006, поскольку не содержат наименования хозяйственной операции, не позволяют определить наименование, даты, номера договора, по которым составлены акты, период, за который выполнены работы (т. 2 л.д. 62-69, 74-78).
Иных надлежащих, в том числе допустимых (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о произведенных заявителем расходах на выплату вознаграждения по Агентскому договору N 7-06 от 01.02.2006, Общество не представило.
Напротив, из материалов дела следует, что по условиям агентского договора N 7-06 от 01.02.2006, предметом договора служит заключение договоров. При этом, услуги оказаны только для одного контрагента - ООО "Мамонтовский КРС", счета-фактуры, акты выполненных работ о взаимоотношениях с ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" с ООО "Мамонтовский КРС" из которых следует, что ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" не заключало и не реализовывало исполнение новых договоров на оказание транспортных и иных услуг в 2007-2008 году, отсутствуют доказательства исполнения договора в спорный период.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заключение агентского договора N 7-06 от 01.02.2006 не было вызвано деловыми и предпринимательскими целями (т. 1 л.д. 122-142).
Взносы на страхование от НС и ПЗ, услуги банка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу подпункта 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся в состав прочих расходов.
Суд правильно указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие несение налогоплательщиком обозначенных расходов.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с выводами налогоплательщика об учете при исчислении налога на прибыль понесенных заявителем расходов на услуги банка.
Так, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на наличие документально подтвержденных расходов на оплату комиссии банка, в том числе систем "Клиент-Банк", подлежащих учету в составе внереализационных расходах для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб., а решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.
ГСМ и вспомогательные расходы.
Порядок отнесения затрат на производственные расходы затрат урегулирован статьями 253 - 305 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.
В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенные им расходы должны быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция считает, что довод налогоплательщика опровергается представленными налоговым органом доказательствами и документами имеющимися в материалах дела.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для подтверждения данного вида расходов налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, документов, подтверждающих списание ГСМ не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия означенных расходов в 2007-2008 годах.
Аренда транспорта.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что им оказывались транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель не является плательщиком НДС, поэтому у него нет обязанности выставлять счета-фактуры.
Как считает Общество, произведенные расходы подтверждаются представленными договором аренды, а также подписанными актами на аренду автотранспорта (т. 3 л.д. 28-39, 44-67), оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащими всю необходимую информацию - наименование хозяйственной операции, даты, период за который выполнены работы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, они опровергаются материалами дела. Как верно счел суд первой инстанции, налогоплательщик в материалы дела представил акты без приложения договоров, счетов-фактур, указания марки и номера транспортного средства, в этой связи данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными (т. 7 л.д. 28-36, 44-67).
Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, в счет доначисленного налога на прибыль, не учел факт излишней уплаты налога, уплаченных по УСН, имеющейся на момент вынесения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленного налога на прибыль, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у него на момент вынесения решения уплаченного налога по УСН в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль в бюджет, и имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогу по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.
Следовательно, налоговый орган не должен учитывать обозначенную переплату УСН ни при расчете суммы налога на прибыль организаций ни при расчете штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 и обоснованно была учтена судом первой инстанции.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами и выводами, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Пыть-Яхспецтранссервис". Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010-изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2010 N 09/37 в части доначисления:
- а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 156 233 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 874 790 рублей; за 2008 год - в размере превышающем 4 300 712 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 172 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 032 171 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 921 225 рублей;
- б) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 рублей, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 58 850 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 853 332 рубля; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 рубля, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 67 028 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 871 365 рублей; а также в части начисления сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 676 257 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)