Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-18999/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к заинтересованному лицу - Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области
о взыскании пени,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании пени по ЕНВД в размере 106,56 руб.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение исполнило обязанность по уплате пени по ЕНВД, поскольку сумма пени уплачена учреждением за счет его собственных денежных средств, поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Факт перечисления спорных сумм налога инспекция не оспаривает.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал: вывод судебных инстанций том, что учреждение подтвердило исполнение обязанности по уплате пени по ЕНВД в сумме 106,56 руб., является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения
Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиндиной И.В., исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение от 13.06.2013, которым в удовлетворении заявления отказал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается оплата пени за счет денежных средств учреждения; Чиндина И.В., как плательщик пени, не обращалась в инспекцию с заявлением о зачете, поэтому у инспекции не имелось оснований для зачета уплаченной Чиндиной И.В. пени в счет исполнения обязанностей юридического лица.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился, считается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение 19.07.2011 представило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 года, в которой рассчитан налог, подлежащий уплате, в размере 3 818 руб. по сроку уплаты 25.07.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекцией начислены пени на недоимку по налогу, в адрес заявителя направлено требование N 945 по состоянию на 17.10.2011 об уплате пени в сумме 74,49 руб. в срок до 07.11.2011.
Учреждение 20.10.2011 представило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года, в которой рассчитан налог, подлежащий уплате, в размере 3 507 руб. по сроку уплаты 25.10.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекцией начислены пени на недоимку по налогу, в адрес заявителя направлено требование N 51265 по состоянию на 07.11.2011 об уплате пени в сумме 32,07 руб. в срок до 25.11.2011.
Поскольку учреждение в установленный срок требования не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что учреждение в силу статьи 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и (или) пеням налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и (или) пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование (статьи 69 и 70 НК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
Судом первой инстанции установлено, что учреждением произведена оплата пени по ЕНВД в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2012.
При этом в платежном документе в качестве плательщика указано физическое лицо - Чиндина Ирина Викторовна.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиндиной И.В. и признал это не целесообразным, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной учреждением от 25.06.2012, срок действия которой не истек (л.д. 56), она является уполномоченным представителем общества, заявленным для участия в деле. Ввиду этого, Чиндина И.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица и давала пояснения по делу.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции не отрицал, что именно Чиндина И.В. являлась уполномоченным представителем учреждения при взаимодействии с инспекцией в налоговых правоотношениях.
Как следует из обстоятельств дела, учреждение направило в адрес инспекции письмо от 15.05.2012 N 62/35-25 с просьбой зачислить перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности учреждения в связи с тем, что расчетный счет с 01.01.2012 закрыт. В письме также указано, что платеж произведен чеком-ордером от 10.05.2012 старшим бухгалтером, ответственным за налоговые платежи, в связи с закрытием счета учреждения и невозможностью осуществить платеж иным способом.
Исследовав письмо учреждения от 15.05.2012, приняв во внимание процессуальные действия Чиндиной И.В., как представителя учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующая сумма налога уплачена Чиндиной И.В. от имени юридического лица и за счет денежных средств юридического лица.
В письме от 15.05.2012 учреждение фактически удостоверило полномочия Чиндиной И.В. при оплате пени по чеку-ордеру от 10.05.2012, как уполномоченного представителя юридического лица.
Чиндина И.В. не является предпринимателем и плательщиком ЕНВД. Чиндина И.В. не заявила о намерении возвратить указанные денежные средства из бюджета ни в суде, ни в налоговом органе; перечисленные денежные средства ей не возвращены и находятся в бюджете.
Исследовав чек-ордер, суд первой инстанции установил, что в нем указан код бюджетной классификации ЕНВД, соответствующий указанному в требованиях инспекции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи, уплаченные от имени учреждения во исполнение требований N 945 от 17.10.2011 и N 51265 от 07.11.2011 об уплате пени по ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы инспекции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением исполнена обязанность по уплате пени по ЕНВД в сумме 106,56 руб., поскольку сумма пени, уплаченная учреждением, поступила на счет казначейства по КБК ЕНВД, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-18999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-11630/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18999/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-11630/2013
Дело N А53-18999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-18999/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к заинтересованному лицу - Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области
о взыскании пени,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании пени по ЕНВД в размере 106,56 руб.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение исполнило обязанность по уплате пени по ЕНВД, поскольку сумма пени уплачена учреждением за счет его собственных денежных средств, поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Факт перечисления спорных сумм налога инспекция не оспаривает.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал: вывод судебных инстанций том, что учреждение подтвердило исполнение обязанности по уплате пени по ЕНВД в сумме 106,56 руб., является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения
Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиндиной И.В., исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение от 13.06.2013, которым в удовлетворении заявления отказал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается оплата пени за счет денежных средств учреждения; Чиндина И.В., как плательщик пени, не обращалась в инспекцию с заявлением о зачете, поэтому у инспекции не имелось оснований для зачета уплаченной Чиндиной И.В. пени в счет исполнения обязанностей юридического лица.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился, считается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение 19.07.2011 представило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 года, в которой рассчитан налог, подлежащий уплате, в размере 3 818 руб. по сроку уплаты 25.07.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекцией начислены пени на недоимку по налогу, в адрес заявителя направлено требование N 945 по состоянию на 17.10.2011 об уплате пени в сумме 74,49 руб. в срок до 07.11.2011.
Учреждение 20.10.2011 представило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года, в которой рассчитан налог, подлежащий уплате, в размере 3 507 руб. по сроку уплаты 25.10.2011.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекцией начислены пени на недоимку по налогу, в адрес заявителя направлено требование N 51265 по состоянию на 07.11.2011 об уплате пени в сумме 32,07 руб. в срок до 25.11.2011.
Поскольку учреждение в установленный срок требования не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что учреждение в силу статьи 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и (или) пеням налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и (или) пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование (статьи 69 и 70 НК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
Судом первой инстанции установлено, что учреждением произведена оплата пени по ЕНВД в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2012.
При этом в платежном документе в качестве плательщика указано физическое лицо - Чиндина Ирина Викторовна.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиндиной И.В. и признал это не целесообразным, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной учреждением от 25.06.2012, срок действия которой не истек (л.д. 56), она является уполномоченным представителем общества, заявленным для участия в деле. Ввиду этого, Чиндина И.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица и давала пояснения по делу.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции не отрицал, что именно Чиндина И.В. являлась уполномоченным представителем учреждения при взаимодействии с инспекцией в налоговых правоотношениях.
Как следует из обстоятельств дела, учреждение направило в адрес инспекции письмо от 15.05.2012 N 62/35-25 с просьбой зачислить перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности учреждения в связи с тем, что расчетный счет с 01.01.2012 закрыт. В письме также указано, что платеж произведен чеком-ордером от 10.05.2012 старшим бухгалтером, ответственным за налоговые платежи, в связи с закрытием счета учреждения и невозможностью осуществить платеж иным способом.
Исследовав письмо учреждения от 15.05.2012, приняв во внимание процессуальные действия Чиндиной И.В., как представителя учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующая сумма налога уплачена Чиндиной И.В. от имени юридического лица и за счет денежных средств юридического лица.
В письме от 15.05.2012 учреждение фактически удостоверило полномочия Чиндиной И.В. при оплате пени по чеку-ордеру от 10.05.2012, как уполномоченного представителя юридического лица.
Чиндина И.В. не является предпринимателем и плательщиком ЕНВД. Чиндина И.В. не заявила о намерении возвратить указанные денежные средства из бюджета ни в суде, ни в налоговом органе; перечисленные денежные средства ей не возвращены и находятся в бюджете.
Исследовав чек-ордер, суд первой инстанции установил, что в нем указан код бюджетной классификации ЕНВД, соответствующий указанному в требованиях инспекции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи, уплаченные от имени учреждения во исполнение требований N 945 от 17.10.2011 и N 51265 от 07.11.2011 об уплате пени по ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы инспекции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением исполнена обязанность по уплате пени по ЕНВД в сумме 106,56 руб., поскольку сумма пени, уплаченная учреждением, поступила на счет казначейства по КБК ЕНВД, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-18999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)