Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области- Игнатьева С.В., доверенность N 04-23/15943 от 29.04.2008 г., Васильева Г.Д., доверенность N 04-23/10285 от 20.03.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Леднев В.А., доверенность N 5/м от 13.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2008 года по делу N А57-757/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7, инспекция, налоговый орган) N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 222/11-320 от 25.09.2007 г. признано недействительным.
Суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Металлист" налог на добавленную стоимость в сумме 44678 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлист" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года ООО "Металлист" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (л.д. 72), в которой заявило к возмещению из бюджета 44 678 руб. налоговых вычетов по НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт и вынесла решение N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 4).
Налоговая инспекция посчитала, что поскольку общество в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, им не правомерно заявлен к возмещении НДС, по приобретенным товарам и услугам. Кроме того, у него не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в случае перечисления ЭРО МООИ "Реабилитация" денежных средств, по оплате за услуги по передаче электроэнергии.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явилось, то обстоятельство, что предприятие в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а получало доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно указал, что кроме деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, общество получало различные услуги, связанные с деятельностью предприятия, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, им обоснованно в состав налоговых вычетов были включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных продавцами оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05.
При рассмотрении спора судом не установлено нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают право на применение налогового вычета с обязательным наличием в этом налоговом периоде объектов налогообложения.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не оспаривается Инспекцией.
Представленные Обществом счета-фактуры (л.д. 29-36), свидетельствуют об оказании услуг.
Таким образом, поскольку единственным основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 44 678 руб.
Довод инспекции, что общество в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а получало только доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "Завод Металлист" является производство сплавов вторичного алюминия. Указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Кроме того, общество оказывает услуги по грузоперевозкам. Данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные обществом в апреле 2007 года товары и услуги, связанны только деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, и не могут быть использованы для деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество в апреле 2007 года осуществляло не только хозяйственную деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Как следует из материалов дела, ООО "Завод металлист" оказало ЭРО МООИ "Реабилитация" услуги по совместному использованию и эксплуатации эл. сетей и энергопринимающих установок.
Данный вид деятельности облагается НДС. Согласно счету-фактуре, выставленному обществом, полученный НДС по оказанной услуге составил 18%.
Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 1 от 11.01.2007 года (л.д. 91), предметом которого является совместное использование и эксплуатация кабельных сетей и энергопринимающих установок, находящихся в собственности ООО "Завод Метелист" для получения электроэнергии.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, у общества в апреле 2007 г. имелась реализация услуг, и был получен доход от деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 25.12.2007 г. N 03-07-11/642.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 44 678 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2008 года по делу N А57-757/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-757/08-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А57-757/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области- Игнатьева С.В., доверенность N 04-23/15943 от 29.04.2008 г., Васильева Г.Д., доверенность N 04-23/10285 от 20.03.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Леднев В.А., доверенность N 5/м от 13.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2008 года по делу N А57-757/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7, инспекция, налоговый орган) N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 222/11-320 от 25.09.2007 г. признано недействительным.
Суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Металлист" налог на добавленную стоимость в сумме 44678 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлист" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года ООО "Металлист" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (л.д. 72), в которой заявило к возмещению из бюджета 44 678 руб. налоговых вычетов по НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт и вынесла решение N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 4).
Налоговая инспекция посчитала, что поскольку общество в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, им не правомерно заявлен к возмещении НДС, по приобретенным товарам и услугам. Кроме того, у него не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в случае перечисления ЭРО МООИ "Реабилитация" денежных средств, по оплате за услуги по передаче электроэнергии.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явилось, то обстоятельство, что предприятие в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а получало доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно указал, что кроме деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, общество получало различные услуги, связанные с деятельностью предприятия, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, им обоснованно в состав налоговых вычетов были включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных продавцами оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05.
При рассмотрении спора судом не установлено нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают право на применение налогового вычета с обязательным наличием в этом налоговом периоде объектов налогообложения.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не оспаривается Инспекцией.
Представленные Обществом счета-фактуры (л.д. 29-36), свидетельствуют об оказании услуг.
Таким образом, поскольку единственным основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 44 678 руб.
Довод инспекции, что общество в апреле 2007 года не осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а получало только доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "Завод Металлист" является производство сплавов вторичного алюминия. Указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Кроме того, общество оказывает услуги по грузоперевозкам. Данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные обществом в апреле 2007 года товары и услуги, связанны только деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, и не могут быть использованы для деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество в апреле 2007 года осуществляло не только хозяйственную деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Как следует из материалов дела, ООО "Завод металлист" оказало ЭРО МООИ "Реабилитация" услуги по совместному использованию и эксплуатации эл. сетей и энергопринимающих установок.
Данный вид деятельности облагается НДС. Согласно счету-фактуре, выставленному обществом, полученный НДС по оказанной услуге составил 18%.
Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 1 от 11.01.2007 года (л.д. 91), предметом которого является совместное использование и эксплуатация кабельных сетей и энергопринимающих установок, находящихся в собственности ООО "Завод Метелист" для получения электроэнергии.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, у общества в апреле 2007 г. имелась реализация услуг, и был получен доход от деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 25.12.2007 г. N 03-07-11/642.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 222/11-320 от 25.09.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 44 678 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" мая 2008 года по делу N А57-757/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)