Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-2767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители инспекции - Кучетарова Р.И. (доверенность от 08.10.2013 N 07);
- индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Петрович (далее - предприниматель Попов А.П., налогоплательщик).
Предприниматель Попов А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 76 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ст., 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 42 189 руб. 10 коп., пеней в сумме 18 337 руб. 21 коп., недоимки в сумме 89 926 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисленной недоимки по налогам в сумме 89 926 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 71 448 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 305 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 4173 руб., соответствующих пеней по налогам - 18 337 руб. 21 коп., штрафа - 42 189 руб. 10 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически в проверяемом периоде отношения между предпринимателем Поповым А.П. и бюджетными учреждениями по реализации продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность налогоплательщика не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 72 и вынесено решение инспекции, согласно которому предпринимателю Попову А.П. доначислены НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 14 305 руб., НДС за IV квартал 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года в общей сумме 71 448 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 4173 руб., пени по НДС в сумме 15 467 руб. 18 коп., пени по НДФЛ в сумме 2018 руб. 41 коп., пени по ЕСН в сумме 897 руб. 79 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 17 874 руб. 60 коп., в том числе за неуплату НДФЛ за 2009 - 2011 гг. - 2750 руб. 40 коп., НДС - 14 289 руб. 60 коп., ЕСН за 2009 год - 834 руб. 60 коп. рублей, штрафы, предусмотренные ст. 119 Кодекса, в общей сумме 27 813 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в том числе по НДС в сумме 21 606 руб. 10 коп., по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 4955 руб. 20 коп., по ЕСН за 2009 год в сумме 1251 руб. 90 коп.
Основанием доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Попов А.П. осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский.
Наряду с указанной деятельностью налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания бюджетным учреждениям (муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад п. Андреевский", муниципальное образовательное учреждение "Андреевская средняя образовательная школа") на основе муниципальных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2012 N 16-07/003568, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 3498 руб. 70 коп., а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 46 руб. 17 коп.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Попов А.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что в данном случае имеет место реализация товаров через объект стационарной торговой сети по розничной цене.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что деятельность предпринимателя Попова А.П. по реализации продуктов питания муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Андреевский", муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя образовательная школа" является оптовой торговлей, в связи с чем предприниматель Попов А.П. является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.
В данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и основаны на материалах дела. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного являются несостоятельными.
Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что предприниматель Попов А.П. фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации продуктов муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Андреевский", муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя образовательная школа" к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
Судом установлено, что налоговым органом неверно определены налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем реальные налоговые обязательства предпринимателя Попова А.П. в ходе налоговой проверки не определены.
Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя Попова А.П. путем "накручивания" НДС, а также без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.
По правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-2767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф09-12738/13 ПО ДЕЛУ N А76-2767/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф09-12738/13
Дело N А76-2767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-2767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители инспекции - Кучетарова Р.И. (доверенность от 08.10.2013 N 07);
- индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Петрович (далее - предприниматель Попов А.П., налогоплательщик).
Предприниматель Попов А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 76 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ст., 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 42 189 руб. 10 коп., пеней в сумме 18 337 руб. 21 коп., недоимки в сумме 89 926 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисленной недоимки по налогам в сумме 89 926 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 71 448 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 305 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 4173 руб., соответствующих пеней по налогам - 18 337 руб. 21 коп., штрафа - 42 189 руб. 10 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически в проверяемом периоде отношения между предпринимателем Поповым А.П. и бюджетными учреждениями по реализации продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность налогоплательщика не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 72 и вынесено решение инспекции, согласно которому предпринимателю Попову А.П. доначислены НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 14 305 руб., НДС за IV квартал 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года в общей сумме 71 448 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 4173 руб., пени по НДС в сумме 15 467 руб. 18 коп., пени по НДФЛ в сумме 2018 руб. 41 коп., пени по ЕСН в сумме 897 руб. 79 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 17 874 руб. 60 коп., в том числе за неуплату НДФЛ за 2009 - 2011 гг. - 2750 руб. 40 коп., НДС - 14 289 руб. 60 коп., ЕСН за 2009 год - 834 руб. 60 коп. рублей, штрафы, предусмотренные ст. 119 Кодекса, в общей сумме 27 813 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в том числе по НДС в сумме 21 606 руб. 10 коп., по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 4955 руб. 20 коп., по ЕСН за 2009 год в сумме 1251 руб. 90 коп.
Основанием доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Попов А.П. осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский.
Наряду с указанной деятельностью налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания бюджетным учреждениям (муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад п. Андреевский", муниципальное образовательное учреждение "Андреевская средняя образовательная школа") на основе муниципальных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2012 N 16-07/003568, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 3498 руб. 70 коп., а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 46 руб. 17 коп.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Попов А.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что в данном случае имеет место реализация товаров через объект стационарной торговой сети по розничной цене.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что деятельность предпринимателя Попова А.П. по реализации продуктов питания муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Андреевский", муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя образовательная школа" является оптовой торговлей, в связи с чем предприниматель Попов А.П. является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.
В данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и основаны на материалах дела. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного являются несостоятельными.
Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что предприниматель Попов А.П. фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации продуктов муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Андреевский", муниципальному образовательному учреждению "Андреевская средняя образовательная школа" к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
Судом установлено, что налоговым органом неверно определены налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем реальные налоговые обязательства предпринимателя Попова А.П. в ходе налоговой проверки не определены.
Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя Попова А.П. путем "накручивания" НДС, а также без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.
По правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-2767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)