Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-3217/2013 (судья Костюков Д.Ю.,)
по заявлению ООО "Исток" (ИНН 2617002354 ОГРН 1022600937369, г. Светлоград)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (ИНН 2617010524Х ОГРН 1022600939382, г. Светлоград),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Юзефова В.В. (доверенность от 01.04.2013), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края - Чернышевой Т.В. (доверенность от 17.01.2013),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (управление, фонд, заинтересованное лицо) от 31.01.2013 N 036 017 13 РК 0000486 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд также взыскал с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов 2000 рублей уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решение пенсионного фонда нарушает права общества как плательщика страховых взносов.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества. Управление указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, вышел за пределы исковых требований, взыскав с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины. также по мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер 036-017-000261).
11.11.2012 общество представило в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года по форме РСВ-1 (далее - расчет).
В расчете общество указало код тарифа 11 (аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности).
Пенсионный фонд в порядке статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) выставил обществу требование N 036 017 12ИД 0000496 от 26.11.2012 о предоставлении документов на специалистов, имеющих на основании статьи 100 Федеральный закон N 323-ФЗ право на осуществление фармацевтической деятельности.
В установленный в срок обществом указанное выше требование исполнено не было, в связи с чем, пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 03601730007536 от 21.12.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уполномоченным лицом вынесено решение от 31.01.2013 N 036017РК0000486 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату 962 рубля 10 копеек РСВ; 5 200 рублей штрафа по статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов; начислено 150 рубля 16 копеек пеней.
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанций удовлетворил заявление общества, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению", код категории застрахованного лица - "АСБ", используемый при представлении сведений в формах СЗВ-6-2, указывается в отношении работников аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые применяют пониженный тариф страховых взносов в соответствии с п. п. 10 - 12 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно представленному обществом в Пенсионный фонд реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за 9 месяцев 2012 года с типом сведений "Исходные", количество заявленных обществом застрахованных лиц категории "АСБ" составило 41 человек.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.
Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Общество имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, что не оспаривается пенсионным фондом. Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
Как верно указали суд первой инстанций, в данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание довод управления о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом ссылка пенсионного фонда на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19-6/3023271/2288, правомерно отклонена судом первой инстанций, поскольку из письма Министерства юстиции России от 21.06.2012 N 01-48982/12 следует, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта, в связи с чем письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023 оно отозван с исполнения.
Указанная правовая позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу N А63-14650/2012.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления взносов, то соответственно не было оснований для начисления пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 212 отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из текста требования, оно обязывало общество представить документы, подтверждающее право на занятие фармацевтической деятельностью в соответствии со статьей 100 Федеральный закон N 323-ФЗ, то есть о специальном образовании, что не имеет отношения к начислению страховых взносов. Поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, вышел за пределы исковых требований, взыскав с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-3217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3217/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А63-3217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-3217/2013 (судья Костюков Д.Ю.,)
по заявлению ООО "Исток" (ИНН 2617002354 ОГРН 1022600937369, г. Светлоград)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (ИНН 2617010524Х ОГРН 1022600939382, г. Светлоград),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Юзефова В.В. (доверенность от 01.04.2013), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края - Чернышевой Т.В. (доверенность от 17.01.2013),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (управление, фонд, заинтересованное лицо) от 31.01.2013 N 036 017 13 РК 0000486 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд также взыскал с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов 2000 рублей уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решение пенсионного фонда нарушает права общества как плательщика страховых взносов.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества. Управление указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, вышел за пределы исковых требований, взыскав с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины. также по мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер 036-017-000261).
11.11.2012 общество представило в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года по форме РСВ-1 (далее - расчет).
В расчете общество указало код тарифа 11 (аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности).
Пенсионный фонд в порядке статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) выставил обществу требование N 036 017 12ИД 0000496 от 26.11.2012 о предоставлении документов на специалистов, имеющих на основании статьи 100 Федеральный закон N 323-ФЗ право на осуществление фармацевтической деятельности.
В установленный в срок обществом указанное выше требование исполнено не было, в связи с чем, пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 03601730007536 от 21.12.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уполномоченным лицом вынесено решение от 31.01.2013 N 036017РК0000486 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату 962 рубля 10 копеек РСВ; 5 200 рублей штрафа по статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов; начислено 150 рубля 16 копеек пеней.
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанций удовлетворил заявление общества, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению", код категории застрахованного лица - "АСБ", используемый при представлении сведений в формах СЗВ-6-2, указывается в отношении работников аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые применяют пониженный тариф страховых взносов в соответствии с п. п. 10 - 12 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно представленному обществом в Пенсионный фонд реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за 9 месяцев 2012 года с типом сведений "Исходные", количество заявленных обществом застрахованных лиц категории "АСБ" составило 41 человек.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.
Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Общество имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, что не оспаривается пенсионным фондом. Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
Как верно указали суд первой инстанций, в данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание довод управления о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом ссылка пенсионного фонда на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19-6/3023271/2288, правомерно отклонена судом первой инстанций, поскольку из письма Министерства юстиции России от 21.06.2012 N 01-48982/12 следует, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта, в связи с чем письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023 оно отозван с исполнения.
Указанная правовая позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу N А63-14650/2012.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления взносов, то соответственно не было оснований для начисления пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 212 отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из текста требования, оно обязывало общество представить документы, подтверждающее право на занятие фармацевтической деятельностью в соответствии со статьей 100 Федеральный закон N 323-ФЗ, то есть о специальном образовании, что не имеет отношения к начислению страховых взносов. Поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, вышел за пределы исковых требований, взыскав с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-3217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)