Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-10674/13 ПО ДЕЛУ N А55-17243/2012

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-10674/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны (Самарская область, г. Октябрьск пер. Окружной, д. 17) в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 25.01.2012 N 13-21/8.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Иванова обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 25.01.2012 N 13-21/8.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 требование предпринимателя в части признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций в 100 раз по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) удовлетворены. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для начисления налогов и вынесения обжалуемого решения Межрайонной инспекции ФНС явились выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, в отношении которой неправомерно использование ЕНВД.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Реализация товаров по договорам поставки правомерно оценена судами как деятельность, не подпадающая под налогообложение по ЕНВД.
Как установлено материалами дела, реализация товаров осуществлялась предпринимателем не в магазине, а на основании договоров поставки.
Указанные договора и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки. В них также закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом поставщика. Договоры и контракты судами правомерно квалифицированы как договоры поставки.
Исходя из установленных обстоятельств реализация товаров по названным договора не подлежит налогообложению по ЕНВД.
При названных обстоятельствах суд не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А55-17243/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
В.М.ТУМАРКИН









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)