Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" Никитиной Е.Г. по доверенности N 1 от 01.04.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области Требунского Е.А. по доверенности N 01-19/1 от 09.01.2008, удостоверение УР N 365911,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" г. Красный Кут, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское", г. Красный Кут, Саратовская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" (далее Общество), по результатам которой 31.10.2007 г. был составлен акт N 51, а впоследствии - 04.12.2007 решение N 57, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.
Общество, посчитав привлечение к налоговой ответственности незаконным, обжаловало решение налогового органа в части доначислений ЕНВД за 2004 г.- 2006 г. в сумме - 376 616 рублей, начисленных пеней в сумме - 118 024 рублей 96 копеек и предъявленных штрафных санкций в сумме - 99 760 рублей 20 копеек.
Также просило арбитражный суд первой инстанции уменьшить размер штрафных санкций, начисленных за неправомерное не перечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Так, согласно решению от 04.12.2007 г. N 57 Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему был доначислен ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислены пени в размере 118 024,96 рублей, и штраф в сумме 99 760, 20 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, действовавшей в спорный налоговый период до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В проверяемый налоговым органом период 2004-2006 г.г. на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
Статья 2 Закона устанавливала, в том числе, следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: торговля должна быть розничной и вестись через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Редакция статьи 346.27 Кодекса, действовавшего в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 той же редакции Кодекса, регламентировала понятие стационарной торговой сети, согласно которому - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, при этом как находящиеся в собственности, пользовании, аренде.
Площадь торгового зала данной нормой права определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция, проводя в 2007 году налоговую проверку деятельности Общества в арендуемых им помещениях, на основе свидетельских показаний в каждом из случаев, установила наличие в них торговых помещений, размер площади, а также тот факт, что за проверяемый период, т.е. 2004-2006 гг., площади залов обслуживания посетителей в каждом из этих помещений не менялись.
Данный вывод Инспекции и суда первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как было изложено выше, к числу доказательств, определяющих площадь торгового зала, относятся инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Свидетельские показания продавцов к числу доказательств, установленных статьей 346.27 Кодекса, не относятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные Инспекцией в решении N 57 от 04.12.2007 г. относительно факта неизменяемости площадей, используемых Обществом для обслуживания посетителей в период 2004-2006 г.г., и сделанные на основании свидетельских показаний продавцов.
Продавцы не являются уполномоченными лицами, которые могут устанавливать или опровергать технические характеристики помещений, включая изменение их площадей, поскольку не обладают специальными познаниями в области технического учета объектов недвижимости. Как следует из протоколов допросов свидетелей (листы дела 53-64, том 1), показания продавцов не содержат указания на периоды времени, в течение которого не производились переоборудование и реконструкция помещений магазина, а также не содержат данных о местонахождении помещений и их размерах.
Кроме того, как следует из приложений к договорам аренды (листы дела 31-44, том 1), в них отсутствуют данные о помещениях торговых залов, на экспликациях эти площади также отсутствуют, следовательно, установление Инспекцией фактических площадей залов обслуживания посетителей на основании указанных договоров является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Инспекции в решении от 04.12.2007 г. N 57 о привлечении Общества к налоговой ответственности на Закон Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является неправомерной в силу того, что в соответствии с Законом Саратовской области от 01 февраля 2006 года N 9 - ЗСО "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Саратовской области", указанный правовой акт признан утратившим силу.
Согласно статье 101 Кодекса Общество должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о проводимых мероприятиях по вынесению решения по акту выездной проверки, основываясь на уведомлении N 41 от 27.11.2007 г. Однако в материалах дела отсутствует бланк почтового уведомления, само уведомление Инспекции не имеет регистрационного номера и печати Инспекции, подписано не руководителем налогового органа, а заместителем начальника отдела, что позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям статьи 101 Кодекса.
Письмом почты России от 10.04.2008 г. N 64.46-1.6/195 удостоверяется факт того, что Обществом не получено уведомление N 41 от 27.11.2007 г., что подтверждает ненадлежащее извещение Общества о дне вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Статья 24 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Инспекция при проведении проверки деятельности Общества установила, в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая на 01.09.2007 г. составила 522815 рублей.
Общество, обращаясь с просьбой о пересмотре обжалуемого решения суда в полном объеме, не представило достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции опровергнуть вывод налогового органа о необходимости перечисления в бюджет суммы задолженности по начислению налога на доходы физических лиц, и пересмотреть решение суда первой инстанции в этой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы в признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2007 г. N 57 в части начисления ЕНВД, и соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общество перечислило государственную пошлину платежным поручением от 03.03.2008 г. N 5 в сумме 1000-00 рублей, которая подлежит распределению между сторонами в пропорциональных размерах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Краснокутское" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область, от 04.12.2007 N 57 по доначислению ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные ООО "Краснокутское" требования удовлетворить в части и признать недействительным решение от 04.12.2007 N 57 МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область по доначислению ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16 оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовская область, государственную пошлину в пользу ООО "Краснокутское", г. Красный Кут, Саратовская область, в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-778/08-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А57-778/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" Никитиной Е.Г. по доверенности N 1 от 01.04.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области Требунского Е.А. по доверенности N 01-19/1 от 09.01.2008, удостоверение УР N 365911,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" г. Красный Кут, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское", г. Красный Кут, Саратовская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" (далее Общество), по результатам которой 31.10.2007 г. был составлен акт N 51, а впоследствии - 04.12.2007 решение N 57, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.
Общество, посчитав привлечение к налоговой ответственности незаконным, обжаловало решение налогового органа в части доначислений ЕНВД за 2004 г.- 2006 г. в сумме - 376 616 рублей, начисленных пеней в сумме - 118 024 рублей 96 копеек и предъявленных штрафных санкций в сумме - 99 760 рублей 20 копеек.
Также просило арбитражный суд первой инстанции уменьшить размер штрафных санкций, начисленных за неправомерное не перечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Так, согласно решению от 04.12.2007 г. N 57 Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему был доначислен ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислены пени в размере 118 024,96 рублей, и штраф в сумме 99 760, 20 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, действовавшей в спорный налоговый период до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В проверяемый налоговым органом период 2004-2006 г.г. на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
Статья 2 Закона устанавливала, в том числе, следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: торговля должна быть розничной и вестись через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Редакция статьи 346.27 Кодекса, действовавшего в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 той же редакции Кодекса, регламентировала понятие стационарной торговой сети, согласно которому - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, при этом как находящиеся в собственности, пользовании, аренде.
Площадь торгового зала данной нормой права определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция, проводя в 2007 году налоговую проверку деятельности Общества в арендуемых им помещениях, на основе свидетельских показаний в каждом из случаев, установила наличие в них торговых помещений, размер площади, а также тот факт, что за проверяемый период, т.е. 2004-2006 гг., площади залов обслуживания посетителей в каждом из этих помещений не менялись.
Данный вывод Инспекции и суда первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как было изложено выше, к числу доказательств, определяющих площадь торгового зала, относятся инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Свидетельские показания продавцов к числу доказательств, установленных статьей 346.27 Кодекса, не относятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные Инспекцией в решении N 57 от 04.12.2007 г. относительно факта неизменяемости площадей, используемых Обществом для обслуживания посетителей в период 2004-2006 г.г., и сделанные на основании свидетельских показаний продавцов.
Продавцы не являются уполномоченными лицами, которые могут устанавливать или опровергать технические характеристики помещений, включая изменение их площадей, поскольку не обладают специальными познаниями в области технического учета объектов недвижимости. Как следует из протоколов допросов свидетелей (листы дела 53-64, том 1), показания продавцов не содержат указания на периоды времени, в течение которого не производились переоборудование и реконструкция помещений магазина, а также не содержат данных о местонахождении помещений и их размерах.
Кроме того, как следует из приложений к договорам аренды (листы дела 31-44, том 1), в них отсутствуют данные о помещениях торговых залов, на экспликациях эти площади также отсутствуют, следовательно, установление Инспекцией фактических площадей залов обслуживания посетителей на основании указанных договоров является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Инспекции в решении от 04.12.2007 г. N 57 о привлечении Общества к налоговой ответственности на Закон Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является неправомерной в силу того, что в соответствии с Законом Саратовской области от 01 февраля 2006 года N 9 - ЗСО "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Саратовской области", указанный правовой акт признан утратившим силу.
Согласно статье 101 Кодекса Общество должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о проводимых мероприятиях по вынесению решения по акту выездной проверки, основываясь на уведомлении N 41 от 27.11.2007 г. Однако в материалах дела отсутствует бланк почтового уведомления, само уведомление Инспекции не имеет регистрационного номера и печати Инспекции, подписано не руководителем налогового органа, а заместителем начальника отдела, что позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям статьи 101 Кодекса.
Письмом почты России от 10.04.2008 г. N 64.46-1.6/195 удостоверяется факт того, что Обществом не получено уведомление N 41 от 27.11.2007 г., что подтверждает ненадлежащее извещение Общества о дне вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Статья 24 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Инспекция при проведении проверки деятельности Общества установила, в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая на 01.09.2007 г. составила 522815 рублей.
Общество, обращаясь с просьбой о пересмотре обжалуемого решения суда в полном объеме, не представило достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции опровергнуть вывод налогового органа о необходимости перечисления в бюджет суммы задолженности по начислению налога на доходы физических лиц, и пересмотреть решение суда первой инстанции в этой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы в признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2007 г. N 57 в части начисления ЕНВД, и соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общество перечислило государственную пошлину платежным поручением от 03.03.2008 г. N 5 в сумме 1000-00 рублей, которая подлежит распределению между сторонами в пропорциональных размерах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Краснокутское" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область, от 04.12.2007 N 57 по доначислению ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные ООО "Краснокутское" требования удовлетворить в части и признать недействительным решение от 04.12.2007 N 57 МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская область по доначислению ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 371616 рублей, начислению пени в размере 118 024,96 рублей, и штрафа в сумме 99 760, 20 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2008 года по делу N А57-778/08-16 оставить без изменения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовская область, государственную пошлину в пользу ООО "Краснокутское", г. Красный Кут, Саратовская область, в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)