Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безукладова Л.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что 26 октября 2012 года на основании постановления N *** от 19 октября 2012 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Рассказовского отдела УФССП по Тамбовской области в отношении К.В. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании штрафа в сумме *** рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просит установить для должника К.В. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ее обязательств по исполнительному производству.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области отказано в удовлетворении заявления к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области просит отменить решение Рассказовского районного суда, указывая, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области подтверждается наличие задолженности у должника К.В. перед налоговой инспекцией по штрафу по ЕНВД в размере *** рублей. Данное постановление обращено к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность до настоящего времени не взыскана, несмотря на принятые меры, должник мер по погашению задолженности не предпринимает. К.В. согласна с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, в связи с чем оно законно и обосновано.
Налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ, применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении К.В., что подтверждено материалами дела.
В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения К.В. на выезд из Российской Федерации. Из представленных инспекцией материалов усматривается, что К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанности перед налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
При рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо рассмотреть вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа и возможными мерами по обеспечению исполнения налоговой обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ предусмотрена ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. У суда не было законных оснований трактовать Конституцию Российской Федерации в одностороннем порядке. Судом не дана должная оценка доводам инспекции.
Ответчицей до настоящего времени не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, тем самым она лишает бюджет законных доходов в виде налоговых платежей, обязательство по уплате которых имелась и имеется у нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
Отказывая в удовлетворении требований истца к К.В., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено 26.10.2012 г., исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд подано 19.12.2012 г.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Более того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность К.В. была частично погашена, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что должник не уклоняется от исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1144/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1144/2013
Судья: Безукладова Л.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что 26 октября 2012 года на основании постановления N *** от 19 октября 2012 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Рассказовского отдела УФССП по Тамбовской области в отношении К.В. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании штрафа в сумме *** рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просит установить для должника К.В. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ее обязательств по исполнительному производству.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области отказано в удовлетворении заявления к К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области просит отменить решение Рассказовского районного суда, указывая, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области подтверждается наличие задолженности у должника К.В. перед налоговой инспекцией по штрафу по ЕНВД в размере *** рублей. Данное постановление обращено к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность до настоящего времени не взыскана, несмотря на принятые меры, должник мер по погашению задолженности не предпринимает. К.В. согласна с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, в связи с чем оно законно и обосновано.
Налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ, применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении К.В., что подтверждено материалами дела.
В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения К.В. на выезд из Российской Федерации. Из представленных инспекцией материалов усматривается, что К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанности перед налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
При рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо рассмотреть вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа и возможными мерами по обеспечению исполнения налоговой обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ предусмотрена ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. У суда не было законных оснований трактовать Конституцию Российской Федерации в одностороннем порядке. Судом не дана должная оценка доводам инспекции.
Ответчицей до настоящего времени не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, тем самым она лишает бюджет законных доходов в виде налоговых платежей, обязательство по уплате которых имелась и имеется у нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
Отказывая в удовлетворении требований истца к К.В., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено 26.10.2012 г., исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд подано 19.12.2012 г.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Более того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность К.В. была частично погашена, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что должник не уклоняется от исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)