Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела,
пояснения Х., представителя МИФНС N 20 по Челябинской области М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, всего в сумме *** копеек. В обоснование указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки истцом вынесено решение N 35 от *** года, а УФНС России по Челябинской области - решение N 16.07/003635 от *** года, которыми установлена неуплата налогоплательщиком: Налога на добавленную стоимость - в сумме *** коп., Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме *** руб.; начислена пеня: на НДС - в сумме *** коп., на ЕНВДОВД - в сумме *** коп.; назначен штраф за неуплату: НДС - в сумме *** коп., ЕНВДОВД - в сумме ***коп.
Х. обратился со встречным иском к МИФНС N 20 об определении задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в размере *** рублей. В обоснование указал, что с *** года индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты НДС при приобретении по договору купли-продажи муниципального имущества, находившегося у них в аренде. Настаивал на том, что уплачивать НДС он не обязан, а Единый налог на вмененный доход подлежит уплате без пени и штрафов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 20 по Челябинской области М. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Х. свой встречный иск поддержал, иск налогового органа не оспаривал в части неуплаты им единого налога на вмененный доход в сумме *** рублей. В остальной части исковые требования не признал.
Суд вынес решение, которым иск налогового органа удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 20 отказать, заявленные им встречные требования удовлетворить. Полагает, что требование ИФНС о взыскании с него НДС в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. не подлежало удовлетворению, поскольку письмом Минфина от 26.03.2012 года N 03-07-14/38 с 01.04.2011 года индивидуальные предприниматели, которые приобрели по договору купли-продажи у муниципалитета недвижимое имущество, освобождаются от уплаты НДС. Во встречном иске он фактически оспаривал решение ИФНС в части начисления НДС, уплаты штрафа и пени. С начислением единого налога на вмененный доход в размере *** руб. без штрафа и пени он согласен.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу положений статей 3, 11 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо (физические, юридические лица, и индивидуальные предприниматели) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.
Перечень объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлен в ст. 146 НК РФ. Таковым в силу п. 1 ч. 1 данной статьи признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании ч. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст. 39 Налогового Кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с *** года Х. являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период времени на основании договора купли-продажи с Муниципальным образованием "Каслинский муниципальный район" от *** года он приобрел зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, ***.
Обязанность по оплате налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества в соответствии с положениями ст. 161, 146 Налогового кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции, индивидуальными предпринимателем Х., как покупателем указанного имущества, исполнена не была.
В обоснование своих доводов Х. сослался на положения пункта 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, введенного Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010 и действующего с 01 апреля 2011 года.
Согласно данному пункту в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отвергая ссылки Х. на положения приведенной нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район", была произведена по договору продажи недвижимого имущества от *** года, зарегистрированному *** года, т.е. до *** года, в связи с чем она является объектом налогообложения, с которого ИП Х. подлежал уплате НДС.
Положения ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, судебная коллегия в данном случае находит неприменимыми.
Так, пункт 12 ч. 2 ст. 146 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010, не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. На предоставление каких-либо дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей он так же не направлен.
Данный пункт введен законодателем на будущее время и с определенной им даты, т.е. с *** года, выводит из числа объектов налогообложения ряд операции, в том числе и по реализации муниципального имущества.
На обязанность исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении имущества до 1 апреля 2011 года в соответствии с редакцией Налогового Кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ, указывается и в согласованном с Министерством финансов РФ письме ФНС от 12 мая 2011 г. NKE-4-3/7618@.
Судебная коллегия отмечает, что предлагаемое Х. толкование закона влечет создание необоснованных преимуществ ему, как лицу, допустившему противоправное уклонение от своевременной уплаты НДС, по отношению к лицам, добросовестно и своевременно уплачивающим НДС, что противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.
В части взыскания с Х. штрафов и пени за несвоевременную уплату НДС и Единого налога на вмененный доход решение суда первой инстанции так же является правильным, отвечает положениям ст. 75, 122, 123, 126 Налогового Кодекса РФ. Начисление штрафов по результатам проведенной с *** года по ***года проверки произведено налоговым органом обоснованно. Доводы подателя апелляционной жалобы о его несогласии с решениями налогового органа в части начисления НДС, уплаты штрафа и пени, о незаконности этих решений не свидетельствует.
Высказанный в суде первой инстанции довод Х. о том, что он полагал необоснованным включение в торговую площадь складских помещений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, о незаконности взыскания штрафа, пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, положения закона применены верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7901/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-7901/2013
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела,
пояснения Х., представителя МИФНС N 20 по Челябинской области М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, всего в сумме *** копеек. В обоснование указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки истцом вынесено решение N 35 от *** года, а УФНС России по Челябинской области - решение N 16.07/003635 от *** года, которыми установлена неуплата налогоплательщиком: Налога на добавленную стоимость - в сумме *** коп., Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме *** руб.; начислена пеня: на НДС - в сумме *** коп., на ЕНВДОВД - в сумме *** коп.; назначен штраф за неуплату: НДС - в сумме *** коп., ЕНВДОВД - в сумме ***коп.
Х. обратился со встречным иском к МИФНС N 20 об определении задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в размере *** рублей. В обоснование указал, что с *** года индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты НДС при приобретении по договору купли-продажи муниципального имущества, находившегося у них в аренде. Настаивал на том, что уплачивать НДС он не обязан, а Единый налог на вмененный доход подлежит уплате без пени и штрафов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 20 по Челябинской области М. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Х. свой встречный иск поддержал, иск налогового органа не оспаривал в части неуплаты им единого налога на вмененный доход в сумме *** рублей. В остальной части исковые требования не признал.
Суд вынес решение, которым иск налогового органа удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 20 отказать, заявленные им встречные требования удовлетворить. Полагает, что требование ИФНС о взыскании с него НДС в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. не подлежало удовлетворению, поскольку письмом Минфина от 26.03.2012 года N 03-07-14/38 с 01.04.2011 года индивидуальные предприниматели, которые приобрели по договору купли-продажи у муниципалитета недвижимое имущество, освобождаются от уплаты НДС. Во встречном иске он фактически оспаривал решение ИФНС в части начисления НДС, уплаты штрафа и пени. С начислением единого налога на вмененный доход в размере *** руб. без штрафа и пени он согласен.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу положений статей 3, 11 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо (физические, юридические лица, и индивидуальные предприниматели) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.
Перечень объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлен в ст. 146 НК РФ. Таковым в силу п. 1 ч. 1 данной статьи признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании ч. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст. 39 Налогового Кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с *** года Х. являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период времени на основании договора купли-продажи с Муниципальным образованием "Каслинский муниципальный район" от *** года он приобрел зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, ***.
Обязанность по оплате налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества в соответствии с положениями ст. 161, 146 Налогового кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции, индивидуальными предпринимателем Х., как покупателем указанного имущества, исполнена не была.
В обоснование своих доводов Х. сослался на положения пункта 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, введенного Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010 и действующего с 01 апреля 2011 года.
Согласно данному пункту в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отвергая ссылки Х. на положения приведенной нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район", была произведена по договору продажи недвижимого имущества от *** года, зарегистрированному *** года, т.е. до *** года, в связи с чем она является объектом налогообложения, с которого ИП Х. подлежал уплате НДС.
Положения ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, судебная коллегия в данном случае находит неприменимыми.
Так, пункт 12 ч. 2 ст. 146 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010, не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. На предоставление каких-либо дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей он так же не направлен.
Данный пункт введен законодателем на будущее время и с определенной им даты, т.е. с *** года, выводит из числа объектов налогообложения ряд операции, в том числе и по реализации муниципального имущества.
На обязанность исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении имущества до 1 апреля 2011 года в соответствии с редакцией Налогового Кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ, указывается и в согласованном с Министерством финансов РФ письме ФНС от 12 мая 2011 г. NKE-4-3/7618@.
Судебная коллегия отмечает, что предлагаемое Х. толкование закона влечет создание необоснованных преимуществ ему, как лицу, допустившему противоправное уклонение от своевременной уплаты НДС, по отношению к лицам, добросовестно и своевременно уплачивающим НДС, что противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.
В части взыскания с Х. штрафов и пени за несвоевременную уплату НДС и Единого налога на вмененный доход решение суда первой инстанции так же является правильным, отвечает положениям ст. 75, 122, 123, 126 Налогового Кодекса РФ. Начисление штрафов по результатам проведенной с *** года по ***года проверки произведено налоговым органом обоснованно. Доводы подателя апелляционной жалобы о его несогласии с решениями налогового органа в части начисления НДС, уплаты штрафа и пени, о незаконности этих решений не свидетельствует.
Высказанный в суде первой инстанции довод Х. о том, что он полагал необоснованным включение в торговую площадь складских помещений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, о незаконности взыскания штрафа, пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, положения закона применены верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)