Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Фроловой О.В. (доверенность от 05.12.2012 N 9)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А49-20/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Филимонова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Филимонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310583711200025.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 28.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 688,62 руб., а также предпринимателю начислены пени в размере 591,82 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Филимонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, что обуславливает право на применение пониженного тарифа в отношении работников.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
По настоящему делу установлено, что ИП Филимонова Л.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии. Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 года применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является субъектом фармацевтической деятельности и плательщиком ЕНВД.
Из пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются пониженные тарифы страховых взносов, установленные на 2012 - 2013 годы.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, то право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет, в частности, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники.
Следовательно, индивидуальный предприниматель имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, поскольку субъектом фармацевтической деятельности является сам индивидуальный предприниматель, а не отдельный его работник.
Таким образом, арбитражные суды правомерно отклонили доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не применяется в отношении работников предпринимателя, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Правомерно не принят довод Пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в части 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
Судами верно указано, что Пенсионный фонд при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверил все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Из материалов дела следует, что уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, заявитель считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с указанным 12.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-20/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-20/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А49-20/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Фроловой О.В. (доверенность от 05.12.2012 N 9)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А49-20/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Филимонова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Филимонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310583711200025.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 28.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 688,62 руб., а также предпринимателю начислены пени в размере 591,82 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Филимонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, что обуславливает право на применение пониженного тарифа в отношении работников.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
По настоящему делу установлено, что ИП Филимонова Л.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии. Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 года применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является субъектом фармацевтической деятельности и плательщиком ЕНВД.
Из пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются пониженные тарифы страховых взносов, установленные на 2012 - 2013 годы.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, то право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет, в частности, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники.
Следовательно, индивидуальный предприниматель имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, поскольку субъектом фармацевтической деятельности является сам индивидуальный предприниматель, а не отдельный его работник.
Таким образом, арбитражные суды правомерно отклонили доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не применяется в отношении работников предпринимателя, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Правомерно не принят довод Пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в части 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
Судами верно указано, что Пенсионный фонд при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверил все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Из материалов дела следует, что уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, заявитель считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с указанным 12.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-20/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)