Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11685/2012

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А13-11685/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны представителя Вершининой Н.Н. (доверенность от 23.04.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Арбузовой Т.В. (доверенность от 18.11.2013 N 04-15/428), Бабаренко В.А. (доверенность от 04.07.20013 N 04-15/395), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-11685/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ложникова Екатерина Павловна (ОГРНИП 305352822400146) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 05.05.2012 N 11-15/22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.06.2012 N 07-09/007828@).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 53 459 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа в размере 27 620 руб. 83 коп., наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 8488 руб. 15 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ложникова Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 47 961 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 260 727 руб. 08 коп. НДС с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 29 886 руб. 32 коп. штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что фактически в спорном периоде осуществлялась деятельность по организации перевозки грузов с привлечением третьих лиц, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, к осуществляемому заявителем виду деятельности не подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД. Грузовые автомобили ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Т662КС35, и ЗИЛ 75220, государственный регистрационный номер С995ХМ35, принадлежащие Ложниковой Е.П. на праве собственности, переданы в аренду Задворному О.Г. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание только первичные документы (товарно-транспортные накладные), которые, как полагает предприниматель, не могут служить подтверждением факта оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Предприниматель утверждает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что перевозка осуществлена сторонними организациями.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Ложниковой Е.П. в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Ложникова Е.П. в проверенном периоде осуществляла виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения. Как указал налоговый орган, Ложникова Е.П. осуществляла деятельность по организации перевозок грузов, в отношении которой применяла общий режим налогообложения, а также оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов, доход от которых неправомерно не облагала ЕНВД. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на то, что согласно представленным к проверке документам (договорам грузоперевозки, счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным) в 2008 - 2010 годах предприниматель оказала ряду контрагентов - открытым акционерным обществам "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос"), а также обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ССМ. Тяжмаш", "ЮниСпринг", "Череповецдорстрой", "Энергоремонт", "Северснаб" автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием принадлежащих ей на праве собственности грузовых автомобилей.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.03.2012 N 11-14/16. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 05.05.2012 N 11-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Ложниковой Е.П. предложено уплатить (зачесть с учетом состояния лицевого счета) недоимку по ЕНВД и НДС в общей сумме 362 148 руб. и пени в сумме 83 707 руб. 45 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 67 595 руб. 80 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 29.06.2012 N 07-09/007828@ по апелляционной жалобе предпринимателя изменила решение налогового органа от 05.05.2012 N 11-15/22, уменьшив сумму штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 800 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, предприниматель Ложникова Е.П. оспорила его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной проверки Инспекция сделала вывод, что предприниматель Ложникова Е.П. в проверенном периоде со спорными контрагентами осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Однако в нарушение статьи 346.26 НК РФ в отношении этого вида деятельности налогоплательщик не применял систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представлял, не исчислял и не уплачивал этот налог.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится определения понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов", то согласно пункту 1 статьи 11 названного Кодекса это понятие применяется в том значении, в котором оно используется в других отраслях права.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в 2008-2010 годах заключены:
- - с ООО "ССМ.Тяжмаш" договоры перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов автомобильным транспортом от 23.09.2008 N ТР-08-008 (том дела 4, листы 10 - 14) и от 01.03.2010 N ТР-10-005 (том дела 4, листы 60 - 64), согласно которым перевозчик (предприниматель) обязуется доставить вверенный ему клиентом (ООО "ССМ.Тяжмаш") груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). В обязанности предпринимателя входит обеспечение подачи исправных транспортных средств, а также принятия груза к перевозке с оформленными клиентом товарно-транспортными накладными и его перевозка;
- - с ОАО "Аммофос" договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.05.2009 N 154-160/17 (том дела 4, листы 27 - 30). По условиям этого договора заказчик (ОАО "Аммофос") поручает, а исполнитель (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуется выполнить комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора. В обязанности предпринимателя входит обеспечение подачи транспортных средств, а также принятия груза к перевозке в соответствии с оформленными товарно-транспортными накладными и его перевозка;
- - с ОАО "Северсталь" договор транспортной экспедиции от 29.09.2009 N ТР 9041 (том дела 4, листы 44 - 48). Согласно договору клиент (ОАО "Северсталь") поручает, а экспедитор (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуется за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специального назначения в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями договора;
- - с ООО "ЮниСпринг" договор перевозки от 26.04.2010 N 20 (том дела 4, листы 65 - 67). По условиям этого договора клиент (ООО "ЮниСпринг") поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет клиента перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными перевозчиком и клиентом. Предприниматель в соответствии с договором обязан доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его полномочному лицу и по необходимости привлекать к выполнению своих обязательств сторонние организации и перевозчиков;
- - с ООО "Череповецдорстрой" договор перевозки от 28.06.2010 N 21 (том дела 4, листы 68 - 70), согласно которому клиент ("Череповецдорстрой") поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет клиента перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранными перевозчиком и клиентом;
- - с ООО "Энергоремонт" договор перевозки от 11.01.2010 N 18/ПР-15/10 (том дела 4, листы 54 - 56), согласно которому клиент (ООО "Энергоремонт") поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуется осуществлять перевозку вверенных ему клиентом грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.
Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, деятельность по договорам со спорными контрагентами сводилась к организации перевозок грузов. Фактически перевозку грузов осуществляли привлеченные сторонние организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комсайт+", "Евростиль", "РегионИнвест", "СтройВектор" и "АС-строй". В подтверждение занятой позиции предприниматель представила договоры перевозки, заключенные с упомянутыми обществами.
Суды признали правомерным начисление налогоплательщику ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке грузов, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае перевозка грузов осуществлялась не только третьими лицами, но и предприниматель самостоятельно оказывала услуги по перевозке. Этот вывод судов сделан на основании оценки и исследования в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленных сторонами в материалы документов, в том числе условий вышеназванных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов и показаний Ложниковой Е.П., полученных в ходе проверки.
Суды установили, что во всех перечисленных в оспариваемом решении Инспекции товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указана предприниматель Ложникова Е.П., подписи водителей принявших груз к перевозке заверены печатью заявителя. В качестве транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке, указаны автомобили марки ЗИЛ (регистрационный номер С995КМ35) и марки ГАЗель (регистрационный номер Т662КС35), принадлежащие предпринимателю. К части товарно-транспортных накладных приложены оформленные предпринимателем Ложниковой Е.П. как владельцем автотранспортных средств путевые листы.
Утверждение заявителя о том, что в товарно-транспортных накладных ошибочно в качестве перевозчика указана предприниматель Ложникова Е.П., фактически перевозку осуществляли ООО "РегионИнвест", ООО "Евростиль", ООО "АС-строй", ООО "Комсайт+", было предметом рассмотрения судов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подтверждают, что перевозчиком выступал именно заявитель (подпись водителей о приемке груза к перевозке заверена печатью предпринимателя Ложникова Е.П.). Иначе говоря, по спорным накладным, которые свидетельствуют о заключении договора перевозки груза, автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности оказаны именно Ложниковой Е.П.
Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные, в которые внесены исправления в части указания организации-перевозчика, а именно: перечеркнуты печати предпринимателя в графе о принятии груза к перевозке, а также в качестве перевозчиков указаны ООО "РегионИнвест", ООО "Евростиль", ООО "АС-строй", ООО "Комсайт+", получили оценку судов. Суды пришли к выводу, что исправленные накладные (том дела 13, листы 4, 8, 12 - 14, 18 - 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 84, 90, 94, 98 и 100) подтверждают, что по ним оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами. Однако исправленные товарно-транспортные накладные составляют малую часть от спорных накладных, из данных которых Инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. Остальная (большая) часть товарно-транспортных накладных не исправлена и содержит сведения о том, что перевозчиком в спорных правоотношениях выступала предприниматель Ложникова Е.П.. В материалах дела нет доказательств, опровергающих сведения этих накладных. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель не представил доказательства направления ООО "РегионИнвест", ООО "Евростиль", ООО "АС-строй", ООО "Комсайт+" запросов с целью внесения соответствующих исправлений в товарно-транспортные накладные, равно как и документы, подтверждающие факт участия упомянутых организации в перевозках грузов, которые оформлены спорными накладными.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании предпринимателем в качестве перевозчика автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом не эпизодически, а постоянно в течение 2008 - 2010 годов.
Ссылка заявителя на договоры аренды транспортных средств от 30.12.2006 N 1 и от 25.04.2007 N 2, заключенные Ложниковой Е.П. с Задворным О.Г., не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не подтверждают, что спорные грузовые автомобили не использовались заявителем в 2008 - 2010 годах для самостоятельного оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Само по себе наличие этих договоров, равно как и представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей при наличии в товарно-транспортных накладных данных о том, что перевозка осуществлялась на спорных автомобилях, и перевозчиком выступал налогоплательщик, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий договоров аренды. Изложенные в письме Задворного О.Г. (том дела 1, лист 122) обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют с учетом имеющихся в деле доказательств (том дела 1, листы 77 - 79) о невозможности использования Ложниковой Е.П. спорных транспортных средств в перевозках грузов.
Вывод судов о наличии у предпринимателя Ложниковой Е.П. обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось ей как перевозчиком, не опровергают приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы. Эти доводы связаны с доказательственной стороной спора. Однако исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам по делу, и все доводы заявителя были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об осуществлении предпринимателем в проверенном периоде деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть вида деятельности, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.
При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателем осуществлялись в 2008 - 2010 годах виды предпринимательской деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поэтому следует признать правильным их вывод об отсутствии у предпринимателя права на предъявление к вычету 260 727 руб. 80 коп. НДС, который относится к операциям по оказанию автотранспортных услуг по спорным товарным накладным.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора суды сочли законным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, однако, приняв во внимание положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшили размер начисленных штрафных санкций. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А13-11685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)