Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-150/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51 ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - Антонов Е.А. по доверенности от 10.11.2012 N 89 АА 0330933,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Савин Д.И. по доверенности от 14.01.2013 N 01-19/00214.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - ИП Карлов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" являлось единственным заказчиком налогоплательщика, услуги ежегодно предоставлялись Предпринимателем в рамках одних и тех же договоров, характер оказания услуг в рамках их исполнения не зависел от того, какими транспортными средствами оказывались услуги; количество используемых транспортных средств превышает законодательно установленное ограничение для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); из анализа условий договоров следует, что они являются договорами аренды транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 26.12.2011 по 05.07.2012 проведена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2012 N 2 и принято решение от 24.09.2012 N 2, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2013 N СА-3-9/283@.
Оспариваемым решением от 24.09.2012 N 2 налогоплательщику начислены пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 546 173,63 руб., предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в сумме 399 482 руб. и за 2009 год в сумме 231 504 руб.
Управление пришло к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН за 2008 и 2009 годы, поскольку в проверяемый период фактически передавал ООО "Ноябрьсктеплонефть" в аренду более 20 единиц техники; при этом в отношении спорных операций Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Карлов А.М., не согласившись с оспариваемым решением Управления от 24.09.2012 N 2, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что деятельность Предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть", должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Управления сумм недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени признали незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 432, 606, 632, 607, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Предпринимателем (Исполнитель) были заключены и исполнялись договоры (от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86) на оказание транспортных услуг с ООО "Ноябрьсктеплонефть" (Заказчик), по условиям которых Предприниматель за плату оказывал ООО "Ноябрьсктеплонефть" услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов.
Управление в ходе проверки пришло к выводу, что фактически взаимоотношения сторон по указанным договорам являются арендными, поскольку договоры не содержат условий о принятии Исполнителем обязательств по перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой; составленные во исполнение договоров акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат информацию о количестве и объеме перевезенных грузов, в то же время договоры содержат условия о передаче в пользование и владение транспортных средств.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры; счета - фактуры, акты выполненных работ, из которых следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" использовало транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, пришли к обоснованному выводу, что деятельность Предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Управления сумм недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы и пени не может быть признано законным и обоснованным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно использования Предпринимателем в проверяемый период более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, исходя из следующего.
Как установлено судами, при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-3092/2011 по заявлению Предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных актов налоговых органов были изучены обстоятельства взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Ноябрьсктеплонефть", предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым (в том числе в спорный период времени); налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым; фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а ООО "Ноябрьсктеплонефть"; налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, и учитывая, что Предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению налогом по УСН.
Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что ИП Карлов А.М. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым); Предпринимателю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей; фактически налогоплательщик транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды правильно установили, что количество транспортных средств принадлежащих ИП Карлову А.М. без учета транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева, в проверяемом периоде не превышало 20 единиц.
Суды правомерно отметили, что в отношении деятельности, связанной с использованием транспортных средств указанных предпринимателей, в проверяемый период времени налогоплательщик был переведен с режима налогообложения в виде ЕНВД на УСН с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафов.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемый период времени Предпринимателем одновременно осуществлялись два различных вида деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам: в виде ЕНВД и по УСН, суды правильно установили, что в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налогоплательщику недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А81-150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-150/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А81-150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-150/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51 ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - Антонов Е.А. по доверенности от 10.11.2012 N 89 АА 0330933,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Савин Д.И. по доверенности от 14.01.2013 N 01-19/00214.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - ИП Карлов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" являлось единственным заказчиком налогоплательщика, услуги ежегодно предоставлялись Предпринимателем в рамках одних и тех же договоров, характер оказания услуг в рамках их исполнения не зависел от того, какими транспортными средствами оказывались услуги; количество используемых транспортных средств превышает законодательно установленное ограничение для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); из анализа условий договоров следует, что они являются договорами аренды транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 26.12.2011 по 05.07.2012 проведена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2012 N 2 и принято решение от 24.09.2012 N 2, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2013 N СА-3-9/283@.
Оспариваемым решением от 24.09.2012 N 2 налогоплательщику начислены пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 546 173,63 руб., предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в сумме 399 482 руб. и за 2009 год в сумме 231 504 руб.
Управление пришло к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН за 2008 и 2009 годы, поскольку в проверяемый период фактически передавал ООО "Ноябрьсктеплонефть" в аренду более 20 единиц техники; при этом в отношении спорных операций Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Карлов А.М., не согласившись с оспариваемым решением Управления от 24.09.2012 N 2, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что деятельность Предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть", должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Управления сумм недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени признали незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 432, 606, 632, 607, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Предпринимателем (Исполнитель) были заключены и исполнялись договоры (от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86) на оказание транспортных услуг с ООО "Ноябрьсктеплонефть" (Заказчик), по условиям которых Предприниматель за плату оказывал ООО "Ноябрьсктеплонефть" услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов.
Управление в ходе проверки пришло к выводу, что фактически взаимоотношения сторон по указанным договорам являются арендными, поскольку договоры не содержат условий о принятии Исполнителем обязательств по перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой; составленные во исполнение договоров акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат информацию о количестве и объеме перевезенных грузов, в то же время договоры содержат условия о передаче в пользование и владение транспортных средств.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры; счета - фактуры, акты выполненных работ, из которых следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" использовало транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, пришли к обоснованному выводу, что деятельность Предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Управления сумм недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы и пени не может быть признано законным и обоснованным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно использования Предпринимателем в проверяемый период более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, исходя из следующего.
Как установлено судами, при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-3092/2011 по заявлению Предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных актов налоговых органов были изучены обстоятельства взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Ноябрьсктеплонефть", предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым (в том числе в спорный период времени); налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым; фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а ООО "Ноябрьсктеплонефть"; налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, и учитывая, что Предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению налогом по УСН.
Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что ИП Карлов А.М. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым); Предпринимателю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей; фактически налогоплательщик транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды правильно установили, что количество транспортных средств принадлежащих ИП Карлову А.М. без учета транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева, в проверяемом периоде не превышало 20 единиц.
Суды правомерно отметили, что в отношении деятельности, связанной с использованием транспортных средств указанных предпринимателей, в проверяемый период времени налогоплательщик был переведен с режима налогообложения в виде ЕНВД на УСН с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафов.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемый период времени Предпринимателем одновременно осуществлялись два различных вида деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам: в виде ЕНВД и по УСН, суды правильно установили, что в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налогоплательщику недоимки по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А81-150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)