Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Рябова Д.М. (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029) - Рябов Д.М., предъявлен паспорт, Сапожников В.В., доверенность от 01.10.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Рябова Д.М.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2013 года
по делу N А50-9128/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Рябова Д.М.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Рябов Д.М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.03.2013 N 2 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.03.2013 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ 8767 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с судебным актом, ИП Рябов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на осуществление розничной торговли на территории Чусовского городского рынка. Все договоры являются договорами розничной купли-продажи, исходя из предмета договора. Спорный товар приобретался покупателями по договорам розничной купли-продажи.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено налоговым органом правомерно, действия инспекции по исчислению оспариваемых налогов с сумм доходов (выручки), полученных от организаций в рамках договоров поставки, являются обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Рябова Д.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 2 от 05.02.2013 и вынесено решение N 2 от 12.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-50, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88 766,94 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумму 356 271,09 руб., пени в общей сумме 51 518,24 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2013 N 18-17/83 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-55, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, являются выводы инспекции о неправомерном применении в 2009-2011 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации металлоконструкций по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реализация товара, в том числе и бюджетным организациям, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. При этом, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Рябов Д.М. занимался реализацией металлоконструкций.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
При этом, предприниматель указывает на то, что налоговый орган неверно определил вид торговли, осуществляемой предпринимателем при продаже металлоконструкций на рынке в торговой точке.
Определяющим признаком отнесения доходов по видам деятельности служили обстоятельства, свидетельствующие о приобретении продукции в целях ее дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.
Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем металлоконструкций в адрес организаций в рамках договоров поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, связанных с исполнением договоров поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что деятельность по реализации металлоконструкций является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.
В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя с оформлением счетов-фактур, в которых указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем.
Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).
Составление и подписание счетов-фактур на передачу товара свидетельствует о признании им факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.
Ссылки предпринимателя на осуществление розничной торговли через торговое место на территории рынка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кроме схемы размещения палаток, предпринимателем не представлено ни одного доказательства осуществления деятельность через нестационарные торговые сети с организациями.
Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом происходила реализация организациям через палатку, условия осуществления деятельности.
На основании вышеизложенного, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-9128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-11980/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-9128/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-11980/2013-АК
Дело N А50-9128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Рябова Д.М. (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029) - Рябов Д.М., предъявлен паспорт, Сапожников В.В., доверенность от 01.10.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Рябова Д.М.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2013 года
по делу N А50-9128/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Рябова Д.М.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Рябов Д.М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.03.2013 N 2 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.03.2013 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ 8767 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с судебным актом, ИП Рябов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на осуществление розничной торговли на территории Чусовского городского рынка. Все договоры являются договорами розничной купли-продажи, исходя из предмета договора. Спорный товар приобретался покупателями по договорам розничной купли-продажи.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено налоговым органом правомерно, действия инспекции по исчислению оспариваемых налогов с сумм доходов (выручки), полученных от организаций в рамках договоров поставки, являются обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Рябова Д.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 2 от 05.02.2013 и вынесено решение N 2 от 12.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-50, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88 766,94 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумму 356 271,09 руб., пени в общей сумме 51 518,24 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2013 N 18-17/83 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-55, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, являются выводы инспекции о неправомерном применении в 2009-2011 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации металлоконструкций по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реализация товара, в том числе и бюджетным организациям, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. При этом, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Рябов Д.М. занимался реализацией металлоконструкций.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
При этом, предприниматель указывает на то, что налоговый орган неверно определил вид торговли, осуществляемой предпринимателем при продаже металлоконструкций на рынке в торговой точке.
Определяющим признаком отнесения доходов по видам деятельности служили обстоятельства, свидетельствующие о приобретении продукции в целях ее дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.
Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 года N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем металлоконструкций в адрес организаций в рамках договоров поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, связанных с исполнением договоров поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что деятельность по реализации металлоконструкций является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД.
В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя с оформлением счетов-фактур, в которых указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем.
Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).
Составление и подписание счетов-фактур на передачу товара свидетельствует о признании им факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.
Ссылки предпринимателя на осуществление розничной торговли через торговое место на территории рынка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кроме схемы размещения палаток, предпринимателем не представлено ни одного доказательства осуществления деятельность через нестационарные торговые сети с организациями.
Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом происходила реализация организациям через палатку, условия осуществления деятельности.
На основании вышеизложенного, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-9128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)