Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Молевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2013, Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-12833/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (ИНН: 7627030712, ОГРН: 1077627000230)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 08/90 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 102 316 рублей, пеней по налогу в сумме 865 075 рублей 71 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 620 463 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решения суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применение системы налогообложения в виде ЕНВД не предусмотрено. Инспекция указывает, что командировки водителей осуществлялись исключительно по Европе (Франция, Германия, Бельгия), в должностные обязанности водителей входила не только перевозка грузов, а так же экспедирование (сопровождение) груза.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Волга-транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Волга-транс".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга-транс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2012 N 90 (т. 1 л.д. 33-45).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 08/90 о привлечении ООО "Волга-транс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в общей сумме 620 463 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 102 316 рублей, пени в сумме 865 075 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 51-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2012 N 284 решение Инспекции от 29.06.2012 N 08/90 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-50).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что спорные договоры являются договорами перевозки груза, в связи с чем, применение налогоплательщиком по данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, в связи с чем, уплачивало единый налог на вмененный доход и осуществляло услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от оказания которых уплачивало единый налог по УСНО.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Заказчиками были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (например, следующие договоры):
- - на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза в международном автомобильном сообщении от 11.02.2009 заключенный с ОАО "Лорри" (т. 4 л.д. 1-5);
- - о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2010 заключенный с ООО "СтекЛоджик" (т. 4 л.д. 63-65).
Из указанных договоров усматривается, что они заключены с экспедиторскими организациями, которые привлекали Общество для оказания услуг по перевозке груза.
Между сторонами по договорам подписывались акты на выполнение работ, выставлялись счета, оплаченные заказчиками. Из данных документов следует, что налогоплательщиком были оказаны транспортные услуги в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.
Из объяснений Общества следует, что причиной указания в трудовых книжках водителей специальности водитель-экспедитор является текучка водителей; указанная запись вносилась по просьбе физических лиц исключительно для "повышения" своего профессионального уровня для последующих потенциальных работодателей. В то же время, непосредственно в приказах по предприятию о приеме на работу, всегда делается запись о действительной работе, которую будет выполнять работник. Так, все допрошенные Инспекцией работники были приняты по специальности - водитель (т. 1 л.д. 96-102):
- - Астафьев В.В. по приказу от 01.10.2009 N 41;
- - Гуськов С.Е. по приказу от 01.08.2007 N 9;
- - Некрасов В.А. по приказу от 01.06.2008 N 4;
- - Пикалев А.Ю. по приказу от 13.08.2009 N 36;
- - Самодуров М.Е. по приказу от 01.11.2008 N 19;
- - Самойлов А.В. по приказу от 01.11.2008 N 22;
- - Сабуров П.В. по приказу от 01.11.2008 N 14.
Согласно штатному расписанию Общества от 01.06.2008 в штате ООО "Волга-транс" состоит всего 31 человек, из числа которых 25 человек водители (т. 1 л.д. 103); по штатному расписанию от 01.04.2009, действующему по настоящее время, всего в Обществе работает 32 человека, из них 25 человек водители. Остальные - это директор, бухгалтер, специалист по кадрам. В штате нет экспедиторов, специалистов по логистике, переводчиков, офисных менеджеров, без которых невозможно оказание экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 105).
Из протоколов допросов водителей следует, что они осуществляли международные перевозки, ездили одни без сопровождения на транспортных средствах принадлежащих ООО "Волга-транс", документы на перевозку груза получали у грузоотправителя (инвойс, таможенная экспортная декларация, CMR, сертификаты на продукцию), ими лично документы не оформлялись (т. 2 л.д. 77-107).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела договоры, акты, показания свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что фактически по спорным договорам Обществом оказывались услуги по перевозке груза.
Доказательств оказания дополнительных услуг (кроме перевозки) Инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов должен определяться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Инспекцией не представлены поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, являющиеся экспедиторскими документами в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик в рамках спорных договоров осуществлял организацию транспортировки грузов либо совершал иные действия, направленные на транспортную экспедицию, а не на перевозку грузов.
В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что между Обществом и ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" был заключен договор от 03.03.2008 N 199-08 (т. 3 л.д. 5-6), согласно условий которого ООО "Волга-транс" обязалось оказать посреднические услуги по организации перевозок. Во исполнение данного договора между Обществом и ЗАО "Ростэк-Выборг" были заключены договора от 27.05.2008 N Т-2-293/2008, N Т-27-ДП/3-95/2008 согласно условий которых ЗАО "РОСТЭК-Выборг" оказывало услуги по оформлению транзитных деклараций.
Указанные доводы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как указывалось выше, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по двум системам налогообложения ЕНВД и УСНО. Доказательств того, что доход по данному договору не учтен налогоплательщиком при исчислении налога по УСНО, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что содержание заявок аналогично содержанию поручению экспедитору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из представленных заявок усматривается, что ООО "Волга-транс" является перевозчиком, а не экспедитором (т. 1 л.д. 73, 77, 79, 82).
Поскольку в данном случае налогоплательщик оказывал своим контрагентам услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД, доначисления налогов по УСНО произведено налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 3 102 316 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 865 075 рублей 71 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 620 463 рублей 20 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-12833/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12833/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А82-12833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Молевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2013, Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-12833/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (ИНН: 7627030712, ОГРН: 1077627000230)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 08/90 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 102 316 рублей, пеней по налогу в сумме 865 075 рублей 71 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 620 463 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решения суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применение системы налогообложения в виде ЕНВД не предусмотрено. Инспекция указывает, что командировки водителей осуществлялись исключительно по Европе (Франция, Германия, Бельгия), в должностные обязанности водителей входила не только перевозка грузов, а так же экспедирование (сопровождение) груза.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Волга-транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Волга-транс".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга-транс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2012 N 90 (т. 1 л.д. 33-45).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 08/90 о привлечении ООО "Волга-транс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в общей сумме 620 463 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 102 316 рублей, пени в сумме 865 075 рублей 71 копейки (т. 1 л.д. 51-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2012 N 284 решение Инспекции от 29.06.2012 N 08/90 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-50).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что спорные договоры являются договорами перевозки груза, в связи с чем, применение налогоплательщиком по данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, в связи с чем, уплачивало единый налог на вмененный доход и осуществляло услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от оказания которых уплачивало единый налог по УСНО.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Заказчиками были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (например, следующие договоры):
- - на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза в международном автомобильном сообщении от 11.02.2009 заключенный с ОАО "Лорри" (т. 4 л.д. 1-5);
- - о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2010 заключенный с ООО "СтекЛоджик" (т. 4 л.д. 63-65).
Из указанных договоров усматривается, что они заключены с экспедиторскими организациями, которые привлекали Общество для оказания услуг по перевозке груза.
Между сторонами по договорам подписывались акты на выполнение работ, выставлялись счета, оплаченные заказчиками. Из данных документов следует, что налогоплательщиком были оказаны транспортные услуги в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.
Из объяснений Общества следует, что причиной указания в трудовых книжках водителей специальности водитель-экспедитор является текучка водителей; указанная запись вносилась по просьбе физических лиц исключительно для "повышения" своего профессионального уровня для последующих потенциальных работодателей. В то же время, непосредственно в приказах по предприятию о приеме на работу, всегда делается запись о действительной работе, которую будет выполнять работник. Так, все допрошенные Инспекцией работники были приняты по специальности - водитель (т. 1 л.д. 96-102):
- - Астафьев В.В. по приказу от 01.10.2009 N 41;
- - Гуськов С.Е. по приказу от 01.08.2007 N 9;
- - Некрасов В.А. по приказу от 01.06.2008 N 4;
- - Пикалев А.Ю. по приказу от 13.08.2009 N 36;
- - Самодуров М.Е. по приказу от 01.11.2008 N 19;
- - Самойлов А.В. по приказу от 01.11.2008 N 22;
- - Сабуров П.В. по приказу от 01.11.2008 N 14.
Согласно штатному расписанию Общества от 01.06.2008 в штате ООО "Волга-транс" состоит всего 31 человек, из числа которых 25 человек водители (т. 1 л.д. 103); по штатному расписанию от 01.04.2009, действующему по настоящее время, всего в Обществе работает 32 человека, из них 25 человек водители. Остальные - это директор, бухгалтер, специалист по кадрам. В штате нет экспедиторов, специалистов по логистике, переводчиков, офисных менеджеров, без которых невозможно оказание экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 105).
Из протоколов допросов водителей следует, что они осуществляли международные перевозки, ездили одни без сопровождения на транспортных средствах принадлежащих ООО "Волга-транс", документы на перевозку груза получали у грузоотправителя (инвойс, таможенная экспортная декларация, CMR, сертификаты на продукцию), ими лично документы не оформлялись (т. 2 л.д. 77-107).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела договоры, акты, показания свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что фактически по спорным договорам Обществом оказывались услуги по перевозке груза.
Доказательств оказания дополнительных услуг (кроме перевозки) Инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов должен определяться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Инспекцией не представлены поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, являющиеся экспедиторскими документами в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик в рамках спорных договоров осуществлял организацию транспортировки грузов либо совершал иные действия, направленные на транспортную экспедицию, а не на перевозку грузов.
В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что между Обществом и ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" был заключен договор от 03.03.2008 N 199-08 (т. 3 л.д. 5-6), согласно условий которого ООО "Волга-транс" обязалось оказать посреднические услуги по организации перевозок. Во исполнение данного договора между Обществом и ЗАО "Ростэк-Выборг" были заключены договора от 27.05.2008 N Т-2-293/2008, N Т-27-ДП/3-95/2008 согласно условий которых ЗАО "РОСТЭК-Выборг" оказывало услуги по оформлению транзитных деклараций.
Указанные доводы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как указывалось выше, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по двум системам налогообложения ЕНВД и УСНО. Доказательств того, что доход по данному договору не учтен налогоплательщиком при исчислении налога по УСНО, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что содержание заявок аналогично содержанию поручению экспедитору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из представленных заявок усматривается, что ООО "Волга-транс" является перевозчиком, а не экспедитором (т. 1 л.д. 73, 77, 79, 82).
Поскольку в данном случае налогоплательщик оказывал своим контрагентам услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД, доначисления налогов по УСНО произведено налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 3 102 316 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 865 075 рублей 71 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 620 463 рублей 20 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-12833/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)