Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреевой А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 N 150, от предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны ее представителя Симагина А.Ю. по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-1513/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Малышева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 304602705600042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 14-06/1130 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 358 515 руб., пеней - 71 663 руб. 50 коп., налоговых санкций - 21 510 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение не является магазином или павильоном применительно к понятиям, раскрываемым в статье 346.27 НК РФ, а представляет собой торговое место, расположенное в здании дома N 10 по ул. Фабрициуса. Поэтому налоговая база по ЕНВД, по мнению налогового органа, должна быть рассчитана с применением физического показателя "торговое место".
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом 06.03.2013 составлен акт N 14-06/898 и принято решение от 29.03.2013 N 14-06/1130, которым заявителю, в частности, доначислен ЕНВД по торговому объекту по ул. Фабрициуса, дом N 10 в сумме 358 551 руб., по торговому объекту по ул. Коммунальная, дом N 73а - 22 270 руб., пени в общей сумме 71 700 руб. 29 коп. и налоговые санкции за неполную уплату налога - 22 847 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления названных сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности в помещениях, расположенных по адресу ул. Фабрициуса, дом N 10 и ул. Коммунальная, дом N 73а в городе Пскове, в то время как следовало исчислять единый налог на вмененный доход с учетом показателя "площадь торгового места", и неверном в связи с этим исчислении Предпринимателем ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.05.2013 N 2.5-07/3367 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением ответчика в названной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании договоров аренды от 01.11.2009 N 16/09, от 01.10.2010 N 17/10, от 01.11.2011 N 14/11, ежегодно заключаемых заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Псков-инвест плюс", Предприниматель в проверяемый период арендовал нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом N 10, для коммерческого использования.
В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период предприниматель Малышева Л.А. указывала физический показатель по указанному помещению "площадь торгового зала" 30 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, помещение, арендуемое Предпринимателем, является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет свои коммуникации, передано для использования под магазин.
По договору подряда от 01.11.2009 Предпринимателем с согласия арендодателя произведена перепланировка арендованного помещения N 24 по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, в результате проведенных работ установлены гипсокартонные перегородки, обустроены входы во вновь созданные помещения, вследствие чего площадь торгового зала арендованного помещения составляет 30 кв. м, складских помещений - 27 кв. м, подсобных помещений - 10 кв. м.
Нормами НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли используются исключительно инвентаризационные документы. На этом основании отклоняется довод Инспекции об отсутствии сведений о разделе арендуемого помещения в техническом паспорте здания.
Доказательств несоблюдения предпринимателем Малышевой Л.А. условий договоров аренды, а также использования ею складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что в договор аренды внесены сведения о разделении помещения без фактического разделения, поскольку договор аренды заключен 01.11.2009, а акт приемки выполненных работ по установке перегородок подписан 03.11.2009, в связи с чем он не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие нескольких помещений в составе арендуемого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт раздела арендуемого помещения до начала проверяемого периода.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект торговли в проверяемом периоде деятельности Предпринимателем следует рассматривать как магазин. Оснований исчислять единый налог с учетом физического показателя "площадь торгового места" не имеется.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией ЕНВД, пеней и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-1513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1513/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А52-1513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреевой А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 N 150, от предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны ее представителя Симагина А.Ю. по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-1513/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Малышева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 304602705600042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 14-06/1130 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 358 515 руб., пеней - 71 663 руб. 50 коп., налоговых санкций - 21 510 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение не является магазином или павильоном применительно к понятиям, раскрываемым в статье 346.27 НК РФ, а представляет собой торговое место, расположенное в здании дома N 10 по ул. Фабрициуса. Поэтому налоговая база по ЕНВД, по мнению налогового органа, должна быть рассчитана с применением физического показателя "торговое место".
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом 06.03.2013 составлен акт N 14-06/898 и принято решение от 29.03.2013 N 14-06/1130, которым заявителю, в частности, доначислен ЕНВД по торговому объекту по ул. Фабрициуса, дом N 10 в сумме 358 551 руб., по торговому объекту по ул. Коммунальная, дом N 73а - 22 270 руб., пени в общей сумме 71 700 руб. 29 коп. и налоговые санкции за неполную уплату налога - 22 847 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления названных сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности в помещениях, расположенных по адресу ул. Фабрициуса, дом N 10 и ул. Коммунальная, дом N 73а в городе Пскове, в то время как следовало исчислять единый налог на вмененный доход с учетом показателя "площадь торгового места", и неверном в связи с этим исчислении Предпринимателем ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.05.2013 N 2.5-07/3367 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением ответчика в названной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании договоров аренды от 01.11.2009 N 16/09, от 01.10.2010 N 17/10, от 01.11.2011 N 14/11, ежегодно заключаемых заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Псков-инвест плюс", Предприниматель в проверяемый период арендовал нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом N 10, для коммерческого использования.
В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период предприниматель Малышева Л.А. указывала физический показатель по указанному помещению "площадь торгового зала" 30 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, помещение, арендуемое Предпринимателем, является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет свои коммуникации, передано для использования под магазин.
По договору подряда от 01.11.2009 Предпринимателем с согласия арендодателя произведена перепланировка арендованного помещения N 24 по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, в результате проведенных работ установлены гипсокартонные перегородки, обустроены входы во вновь созданные помещения, вследствие чего площадь торгового зала арендованного помещения составляет 30 кв. м, складских помещений - 27 кв. м, подсобных помещений - 10 кв. м.
Нормами НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли используются исключительно инвентаризационные документы. На этом основании отклоняется довод Инспекции об отсутствии сведений о разделе арендуемого помещения в техническом паспорте здания.
Доказательств несоблюдения предпринимателем Малышевой Л.А. условий договоров аренды, а также использования ею складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что в договор аренды внесены сведения о разделении помещения без фактического разделения, поскольку договор аренды заключен 01.11.2009, а акт приемки выполненных работ по установке перегородок подписан 03.11.2009, в связи с чем он не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие нескольких помещений в составе арендуемого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт раздела арендуемого помещения до начала проверяемого периода.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект торговли в проверяемом периоде деятельности Предпринимателем следует рассматривать как магазин. Оснований исчислять единый налог с учетом физического показателя "площадь торгового места" не имеется.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией ЕНВД, пеней и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-1513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)