Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23316/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 по делу N А26-7013/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 4.5-202 в части доначисления НДС и ЕНВД.
Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Определением суда от 30.09.2013 заявление Общество было принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, просит отменить определение суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа заявитель обосновал следующим.
Исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку ввиду отсутствия на счетах закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (далее - Общество) денежных средств в необходимых для осуществления хозяйственной деятельности размерах станет невозможным своевременное исполнение обязательств Общества перед своими работниками по оплате труда, основным поставщиком - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по поставкам автомобилей, банками по кредитным обязательствам.
Невозможность исполнения Обществом в связи с изложенными обстоятельствами своих обязательств, по мнению заявителя, нанесет непоправимый ущерб его деловой репутации, поскольку взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к нарушению прав и законных интересов и заявителя и его контрагентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на недоказанность наличия правовых оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения ответчика может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы (копия договора о поставке продукции, копии кредитных договоров, копия договора о предоставлении кредитной линии) в основном свидетельствуют о расходных обязательствах Общества, но в совокупности не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует справка налогового органа об открытых счетах заявителя и заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетном счете в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.
Более того, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого решения налогового органа, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.
С учетом изложенного, а также того, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления решения Фонда в оспариваемой заявителем части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 по делу N А26-7013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7013/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А26-7013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23316/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 по делу N А26-7013/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 4.5-202 в части доначисления НДС и ЕНВД.
Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Определением суда от 30.09.2013 заявление Общество было принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, просит отменить определение суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа заявитель обосновал следующим.
Исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку ввиду отсутствия на счетах закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (далее - Общество) денежных средств в необходимых для осуществления хозяйственной деятельности размерах станет невозможным своевременное исполнение обязательств Общества перед своими работниками по оплате труда, основным поставщиком - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по поставкам автомобилей, банками по кредитным обязательствам.
Невозможность исполнения Обществом в связи с изложенными обстоятельствами своих обязательств, по мнению заявителя, нанесет непоправимый ущерб его деловой репутации, поскольку взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к нарушению прав и законных интересов и заявителя и его контрагентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на недоказанность наличия правовых оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения ответчика может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы (копия договора о поставке продукции, копии кредитных договоров, копия договора о предоставлении кредитной линии) в основном свидетельствуют о расходных обязательствах Общества, но в совокупности не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует справка налогового органа об открытых счетах заявителя и заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетном счете в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.
Более того, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого решения налогового органа, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.
С учетом изложенного, а также того, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления решения Фонда в оспариваемой заявителем части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 по делу N А26-7013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)